重新思考

2022-09-03

https://libmind.github.io/img/b90_think_again/think_again_long_zh.png

序言

在一次颠簸的飞行后，15名男子从蒙大拿州的天空中坠落。他们不是跳伞运动员。他们是跳烟囱的人：精锐的野地消防员跳伞去扑灭前一天由闪电引发的森林火灾。在几分钟内，他们将为自己的生命而赛跑。

1949年8月一个炙热的下午，跳烟者在曼恩沟顶附近降落。火灾在沟渠中清晰可见，他们沿着斜坡向密苏里河走去。他们的计划是在火场周围的土壤中挖一条线，以控制火势，并将其引向一个没有什么可燃烧的区域。

在徒步走了大约四分之一英里后，工头瓦格纳-道奇看到大火已经跃过山沟，直奔他们而来。火焰在空中延伸至30英尺高。很快，火势就会迅速燃烧起来，足以在不到一分钟的时间内穿过两个足球场的长度。

到下午5点45分，很明显，即使是控制火势也不可能了。意识到是时候从战斗转向飞行了，道奇立即让队员们转身跑回坡上。跳烟员们不得不在一个极其陡峭的斜坡上，在岩石上穿过齐膝高的。在接下来的8分钟里，他们走了近500码，离山脊顶不到200码。

安全在望，但火势迅速推进，道奇做了一件让他的船员们感到困惑的事。他没有试图逃出火场，而是停下来，弯下腰。他拿出一个火柴盒，开始点燃火柴，并把它们扔到了草地上。“我们认为他一定是疯了，“一个人后来回忆说。“火几乎就在我们的背上，老板在我们面前点另一个火，这到底是怎么回事？“他心想。道奇那个混蛋是想把我烧死。当道奇朝他的火堆挥舞手臂并大喊：“起来！往这边走！“时，船员们没有跟着他走，这并不奇怪。

跳烟者没有意识到的是，道奇已经设计了一个生存策略：他正在建立一个逃生火。通过烧掉他前面的草，他清除了野火的燃料区域。然后他把水壶里的水倒在手帕上，用手帕捂住嘴，在接下来的15分钟里，他面朝下躺在烧焦的地方。当野火在他正上方肆虐时，他在靠近地面的氧气中存活下来。

不幸的是，有12名跳烟者丧生。后来在下午5点56分发现了属于其中一名遇难者的怀表，其指针已经融化。

为什么跳烟囱的人中只有三人幸存？身体素质可能是一个因素；另外两名幸存者设法跑过了大火并到达了山脊的顶峰。但是道奇因为他的心理素质而获胜。

当人们思考心理健康需要什么时，首先想到的通常是智力。你越聪明，你能解决的问题就越复杂，而且，你解决这些问题的速度就越快。智力在传统上被认为是思考和学习的能力。然而，在一个动荡的世界里，还有一套认知技能可能更重要：重新思考和解除学习的能力。

想象一下，你刚刚参加完一个选择题考试，你开始怀疑自己的一个答案。你有一些额外的时间，你应该坚持你的第一直觉还是改变它？

大约四分之三的学生相信，修改答案会损害他们的分数。大型考试准备公司卡普兰曾经警告学生"如果你决定改变答案，要非常谨慎。经验表明，许多改变答案的学生会改成错误的答案”。

在尊重经验的基础上，我更喜欢证据的严谨性。当三位心理学家对33项研究进行全面审查时，他们发现，在每一项研究中，，大多数答案的修改都是从错误到正确。这种现象被称为 “第一直觉谬误”。

在一次演示中，心理学家，统计了伊利诺伊州1500多名学生考试中的橡皮擦痕迹。只有四分之一的变化是由对到错，而一半是由错到对。我在自己的课堂上年复一年地看到：我的学生在期末考试中的橡皮擦痕迹出奇地少，但，那些重新思考他们的第一个答案而不是停留在他们的答案上的人最终提高了他们的分数。

当然，有可能第二种答案本身并不是更好；它们之所以更好，只是因为学生们一般都不愿意改变，他们只有在相当有把握的情况下才会做出改变。但是最近的研究指出了一个不同的解释：与其说改变答案可以提高分数，不如说，考虑是否应该改变答案。

我们不只是在重新思考我们的答案时犹豫不决。我们对重新思考的想法犹豫不决。以一个实验为例，数百名大学生被随机分配去学习第一直觉谬误的内容。演讲者告诉他们改变想法的价值，并给他们建议什么时候这样做才有意义。在接下来的两次测试中，他们仍然没有更多的机会去修改他们的答案。

部分问题是认知上的懒惰。一些心理学家指出，，我们是精神上的守财奴：我们往往更喜欢坚持旧观点的轻松，而不是努力解决新观点的困难。然而，在我们抗拒重新思考的背后还有更深层次的力量。对自己的质疑使世界更加不可预测。它要求我们承认，事实可能已经改变，曾经正确的东西现在可能是错误的。重新考虑我们深信不疑的东西会威胁到我们的身份，使我们感觉好像失去了自己的一部分。

反思并不是在我们生活的每一个部分都要进行斗争。当涉及到我们的财产时，我们狂热地更新。当我们的衣柜过时时，我们会更新它们，当我们的厨房不再流行时，我们会翻新它们。然而，当涉及到我们的知识和观点时，我们往往坚持自己的观点。心理学家把这称为抓住和冻结。我们偏爱信念的舒适，而不是怀疑的不适，我们让我们的信念在我们的骨头之前就变得很脆。我们嘲笑那些仍然使用Windows 95的人，但我们仍然坚持我们在1995年形成的观点。我们听从那些让我们感觉良好的观点，而不是让我们认真思考的想法。

在某些时候，你可能听说过，如果你把一只青蛙丢在一盆滚烫的水中，它就会立即跳出来。但如果你把青蛙丢在温水中，并逐渐提高温度，青蛙就会死亡。它缺乏重新思考的能力，直到为时已晚才意识到威胁。

我最近对这个流行的故事做了一些研究，发现了一个问题：这不是真的。

被扔进滚烫的锅里，青蛙会被严重烫伤，可能会也可能不会逃出来。实际上，青蛙在慢煮锅里的情况要好得多：一旦水温开始变得不舒服，它就会跳出来。

不是青蛙没有重新评估。而是我们。一旦我们听到这个故事并接受它是真实的，我们就很少去质疑它。

当曼恩沟的野火向他们袭来时，跳烟囱的人不得不做出决定。在一个理想的世界里，他们会有足够的时间来暂停，分析情况，评估他们的选择。由于大火在后面不到100码的地方肆虐，没有机会停下来思考。“在一场大火中，没有时间，也没有大树，老板和船员可以坐在树荫下就爆炸进行柏拉图式的对话，“学者和前消防员诺曼-麦克林在《年轻人与火》中写道，他的获奖的灾难纪实。“如果苏格拉底是曼恩沟火灾的工头，他和他的队员们在坐在那里考虑问题时就会被火化。

道奇并不是因为思考速度慢而活下来的。他之所以能活着出来，是因为他能够更快地重新思考情况。12名跳伞者付出了最终的代价，因为道奇的行为对他们来说没有意义。他们没能及时重新思考他们的假设。

在急性压力下，人们通常会恢复到他们自动的、熟知的反应。这在进化上是适应性的–只要你发现自己处于那种需要这些反应的环境中。如果你是一个跳烟囱的人，你习以为常的反应是扑灭火灾，而不是引发另一场火灾。如果你在逃命，你习以为常的反应是逃离火场，而不是向火场跑去。在正常情况下，这些本能可能会拯救你的生命。道奇之所以能在曼恩沟幸存下来，是因为他迅速地克服了这两种反应。

没有人教过道奇如何生火逃生。他甚至没有听说过这个概念；这纯粹是即兴发挥。后来，另外两名幸存者在宣誓后证明，他们的培训中没有涉及任何类似逃生火的内容。许多专家在研究野火的整个职业生涯中，都没有意识到通过在大火中烧出一个洞来维持生命是可能的。

当我告诉人们道奇逃跑的事时，他们通常会惊叹于他在压力下的机智。*这真是天才！"。*他们的惊讶很快就变成了沮丧，因为他们得出结论，这种灵光一现的时刻对凡人来说是遥不可及的。*我被我的四年级学生的数学作业难住了。*然而，大多数重新思考的行为并不需要任何特殊的技能或智慧。

几分钟前，在曼恩沟，跳烟员们又错过了一次思考的机会，而这个机会就在他们的指尖上。就在道奇开始把火柴扔进草地之前，他命令他的队员们放下他们的重型设备。在过去的8分钟里，他们一直在上坡赛跑，同时还带着斧头、锯子、铲子和20磅重的背包。

如果你在为你的生命而奔跑，你的第一个动作可能是放弃任何可能使你减速的东西，这似乎很明显。然而，对于消防员来说，工具是完成他们工作的关键。携带和照顾设备在他们的训练和经验中根深蒂固。直到道奇下达命令，大多数跳烟人员才放下他们的工具–即使如此，一名消防员仍坚持拿着他的铲子，直到一名同事从他手中夺走。如果队员们更早地放弃了他们的工具，是否足以拯救他们？

我们永远无法确定，但曼恩沟并不是一个孤立的事件。仅在1990年至1995年期间，总共有，23名野地消防员因试图在上坡时追赶大火而丧生，尽管丢掉他们的重型设备可能会造成生与死的区别。1994年，在科罗拉多州的Storm King山，大风导致大火在一条沟渠中爆炸。14名跳烟员和野地消防员–4名妇女，10名男子–在200英尺外的岩石地上跑上坡，而安全就在眼前，失去了生命。

后来，调查人员计算出，如果没有他们的工具和背包，工作人员，他们的行动可以快15%到20%。“一位专家写道："，如果他们简单地放下装备并跑向安全地带，大多数人都会活下来。如果他们"放下背包和工具，“美国林务局同意，“消防员将在火灾发生前到达山脊顶部。”

我们有理由认为，起初，工作人员可能是在自动驾驶仪上运行，甚至没有意识到他们还带着背包和工具。“在上山的大约三百码处，“科罗拉多州的一位幸存者作证说，“我这才意识到我的锯子还在肩上！“即使在做出抛弃25磅重的电锯的明智决定后，他还是浪费了宝贵的时间。“我不理智地开始寻找一个不会被烧毁的地方，把它放下。我记得我在想，‘我真不敢相信我会放下我的锯子’"。其中一名受害者被发现时背着背包，仍紧握着电锯的手柄。为什么这么多消防员会紧紧抓住一套工具，即使放手可能会挽救他们的生命？

如果你是一名消防员，丢弃你的工具并不仅仅要求你取消习惯和无视本能。丢弃你的设备意味着承认失败，舍弃你的部分身份。你必须重新思考你在工作中的目标和你在生活中的角色。“组织心理学家卡尔-威克解释说：“火灾不是用身体和赤手空拳来扑灭的，而是用工具来扑灭的，这些工具往往是消防员的独特标志。组织心理学家卡尔-魏克解释说：“它们是消防员首先被部署的原因……。丢掉一个人的工具会产生生存危机。没有我的工具，我是谁？”

野外火灾相对罕见。我们的大部分生活并不依赖于瞬间的决定，这些决定迫使我们重新想象我们的工具是危险的来源，而火灾是通往安全的道路。然而，重新思考假设的挑战是令人惊讶的，甚至可能是所有人类的共同挑战。

我们都会犯与跳烟者和消防员相同的错误，但后果没有那么严重，因此往往不被人注意。我们的思维方式成为习惯，会让我们感到沉重，而我们懒得去质疑它们，直到为时已晚。期待你的吱吱作响的刹车一直工作，直到它们最终在高速公路上失效。在分析师警告说房地产泡沫即将出现后，还相信股市会继续上涨。假设你的婚姻很好，尽管你的伴侣在感情上越来越疏远。在你的工作中感到安全，尽管你的一些同事已经被解雇了。

这本书是关于重新思考的价值。它是关于采用拯救瓦格纳-道奇生命的那种精神灵活性。这也是关于在他失败的地方获得成功：鼓励其他人也有这种灵活性。

你可能没有携带斧头或铲子，但你确实有一些你经常使用的认知工具。它们可能是你知道的东西，你做的假设，或你持有的观点。其中一些不仅仅是你工作的一部分，它们是你自我意识的一部分。

考虑到一群学生，他们建立了被称为哈佛大学的第一个在线社交网络。在他们到达大学之前，他们已经在一个 “电子小组 “中连接了超过八分之一的入学新生。但他们一到剑桥，就放弃了这个网络并将其关闭。五年后，马克-扎克伯格在同一个校园里创办了Facebook。

创建最初的电子小组的学生们不时地感到一些遗憾。我知道，因为我是那个小组的共同创建者之一。

让我们弄清楚：我永远不会有Facebook的愿景。不过，事后看来，我和我的朋友们显然错过了一系列、重新思考我们平台潜力的机会。我们的第一直觉是利用电子小组为自己结交新朋友；我们没有考虑其他学校的学生或学校以外的生活是否会对它感兴趣。我们学来的习惯是使用在线工具与远方的人联系；一旦我们住在同一校园的步行距离内，我们认为我们不再需要电子组。尽管联合创始人之一正在学习计算机科学，另一个早期成员已经创建了一个成功的科技创业公司，但我们做了一个有缺陷的假设，即在线社交网络是一个过眼云烟的爱好，而不是互联网未来的一个重要组成部分。由于我不知道如何编码，我没有工具来建立更复杂的东西。无论如何，创办公司并不是我身份的一部分。我把自己看作是一个大学新生，而不是一个崭露头角的企业家。

从那时起，反思已经成为我自我意识的核心。我是一名心理学家，但我不是弗洛伊德的粉丝，我的办公室里没有沙发，我也不做治疗。作为沃顿商学院的一名组织心理学家，我在过去15年里一直在研究和教授循证管理。作为一个数据和想法的企业家，我被谷歌、皮克斯、NBA和盖茨基金会等组织召唤，帮助他们重新审视他们如何设计有意义的工作，建立创造性的团队，以及塑造协作文化。我的工作是重新思考我们如何工作、领导和生活，并使其他人也能这样做。

我想不出有什么比这更重要的时间来进行反思了。随着冠状病毒大流行的展开，世界各地的许多领导人迟迟没有反思他们的假设–首先认为病毒不会影响他们的国家，其次认为它不会比流感更致命，然后认为它只能由有明显症状的人传播。人类生命的代价仍在统计之中。

在过去的一年里，我们都不得不让我们的心理柔韧性受到考验。我们被迫质疑那些我们长期以来认为理所当然的假设。去医院、在餐馆吃饭、拥抱我们的父母或祖父母是安全的。电视上永远有体育直播，我们大多数人永远不必远程工作或在家里教育孩子。只要我们需要，我们就能得到卫生纸和洗手液。

在这场大流行中，多起警察暴行导致许多人重新思考他们对种族不公正的看法以及他们在打击种族不公正中的作用。三名黑人公民–乔治-弗洛伊德、布伦娜-泰勒和阿莫德-阿贝里的无谓死亡，让数百万白人意识到，正如性别歧视不仅仅是妇女的问题一样，种族主义也不仅仅是有色人种的问题。随着抗议浪潮席卷全国，在整个政治光谱中，，对 “黑人生活重要 “运动的支持在两周内几乎达到了过去两年的水平。许多长期以来不愿意或不能承认的人，很快就接受了仍然充斥着美国的系统性种族主义的严酷现实。许多长期保持沉默的人开始考虑自己的责任，成为反种族主义者，并采取行动反对偏见。

尽管有这些共同的经历，我们生活在一个日益分裂的时代。对一些人来说，只要提到在国歌期间下跪，就足以结束一段友谊。对其他人来说，在投票站的一张选票就足以结束一段婚姻。钙化的意识形态正在将美国文化撕碎。即使是我们伟大的管理文件，美国宪法，也允许修改。如果我们能更快地对我们自己的精神宪法进行修正，会怎么样？

我写这本书的目的是探索反思是如何发生的。我寻找了最有说服力的证据和一些世界上最熟练的反思者。第一部分着重于打开我们自己的思维。你会发现为什么一个有远见的企业家会被困在过去，为什么一个久经考验的公职候选人会把冒名顶替者综合症视为一种优势，一个获得诺贝尔奖的科学家如何接受错误的喜悦，世界上最好的预测者如何更新他们的观点，以及一个获得奥斯卡奖的电影人如何进行富有成效的战斗。

第二部分研究了我们如何鼓励其他人，重新思考。你将了解一个国际辩论冠军如何赢得争论，一个黑人音乐家如何说服白人至上主义者放弃仇恨。你会发现一种特殊的倾听是如何帮助一位医生打开父母对疫苗的心结，并帮助一位立法者说服乌干达军阀加入她的和平谈判。如果你是洋基队的球迷，我将看看能否说服你为红袜队加油。

第三部分是关于我们如何能够创建终身学习者的社区。在社会生活中，一个专门研究困难对话的实验室将阐明我们如何能够就堕胎和气候变化等两极化问题进行更好的沟通。在学校，你会发现教育者如何通过像博物馆一样对待教室，像木匠一样对待项目，以及改写历史悠久的教科书来教孩子们重新思考。在工作中，你将探索如何与第一位西班牙裔太空女性一起建立学习文化，她在哥伦比亚号航天飞机解体后，在美国宇航局负责防止事故。最后，我反思了重新考虑我们最好的计划的重要性。

这是消防员们的一个惨痛教训。在关键时刻，瓦格纳-道奇放下沉重的工具，在自己制造的火场中躲避，这种冲动在生与死之间起了作用。但是，如果不是因为更深层次、更系统的失败，他的创造性甚至都没有必要再去思考。曼恩沟最大的悲剧是，十几名跳烟囱的人在扑救一场根本不需要扑救的大火中丧生。

早在19世纪80年代，科学家们就开始强调野火在森林生命周期中发挥的重要作用。火灾清除死物，将营养物质送入土壤，并为阳光开辟道路。当火灾被压制时，森林就会变得过于茂密。灌木丛、干树叶和树枝的堆积成为更多爆炸性野火的燃料。

然而，直到1978年，美国林务局才结束了它的政策，即每个发现的火灾都应在第二天上午10点前扑灭。Mann Gulch野火发生在一个偏远地区，人的生命并没有受到威胁。跳烟人员被召集到，因为在他们的社区、他们的组织或他们的职业中没有人做过足够的工作来质疑野火不应任其发展的假设。

这本书是一个邀请，让你放下那些不再对你有好处的知识和观点，并将你的自我意识锚定在灵活性而不是一致性上。如果你能掌握重新思考的艺术，我相信你会更好地在工作中取得成功，在生活中获得幸福。重新思考可以帮助你对老问题产生新的解决方案，对新问题重新审视老的解决方案。这是一条从你周围的人那里学到更多东西，并在生活中减少遗憾的道路。智慧的一个标志是知道什么时候该放弃你最珍惜的一些工具，以及你身份中最珍惜的一些部分。

第一部分：个人反思：更新我们自己的观点

第一章：一位牧师、一位检察官、一位政治家和一位科学家走进你的心灵

没有变化就不可能有进步；而那些不能改变思想的人就不能改变任何东西。

-萧伯纳

你可能不认识他的名字，但迈克-拉扎里迪斯对你的生活产生了决定性的影响。从很小的时候起，很明显，迈克就是一个电子方面的魔法师。在他四岁的时候，他就用乐高积木和橡皮筋建造自己的唱片机。在高中时，当他的老师有坏掉的电视时，他们会叫迈克来修理它们。在业余时间，他建造了一台电脑，并为高中问答队设计了一个更好的蜂鸣器，这最终支付了他大学第一年的学费。就在完成电子工程学位的前几个月，迈克做了他那个时代的许多伟大企业家会做的事：他从大学退学。是时候让这个移民的儿子在这个世界上留下自己的印记了。

迈克的第一次成功是他为一种读取电影胶片上的条形码的设备申请了专利，这种设备在好莱坞非常有用，，赢得了艾美奖和奥斯卡技术成就奖。与他的下一个重大发明相比，这只是小事一桩，它使他的公司，成为地球上增长最快的公司。迈克的旗舰设备迅速吸引了一批崇拜者，其忠实客户包括比尔-盖茨和克里斯蒂娜-阿奎莱拉。“奥普拉-温弗瑞说：“它实际上改变了我的生活。“我不能没有这个。“当他到达白宫时，欧巴马总统拒绝将他的手机交给特勤局。

迈克-拉扎里迪斯萌生了将黑莓作为收发电子邮件的无线通信设备的想法。截至2009年夏天，它几乎占了美国智能手机市场的一半。到2014年，它的市场份额已骤降至不足1%。

当一家公司出现这样的下滑时，我们永远无法确定其衰落的单一原因，所以我们倾向于将其拟人化。黑莓未能适应。然而，适应不断变化的环境并不是一个公司所做的事情，而是人们在每天所做的众多决定中所做的事情。作为联合创始人、总裁和联合首席执行官，迈克负责所有关于黑莓的技术和产品决策。虽然他的思维可能是点燃智能手机革命的火花，但他在反思方面的挣扎最终吸走了他公司的氧气，并几乎熄灭了他的发明。他在哪里出了问题？

我们大多数人对自己的知识和专长，以及对坚持自己的信念和观点感到自豪。这在一个稳定的世界里是有意义的，在那里我们会因为对自己的想法有信心而得到奖励。问题是，我们生活在一个快速变化的世界里，我们需要花同样多的时间重新思考，就像我们思考一样。

反思是一种技能，但它也是一种心态。我们已经拥有许多我们需要的心理工具。我们只是要记住把它们从棚子里拿出来，并去除锈迹。

第二个想法

随着获取信息和技术的进步，知识不只是在增加。它正以越来越快的速度增长。在2011年，你每天消费的信息量大约是四分之一世纪前的五倍。截至1950年，医学知识花了大约50年的时间才翻倍。到1980年，医学知识每七年翻一番，到2010年，它在一半的时间内翻了一番。变化速度的加快意味着我们需要比以前更容易质疑我们的信念。

这不是一项容易的任务。当我们与我们的信念坐在一起时，它们往往，变得更加极端，更加根深蒂固。*我仍然在努力接受冥王星可能不是一颗行星的说法。*在教育方面，在历史的启示和科学的革命之后，往往需要几年的时间来更新课程和修订教科书。研究人员最近发现，我们需要重新思考广泛接受的假设，如，如埃及艳后的根源（她的父亲是希腊人，而不是埃及人，她母亲的身份不明）；恐龙的外观（古生物学家现在认为一些暴龙的背上有五彩的羽毛）。以及视力的要求（盲人实际上已经训练自己去 “看”–声波可以激活视觉皮层并在脑海中形成表象，就像回声定位帮助蝙蝠在黑暗中导航一样）。* 复古唱片、老爷车和古董钟可能是有价值的收藏品，但过时的事实是精神化石，最好放弃。

我们能迅速认识到其他人何时需要重新思考。每当我们就医疗诊断寻求第二种意见时，我们就会质疑专家的判断。不幸的是，当涉及到我们自己的知识和意见时，我们往往倾向于感觉正确而不是正确。在日常生活中，我们自己做了许多诊断，从我们雇用谁到我们嫁给谁。我们需要养成形成自己的第二意见的习惯。

想象一下，你有一个做财务顾问的家庭朋友，他建议你投资于一个不在你雇主计划内的退休基金。你有另一个对投资相当了解的朋友，他告诉你，这个基金有风险。你会怎么做？

当一个名叫斯蒂芬-格林斯潘的人发现自己处于这种情况时，他决定用现有的数据来权衡他那个持怀疑态度的朋友的警告。他的妹妹已经在该基金中投资了几年，她对结果很满意。她的一些朋友也是如此；虽然收益并不特别，但一直都是两位数。这位财务顾问非常相信，他把自己的钱也投到了该基金中。掌握了这些信息，格林斯潘决定继续前进。他做了一个大胆的举动，将自己近三分之一的退休储蓄投资于该基金。不久之后，他得知他的投资组合增长了25%。

然后，当基金崩溃时，他一夜之间失去了所有的东西。这是，由伯尼-麦道夫管理的庞氏骗局。

二十年前，我的同事菲尔-泰特洛克发现了一些奇特的现象。当我们思考和交谈时，我们经常滑入三种不同职业的心态：传教士、检察官和政治家。在每一种模式中，我们都有一个特定的身份，使用一套独特的工具。当我们的神圣信仰受到威胁时，我们会进入传教士模式：我们通过布道来保护和促进我们的理想。当我们认识到其他人的推理有缺陷时，我们进入检察官模式：，我们调集论据来证明他们是错误的，并赢得我们的案件。当我们寻求赢得听众时，我们转变为政治家模式：我们竞选，游说选民的认可。风险在于，我们沉浸在宣扬自己是正确的，起诉别人是错误的，以及为获得支持而进行的政治活动中，以至于我们懒得重新思考自己的观点。

当斯蒂芬-格林斯潘和他的妹妹选择向麦道夫投资时，并不是因为他们只依赖其中一种心理工具。所有这三种模式共同促成了他们命运多舛的决定。当他的姐姐告诉他她和她的朋友们所赚的钱时，她在宣扬基金的优点。她的自信让格林斯潘起诉了那个警告他不要投资的朋友，认为这个朋友，犯了 “膝跳愤世嫉俗 “的错误。格林斯潘处于政治家的模式，当他让自己对认可的渴望动摇了他的选择–财务顾问是他喜欢并想取悦的一个家庭朋友。

我们任何一个人都可能落入这些陷阱。格林斯潘说，他应该知道的更多，因为他恰好是一个关于轻信的专家。当他决定继续投资的时候，他几乎已经写完了一本关于，为什么我们会被骗的书。现在回想起来，他希望自己能用一套不同的工具来处理这个决定。他可能会更系统地分析该基金的策略，而不是简单地相信结果。他本可以从可靠的来源寻求更多的观点。在赌上自己一生的积蓄之前，他本可以在较长的时间内尝试投资较小的金额。

这将使他处于一个科学家的模式。

换一副护目镜

如果你的职业是科学家，反思是你职业的根本。你要不断意识到自己理解的局限性。你被期望怀疑你所知道的，对你不知道的东西感到好奇，并根据新数据更新你的观点。仅在上个世纪，科学原理的应用就带来了巨大的进步。生物学家发现了青霉素。火箭科学家将我们送上月球。计算机科学家建立了互联网。

但作为一个，科学家不仅仅是一种职业。它是一种思维框架–不同于说教、起诉和政治活动的思维模式。当我们寻找真理时，我们进入科学家模式：我们进行实验来测试假设和发现知识。科学工具并不是为穿着白大褂、拿着烧杯的人准备的，使用这些工具也不需要在显微镜和培养皿中苦苦等待多年。假设在我们的生活中和在实验室里一样有地位。实验可以为我们的日常决策提供参考。这让我想知道：是否有可能训练其他领域的人更像科学家那样思考，如果是这样，他们最终会做出更明智的选择吗？

最近，欧洲的四位研究人员决定找出答案。他们对意大利科技、零售、家具、食品、保健、休闲和机械领域的一百多名初创企业的创始人进行了大胆的实验。大多数创始人的企业还没有带来任何收入，这使得它成为调查科学思维教学如何影响底线的理想环境。

创业者们来到米兰参加创业培训项目。在四个月的时间里，他们学会了创建一个商业战略，采访客户，建立一个最小可行产品，然后完善一个原型。他们不知道的是，他们被随机分配到 “科学思维 “组或对照组。两组的培训都是相同的，只是鼓励其中一组用科学家的眼光来看待初创企业。从这个角度来看，他们的战略是一种理论，客户访谈有助于提出假设，而他们的最小可行产品和原型是测试这些假设的实验。他们的任务是严格衡量结果，并根据他们的假设是否得到支持或反驳来做出决定。

在接下来的一年里，控制组的初创企业平均收入不到300美元。而科学思维组的初创企业平均收入超过12,000美元。他们带来收入的速度是原来的两倍多，而且也更快地吸引了客户。为什么？对照组的企业家们倾向于坚持他们原来的战略和产品。他们太容易宣扬自己过去决策的优点，抨击其他选择的缺点，并通过迎合赞成现有方向的顾问而进行政治活动。相比之下，那些被教导要像科学家一样思考的企业家们，其转向的频率要高两倍以上。当他们的假设不被支持时，他们知道是时候重新思考他们的商业模式了。

这些结果令人惊讶的是，我们通常庆祝伟大的企业家和领导人思想坚定、目光敏锐。他们应该是信念的典范：果断和确定。然而，证据显示，，当企业高管在比赛中为产品定价时，最好的战略家实际上是缓慢和不确定的。就像细心的科学家一样，他们慢慢来，这样他们就可以灵活地改变他们的想法。我开始觉得果断被高估了……但我保留改变主意的权利。

就像你不需要成为专业的科学家来进行推理一样，作为一个专业的科学家并不能保证有人会使用他们训练的工具。当科学家们把他们喜欢的理论当作福音，把深思熟虑的批评当作亵渎时，他们就变成了传教士。当他们允许自己的观点被人气而不是准确性所左右时，他们就会转向政治家的领域。当他们一心想要揭穿和诋毁而不是发现时，他们就进入了检察官模式。爱因斯坦用他的相对论颠覆了物理学，然后反对量子革命。“为了惩罚我对权威的蔑视，命运让我自己成为了权威。“有时，即使是伟大的科学家也需要更像科学家的思维。

在成为智能手机先驱的数十年前，迈克-拉扎里迪斯就被公认为是一个科学神童。在中学时，他因在科学展上建造太阳能电池板而成为当地新闻，并因读完公共图书馆的所有科学书籍而获奖。如果你打开他的八年级年鉴，你会看到一幅漫画，显示迈克是一个疯狂的科学家，头上有闪电射出。

当迈克创造黑莓手机时，他像一个科学家一样思考。现有的无线电子邮件设备的特点是手写笔太慢或键盘太小。人们不得不笨拙地将他们的工作邮件转发到他们的移动设备收件箱中，而且要花很长时间才能下载。他开始提出一些假设，并派他的工程师团队去测试这些假设。如果人们可以用手握住设备，用拇指而不是手指打字，会怎么样？如果有一个跨设备同步的单一邮箱会怎样？如果信息可以通过服务器转发，并在解密后才出现在设备上，会怎样？

当其他公司追随黑莓的步伐时，迈克会把他们的智能手机拆开研究。直到2007年夏天，当他被第一部iPhone的计算能力所震惊时，没有什么能真正打动他。他说：“他们在这个东西里放了一台Mac”。迈克接下来所做的可能是黑莓手机结束的开始。如果说黑莓的崛起在很大程度上是由于他作为工程师在科学思维方面的成功，那么它的消亡在很多方面是他作为CEO在重新思考方面的失败。

随着iPhone的飞速发展，迈克坚持他的信念，在过去使黑莓成为一个轰动的功能。他相信，人们需要的是一个用于工作邮件和通话的无线设备，而不是在他们的口袋里装上整个电脑和家庭娱乐的应用程序。早在1997年，他的一位顶级工程师就想增加一个互联网浏览器，但迈克告诉他只专注于电子邮件。十年后，迈克仍然确信，一个强大的互联网浏览器会耗尽电池，并使无线网络的带宽紧张。他没有测试其他假设。

到2008年，公司的估值超过700亿美元，但黑莓仍然是公司的唯一产品，而且仍然缺乏可靠的浏览器。2010年，当他的同事们提出一个以加密文本信息为特色的战略时，迈克接受了，但他表示担心允许在竞争对手的设备上交换信息会使黑莓手机过时。随着他的保留意见在公司内部得到重视，公司放弃了即时通讯，错过了WhatsApp后来以190多亿美元的价格抓住的机会。尽管迈克在重新思考电子设备的设计方面很有天赋，但他并不愿意为他的宝贝重新思考市场。智慧并不是解药–它可能更像是一种诅咒。

他们越聪明，越难失败

精神上的马力并不能保证精神上的灵巧。无论你有多大的脑力，如果你缺乏改变想法的动力，你会错过很多重新思考的机会。研究显示，你在智商测试中的分数越高，你就越有可能上当受骗，因为你，识别模式的速度更快。而最近的实验表明，，你越是聪明，你可能越是努力地更新你的信念。

一项研究调查了作为一个数学天才是否会使你更擅长分析数据。答案是肯定的–如果你被告知这些数据是关于一些平淡的东西，比如治疗皮疹的方法。但是，如果完全相同的数据被标示为侧重于激活强烈情绪的意识形态问题–如美国的枪支法，那会怎样？

作为一个量子力学家，你在解释结果时更加准确–只要它们支持你的信念。然而，如果经验模式与你的意识形态相冲突，数学能力就不再是一种资产；它实际上成为一种负担。你越是擅长计算数字，你在分析与你的观点相冲突的模式时就越是壮观地失败。如果他们是自由派，数学天才在评估禁枪令失败的证据方面比他们的同龄人更差。如果他们是保守派，他们在评估禁枪令有效的证据方面做得更差。

在心理学中，至少有两种偏见推动了这种模式。一个是确认偏差：看到我们期望看到的东西。另一个是可取性偏见：看到我们想看到的东西。这些偏见不只是阻止我们应用我们的智慧。它们实际上可以将我们的智慧扭曲成反对真理的武器。我们找到理由更深入地宣扬我们的信仰，更热情地起诉我们的案件，并驾驭我们政党的浪潮。悲剧的是，我们通常没有意识到我们思维中由此产生的缺陷。

我最喜欢的偏见是"我没有偏见 “的偏见，即人们认为自己比别人更客观。事实证明，聪明人更有可能落入这个陷阱。你越是聪明，就越难看到自己的局限性。善于思考会使你更不善于反思。

当我们处于科学家模式时，我们拒绝让我们的想法变成意识形态。我们不以答案或解决方案为出发点；我们以问题和困惑为导向。我们不凭直觉说教；我们凭证据教学。我们不只是对别人的论点持健康的怀疑态度；我们敢于对自己的论点提出异议。

像科学家一样思考，不仅仅是以开放的心态做出反应。它意味着，积极地保持开放的心态。它需要寻找我们可能是错误的原因–而不是寻找我们一定是正确的原因–并根据我们所学到的东西修正我们的观点。

这在其他精神模式中很少发生。在传教士模式中，改变我们的想法是道德软弱的标志；在科学家模式中，它是智力健全的标志。在检察官模式下，允许自己被说服是承认失败；在科学家模式下，这是迈向真理的一步。在政治家模式下，我们对胡萝卜和大棒的反应翻来覆去；在科学家模式下，我们在面对，更清晰的逻辑和更强大的数据时，我们会转变。

我已经尽力以科学家的模式来写这本书。* 我是一名教师，不是一名传教士。我无法忍受政治，我希望十年的终身教授生涯已经治愈了我曾经觉得要安抚听众的任何诱惑力。虽然我在检察官模式下度过了更多的时间，但我决定在法庭上我更愿意当法官。我不期望你同意我的所有想法。我的希望是，你会被我*的*想法所吸引–这里所涉及的研究、故事和想法会引导你对自己的想法进行一些反思。毕竟，学习的目的不是为了确认我们的信仰；而是为了发展我们的信仰。

我的一个信念是，我们不应该在任何情况下都保持开放的心态。在有些情况下，说教、起诉和政治可能是有意义的。也就是说，我认为我们大多数人都会从更多时间的开放中受益，因为正是在科学家模式下，我们获得了精神上的灵活性。

当心理学家Mihaly Csikszentmihalyi研究像Linus Pauling和Jonas Salk这样的杰出科学家时，他得出结论，他们与同行的区别在于他们的认知灵活性，他们愿意”，根据场合需要从一个极端走向另一个极端”。同样的模式也适用于伟大的艺术家，在一项对高度创造性的建筑师的独立。

我们甚至可以在椭圆办公室看到它。专家们根据一长串人格特征对美国总统进行了评估，并将其与独立历史学家和政治学家的排名进行了比较。在控制了任职年限、战争和丑闻等因素后，只有一种特质能够持续预测总统的伟大。这并不是说总统们是雄心勃勃还是强势，是友好还是马基雅维利；也不是说他们是否有吸引力，是否机智，是否有风度，是否有修养。

让伟大的总统们与众不同的是他们的求知欲和开放性。他们广泛阅读，渴望了解生物学、哲学、建筑学和音乐方面的发展，就像了解国内和外交事务一样。他们对听取新的观点和修改旧的观点感兴趣。他们把自己的许多政策看作是要进行的实验，而不是要得分。虽然他们的职业可能是政治家，但他们经常像科学家一样解决问题。

不要停止不信

当我研究反思的过程时，我发现它往往是在一个循环中展开的。它始于知识上的谦逊–知道我们不知道什么。我们都应该能够列出一长串我们无知的领域，。我的清单包括艺术、金融市场、时尚、化学、食品、为什么英国口音在歌曲中变成美国口音，以及为什么不可能给自己搔痒。认识到我们的不足之处，就会打开怀疑的大门。当我们质疑我们目前的理解时，我们就会对我们所缺少的信息感到好奇。这种探索使我们有了新的发现，这反过来又通过加强我们还有多少东西需要学习来保持我们的谦逊。如果知识就是力量，那么了解我们所不知道的就是智慧。

科学思维有利于谦虚而不是骄傲，怀疑而不是确定，好奇心而不是封闭。当我们从科学家模式转变出来时，反思的循环就会被打破，让位于过度自信的循环。如果我们说教，我们就看不到我们知识中的差距：我们相信我们已经找到了真理。骄傲滋生了信念，而不是怀疑，这使我们成为检察官：我们可能专注于改变其他人的想法，但我们的想法是固定的。这使我们进入确认性偏见和可取性偏见。我们成为政治家，忽视或否定任何不能赢得选民–我们的父母、我们的老板或我们仍在努力争取的高中同学–青睐的东西。我们变得如此忙于作秀，以至于真相被置于后台，而由此产生的验证会使我们变得傲慢。我们成为受害者，“肥猫综合症”，安于现状而不是对自己的信念进行压力测试。

在黑莓手机的案例中，迈克-拉扎里迪斯陷入了一个过度自信的循环。对自己成功的发明感到自豪，使他有太多的信念。这一点在他对键盘而非触摸屏的偏爱中表现得最为明显。这是他喜欢宣扬的黑莓手机的优点，也是他迅速起诉的苹果公司的缺点。随着他的公司股票下跌，迈克陷入了确认性偏见和欲望性偏见，并成为粉丝验证的受害者。"，这是一个标志性的产品，“他在2011年谈到黑莓时说。“它被企业使用，被领导人使用，被名人使用。“到2012年，iPhone已经占据了全球智能手机市场的四分之一，但迈克仍在抵制在玻璃上打字的想法。“我不明白这一点，“他在一次董事会上指着一部带触摸屏的手机说。“键盘是他们购买黑莓手机的原因之一。“就像一个只对自己的基础人群进行宣传的政客一样，他关注的是数百万现有用户的键盘品味，而忽视了触摸屏对数十亿潜在用户的吸引力。声明一下，我仍然怀念键盘， 我很高兴它被授权尝试复出。

当迈克终于开始重新设想屏幕和软件时，他的一些工程师不想放弃他们过去的工作。重新思考的失败是普遍存在的。2011年，公司内部一位匿名的高层员工给迈克和他的联合首席执行官写了一封公开信。"，我们笑着说，他们正试图把电脑放在手机上，这是不可能的，“信中说。“我们现在已经晚了3-4年”。

我们的信念会把我们锁在我们自己制造的监狱里。解决办法不是减速我们的思考，而是加速我们的反思。这就是，是什么让苹果从破产的边缘复活，成为世界上最有价值的公司。

苹果复兴的传说围绕着史蒂夫-乔布斯这个孤独的天才。据说，正是他的信念和清晰的愿景催生了iPhone的诞生。现实情况是，他对移动电话类别的态度是坚决的。他的员工有这方面的远见，而正是，他们改变他的想法的能力使苹果公司真正复兴起来。尽管乔布斯知道如何 “换位思考”，但大部分的重新思考是由他的团队完成的。

2004年，一小群工程师、设计师和营销人员向乔布斯建议，将他们的热门产品iPod变成手机。“我们为什么要这样做？“乔布斯说。“这是我听过的最愚蠢的想法。“团队已经认识到，手机开始具有播放音乐的功能，但乔布斯担心会吞噬苹果公司蓬勃发展的iPod业务。他痛恨手机公司，不想在运营商强加的限制下设计产品。当他的电话掉线或软件崩溃时，他有时会沮丧地把他的手机砸成碎片。在私人会议和公共舞台上，他一遍又一遍地发誓，他永远不会制造手机。

然而，苹果公司的一些工程师已经在做这方面的研究。他们一起劝说乔布斯，他不知道他，并敦促他怀疑自己的信念。他们认为，也许有可能制造出一款人人都喜欢使用的智能手机，并让运营商按照苹果的方式来做。

研究表明，当人们对变革有抵触情绪时，这有助于强化将保持不变的东西。变革的愿景如果包括连续性的愿景，就会更有说服力。虽然我们的战略可能会演变，但我们的身份将持续下去。

与乔布斯密切合作的工程师们明白，这是说服他的最好方法之一。他们向他保证，他们并不是要把苹果变成一家电话公司。它仍将是一家电脑公司–他们只是在现有产品的基础上增加一个电话。苹果公司已经把两万首歌曲放在你的口袋里，那么他们为什么不把其他东西也放在你的口袋里呢？他们需要重新思考他们的技术，但他们会保留他们的DNA。经过六个月的讨论，乔布斯终于好奇地同意了这一努力，两个不同的团队开始了实验，测试他们是否应该在iPod上增加通话功能，或者把Mac变成一个微型平板电脑，作为手机使用。仅仅在推出四年后，iPhone就占了苹果公司收入的一半。

iPhone代表了对智能手机的重新思考的一个巨大飞跃。自其诞生以来，智能手机的创新一直是渐进式的，有不同的尺寸和形状，更好的相机，更长的电池寿命，但在目的或用户体验方面很少有根本的改变。回顾过去，如果迈克-拉扎里迪斯对重新思考他的宠物产品持更开放的态度，那么黑莓和苹果现在是否已经迫使对方多次重新构想智能手机？

知识的诅咒是它把我们的思想封闭在我们不知道的地方。良好的判断力取决于是否有技能和意愿来打开我们的思想。我非常确信，在生活中，重新思考是一个越来越重要的习惯。当然，我可能是错的。如果我错了，我会很快再次思考。

第二章：椅子上的四分卫和冒名顶替者：找到自信的甜蜜点

无知比知识更容易产生自信。

-查尔斯-达尔文

当Ursula Mercz被送进诊所时，她抱怨头痛、背痛和头晕，严重到她无法再工作。在接下来的一个月里，她的病情不断恶化。她挣扎着寻找放在床边的水杯。她找不到她房间的门。她直接走到她的床架上。

厄休拉是一位五十多岁的女裁缝，她并没有失去她的灵活性：她能够用剪刀在纸上剪出不同的形状。她能轻易地指出自己的鼻子、嘴巴、胳膊和腿，描述她的家和她的宠物也没有困难。对于一位名叫加布里埃尔-安东的奥地利医生来说，她是一个奇怪的案例。当安东把红丝带和剪刀放在她面前的桌子上时，她无法说出，尽管 “她平静而忠实地确认她能看到所展示的物体”。

她显然在语言生成方面有问题，她承认这一点，而且在空间定位方面也有问题。然而，还有一些问题。厄休拉不再能分辨出明暗的区别。当安东举起一个物体让她描述时，她甚至没有试着去看它，而是伸手去触摸它。测试表明，她的视力严重受损。奇怪的是，当安东问她这个缺陷时，她坚持说她能看见。最后，当她完全失去视力时，她仍然完全没有意识到这一点。安东写道：“现在非常令人吃惊，““病人没有注意到她大量的、后来完全丧失的视力……她在精神上对自己的盲目性视而不见，。”

那是19世纪末，厄休拉并不孤单。十年前，苏黎世的一位神经病理学家报告了一个案例，一个男人遭受了一场事故，导致他失明，但他并没有意识到这一点，尽管他 “智力上没有障碍”。尽管当一个拳头放在他面前时他没有眨眼，也看不到盘子里的食物，但 “他认为自己在一个黑暗潮湿的洞里或地窖里”。

半个世纪后，一对医生报告了六例已经失明的人，但他们声称没有失明。“我们的病人行为中最显著的特征之一是他们无法从他们的经验中学习，“医生们写道。

由于他们在走动时没有意识到自己的失明，他们撞到了家具和墙壁，但没有改变他们的行为。当他们以一种相当尖锐的方式面对自己的失明时，他们要么否认有任何视觉困难，要么说。“房间里太黑了，他们为什么不开灯？"；“我忘了带眼镜，“或者 “我的视力不是很好，但我可以看得很清楚。“病人不会接受任何能证明他们失明的示范或保证。

这种现象最早是由，罗马哲学家塞涅卡（Seneca）描述的，他写了一个失明的女人，但抱怨她只是在一个黑暗的房间里。它现在被医学文献接受为安东综合征–，一种自我意识的缺失，即一个人对身体残疾视而不见，但在其他方面的认知能力相当好。众所周知，它是由大脑枕叶的损伤引起的。然而，我已经开始相信，即使我们的大脑功能正常，我们都很容易受到安东综合症的影响。

我们都有知识和观点的盲点。坏消息是，它们会让我们对自己的盲点视而不见，这让我们对自己的判断产生错误的信心，并阻止我们重新思考。好消息是，有了正确的自信，我们可以学会更清楚地看清自己，更新自己的观点。在驾驶培训中，我们被教导要识别我们的视觉盲点，并在镜子和传感器的帮助下消除它们。在生活中，由于我们的头脑没有配备这些工具，我们需要学会识别我们的认知盲点并相应地修正我们的思维。

两个综合症的故事

2015年12月的第一天，Halla Tómasdóttir接到了一个她意想不到的电话。哈拉家的屋顶刚刚被一层厚厚的冰雪覆盖。当她看着水从一面墙上倾泻而下时，电话那头的朋友问哈尔拉是否看到了Facebook上关于她的帖子。有人发起了一个请愿活动，希望哈拉能竞选冰岛总统。

哈拉的第一个想法是，我是谁 *，能当总统吗？*她曾帮助创办了一所大学，然后在2007年共同创办了一家投资公司。当2008年的金融危机震撼世界时，冰岛受到了特别大的打击；它的三家主要私人商业银行都违约了，它的货币崩溃了。相对于其经济规模，这个国家面临着人类历史上最严重的金融崩溃，但哈拉通过指导她的公司成功度过危机展示了她的领导能力。即使取得了这一成就，她也不觉得自己为总统职位做好了准备。她没有政治背景；她从来没有在政府或任何类型的公共部门工作过。

这并不是哈拉第一次感到自己是个冒牌货。八岁时，她的钢琴老师把她放在一个快速通道上，并经常要求她在音乐会上演奏，但她从来没有觉得自己配得上这个荣誉–因此，在每场音乐会之前，她都感到恶心。虽然现在的赌注要大得多，但这种自我怀疑的感觉很熟悉。“我的胃里有一个巨大的坑，就像钢琴演奏会一样，但要大得多，“哈拉告诉我。“这是我遇到过的最严重的成人冒名顶替综合症。几个月来，她一直在与成为候选人的想法作斗争。当她的朋友和家人鼓励她认识到她有一些相关的技能时，哈拉仍然确信她缺乏必要的经验和信心。她试图说服其他女性参选，其中一位最终登上了另一个职位，成为冰岛的总理。

然而，请愿书并没有消失，哈拉的朋友、家人和同事也没有停止敦促她。最终，她发现自己在问：我不为谁服务？她最终决定去做，但机会对她来说是非常大的。在20多个竞争者中，她是作为一个不知名的独立候选人参选的。她的一个竞争对手特别强大，而且特别危险。

当一位经济学家被要求说出对冰岛破产负有最大责任的三个人时，她提名达维兹-奥德松担任所有三个职位。从1991年到2004年，作为冰岛的总理，奥德森通过将银行私有化使该国的银行处于危险境地。然后，在2005年至2009年担任冰岛中央银行行长期间，他允许银行的资产负债表膨胀到国家GDP的10倍以上。当人民抗议他的管理不善时，奥德森拒绝辞职，不得不被议会逼走。时代杂志后来将他列为全球金融危机的二十五个责任人之一。尽管如此，2016年，Oddsson宣布参加冰岛总统的竞选。“我的经验和知识是相当丰富的，可以很好地配合这个职位。”

在理论上，信心和能力是相辅相成的。在实践中，它们经常出现分歧。当人们对自己的领导能力进行评价，并由他们的同事、主管或下属进行评价时，你可以看到这一点。在对涉及十几万人的95项研究的荟萃分析中，，女性通常低估了自己的领导能力，而男性则高估了自己的能力。

你可能遇到过一些足球迷，他们确信自己比场边的教练更了解情况。这就是手臂上的四分卫综合症，自信超过了能力。即使是在制定了破坏经济的金融政策之后，达维兹-奥德森仍然拒绝承认他没有资格当教练，更不用说四分卫了。他对自己的弱点视而不见。

Jason Adam Katzenstein/The New Yorker Collection/The Cartoon Bank; © Condé Nast

与扶手椅四分卫综合症相反的是冒名顶替者综合症，即能力超过自信。想一想你认识的那些人，他们认为自己不配拥有成功。他们真的不知道自己有多聪明、多有创造力、多有魅力，无论你怎么努力，都无法让他们重新思考自己的观点。即使在网上的请愿书证明许多人对她有信心之后，哈拉-托马斯多蒂尔仍然不相信她有资格领导她的国家。她对自己的长处视而不见。

虽然他们有相反的盲点，但处于自信的两端，使两位候选人都不愿意重新考虑他们的计划。理想的自信水平可能是介于 “椅子上的四分卫 “和 “冒牌货 “之间。我们如何找到这个甜蜜点？

傲慢的无知

我最喜欢的荣誉之一是一个讽刺性的研究奖，它既具有娱乐性又具有启发性。它被称为Ig™诺贝尔奖，是由真正的诺贝尔奖获得者颁发的。在大学的一个秋天，我和一千多名书呆子同伴一起奔赴校园剧院观看颁奖典礼。获奖者包括一对物理学家，他们创造了一个磁场，使一只活青蛙悬浮起来；三位化学家，他们发现浪漫爱情的生物化学与强迫症有共同之处；还有一位计算机科学家，他发明了PawSense软件，可以检测到猫爪子在键盘上，并发出恼人的噪音来阻止它们。不清楚它是否对狗也有效。

其中有几个奖项让我发笑，但最让我思考的获奖者是两位心理学家，大卫-邓宁和贾斯汀-克鲁格。他们刚刚发表了一份关于技能和信心的 “适度报告”，该报告很快就会变得有名。他们发现，在许多情况下，那些不能……不知道自己不能的人。根据现在已知的邓宁-克鲁格效应，当我们缺乏能力时，我们最有可能充满过度的自信。

在最初的邓宁-克鲁格研究中，在逻辑推理、语法和幽默感测试中得分最低的人，对自己的技能有最夸张的看法。平均而言，他们认为自己比62%的同龄人做得更好，但实际上只超过了其中的12%。我们在某一领域的智力越低，我们似乎就越高估自己在该领域的实际智力。在一群足球迷中，了解最少的人最有可能成为扶手椅上的四分卫，起诉教练打错球，并宣扬更好的战术手册。

这种倾向很重要，因为它损害了自我意识，而且在各种环境中都会给我们带来麻烦。看看发生了什么，当经济学家评估了广泛的行业和国家的数千家公司的运营和管理实践，并将他们的评估与管理人员的自我评价进行比较。

资料来源：《世界管理调查》；Bloom 和 Van Reen 2007；以及 Maloney 2017b。世界管理调查；Bloom和Van Reenen 2007；以及Maloney 2017b。

在这张图中，如果对业绩的自我评估与实际业绩相符，每个国家都会在虚线上。过度自信，在每一种文化中都存在，而，在管理最差的地方，过度自信最为猖獗。*

当然，管理技能可能很难客观地判断。知识应该比较容易–你在整个学校都被测试过。与大多数人相比，你认为你对以下每个主题了解多少–更多，更少，还是相同？

为什么英语成为美国的官方语言？
为什么妇女在塞勒姆的火刑柱上被烧死？
华特-迪斯尼在画米老鼠之前做过什么工作？
在哪次太空飞行中，人类第一次看到了中国的长城
为什么吃糖会影响孩子的行为？

我最讨厌的事情之一是假装的知识，即人们假装知道他们不知道的事情。*这让我非常烦恼，以至于此刻我正在写一整本书来讨论这个问题。*在一系列的研究中，人们对他们是否比大多数人知道更多或更少类似这样的主题进行评分，然后进行测验以测试他们的实际知识。参与者认为他们的知识越优越，他们就越高估自己–他们对学习和更新的兴趣就越小。如果你认为你比大多数人更了解历史或科学，那么很可能你知道的比你想象的要少。正如邓宁打趣说："，邓宁-克鲁格俱乐部的第一条规则是你不知道自己是邓宁-克鲁格俱乐部的成员。"* 。

关于上面的问题，如果你觉得你知道什么，再想想吧。美国没有官方语言，疑似女巫在塞勒姆被绞死，但没有被烧死，沃尔特-迪斯尼没有画米老鼠（那是一个叫乌布-伊沃克斯的动画师的作品），你实际上不能从太空看到中国的长城，糖对儿童行为的平均影响是零。

尽管邓宁-克鲁格效应在日常生活中常常令人捧腹，但在冰岛却不是一件可笑的事情。尽管担任过中央银行行长，但达维兹-奥德松没有接受过金融或经济方面的培训。在进入政界之前，他创建了一个广播喜剧节目，写过剧本和短篇小说，上过法律学校，还当过记者。在他担任冰岛总理期间，奥德森对专家不屑一顾，以至于他解散了国家经济研究所。为了迫使他离开中央银行的职位，议会不得不通过一项非常规的法律：任何行长都必须至少有一个经济学的硕士学位。这并没有阻止奥德森在几年后竞选总统。他似乎完全不知道自己的盲目性：他不知道自己不知道什么。

滞留在愚公移山的山顶上

军师综合症的问题在于，它阻碍了重新思考的方式。如果我们确信自己知道什么，我们就没有理由去寻找我们知识中的差距和缺陷，更不用说填补或纠正它们了。在一项研究中，，在情商测试中得分最低的人不仅最有可能高估自己的技能。他们也最有可能将自己的分数视为不准确或不相关，而且最不可能投资于辅导或自我提高。

是的，这其中有些是由于我们脆弱的自我。当我们想从正面看待自己或向他人描绘自己的光辉形象时，我们会被驱使否认自己的弱点。一个典型的例子是那些声称要讨伐腐败的政客，但实际上他的动机是故意视而不见或社会欺骗。然而，动机只是故事的一部分。*

还有一种不太明显的力量遮蔽了我们对自己能力的看法：元认知技能的不足，即思考自己思维的能力。缺乏能力会使我们对自己的无能视而不见。如果你是一个科技企业家，而你对教育系统一无所知，你可以确信你的总体计划会解决这些问题。如果你是个社交障碍者，而你对社交礼仪缺少一些见解，你可以大摇大摆地认为自己是詹姆斯-邦德。在高中时，一个朋友告诉我，我没有幽默感。她为什么会这么想？“你不，对我所有的笑话都笑。"我很搞笑……从来没有搞笑的人说过。我将让你来决定谁缺乏幽默感。

当我们缺乏实现卓越的知识和技能时，我们有时也缺乏判断卓越的知识和技能。这一见解应立即将你最喜欢的自信的无知者置于其位。不过，在我们取笑他们之前，值得记住的是，我们都有成为他们的时候。

我们在很多事情上都是新手，但我们并不总是对这个事实视而不见。我们倾向于在理想的技能方面高估自己，比如进行一场引人入胜的谈话的能力。在一些容易将经验与专业知识混淆的情况下，我们也容易过度自信，比如驾驶、打字、琐事和管理情绪。然而，当我们很容易认识到自己缺乏经验时，我们就会低估自己，比如绘画、驾驶赛车和快速倒背字母表。绝对的初学者很少陷入邓宁-克鲁格的陷阱。如果你对足球一无所知，你可能不会认为自己比教练更了解。

当我们从新手发展到业余时，我们才会变得过于自信。有一点知识可能是一件危险的事情。在我们生活的许多领域，我们从未获得足够的专业知识来质疑我们的观点或发现我们不知道的东西。我们有足够的信息，可以自以为是地发表意见和作出判断，却没有意识到我们已经爬上了愚蠢之山的山顶，却没有到达另一边去。

你可以在邓宁的一个实验中看到这种现象，该实验涉及人们在一个模拟的僵尸启示录中扮演医生的角色。当他们只看到少数几个受伤的受害者时，他们的感知和实际技能是一致的。不幸的是，随着他们经验的增加，，他们的信心攀升得比他们的能力更快，而且从那时起，信心仍然高于能力。

这可能是医院里，病人死亡率似乎在7月激增的原因之一，因为那时新的住院医生接手。事实证明，危险的不仅仅是他们缺乏技能，而是他们对这种技能的高估。

从新手到业余的进步可以打破反思的循环。随着我们经验的增加，我们失去了一些谦逊。我们为取得快速进展而感到自豪，这助长了一种错误的掌握感。这就跳出了一个过度自信的循环，使我们无法怀疑自己知道的东西，也无法对自己不知道的东西产生好奇心。我们被困在一个有缺陷的假设的初学者的泡沫中，我们对自己的无知一无所知。

这就是发生在冰岛的达维兹-奥德松身上的事情，他的傲慢得到了亲信的支持，也没有受到批评者的约束。众所周知，他身边有来自学校和桥牌比赛的 “忠诚的心腹”，并且有一份朋友和敌人的清单。在经济崩溃的几个月前，奥德森拒绝了英格兰中央银行的帮助。然后，在危机最严重的时候，他在公开场合粗暴地宣布，他无意承担冰岛银行的债务。两年后，一个由议会任命的独立真相委员会指控他有严重过失。据一位记录冰岛金融崩溃的记者说，奥德森的堕落是 “傲慢，他绝对相信他知道什么对这个岛屿是最好的。”

他缺乏的是一种关键的精神营养：谦逊。陷入愚蠢之山的解药是定期服用它。“傲慢是无知加信念，“博主蒂姆-乌尔班解释说。“谦逊是一个可渗透的过滤器，吸收生活经验并将其转化为知识和智慧，而傲慢则是一个橡胶盾牌，生活经验只是将其弹开。”

金吉列的错误之处

许多人把自信想象成一个跷跷板。获得太多的自信，我们就会走向傲慢。失去太多信心，我们就会变得温顺。这就是我们对谦卑的恐惧：我们最终会对自己评价过低。我们想保持跷跷板的平衡，所以我们进入金丝雀模式，寻找恰到好处的自信量。但最近，我了解到这是一个错误的方法。

谦逊常常被误解。这不是一个自信心不足的问题。谦逊的一个拉丁文词根意味着 “来自大地”。它是关于脚踏实地–承认我们是有缺陷的，容易犯错的。

信心是衡量你对自己有多相信的标准。证据显示，这与你对自己的方法有多相信是不同的。你可以对自己在未来实现目标的能力充满信心，同时保持谦逊的态度，质疑自己在当下是否有正确的工具。这就是自信的甜蜜点。

当我们完全相信自己的实力和战略时，我们就会被傲慢蒙蔽。当我们，对两者都缺乏信心时，我们就会被怀疑所麻痹。当我们知道正确的方法但对自己的执行能力感到不确定时，我们会被自卑感所吞噬。我们想要达到的是自信的谦逊：对自己的能力有信心，同时意识到我们可能没有正确的解决方案，甚至没有解决正确的问题。这使我们有足够的怀疑来重新审视我们的旧知识，并有足够的信心来追求新的见解。

当Spanx创始人萨拉-布莱克利有了无脚裤袜的想法时，她相信自己有能力将这个想法变成现实，但她对自己目前的工具充满了怀疑。她的日常工作是挨家挨户推销传真机，她意识到自己对时尚、零售和制造业一无所知。在设计原型时，她花了一周时间开车到袜厂去寻求帮助。当她没钱请律师事务所申请专利时，她读了一本关于这个主题的书，并自己填写了申请。她的怀疑，但这并不影响她的能力–她相信自己能够克服眼前的挑战。她的自信不在于她现有的知识，而在于她的学习能力。

自信的谦逊是可以被教导的。在一个实验中，当学生们读到一篇关于承认我们不知道的东西而不是肯定它的好处的短文时，他们在一个薄弱领域寻求额外帮助的几率从65%飙升到85%。他们也更有可能探索反对的政治观点，试图从另一方学习。

自信的谦逊不只是打开我们的头脑进行反思–它提高了我们反思的质量。在大学和研究生院，愿意修正自己信念的学生比他们的同龄人获得更高的成绩。在高中，那些承认自己不懂的学生被老师评价为学习效率更高，被同学评价为，对团队的贡献更大。在学年结束时，他们的数学成绩明显高于他们更自信的同龄人。他们不只是假设自己已经掌握了材料，而是自己测试自己的理解。

当成年人有信心承认他们不知道的事情时，他们会更加关注证据的强大程度，并花更多时间阅读与他们的观点相悖的材料，。在美国和中国对领导力有效性的严格研究中，最富有成效和创新的团队并不是由自信或谦逊的领导人管理。最有效的领导人在自信和谦逊方面都得分很高。虽然他们对自己的优势有信心，但他们也敏锐地意识到自己的弱点。他们知道，如果他们想挑战伟大的极限，他们需要认识并超越自己的极限。

如果我们关心准确性，我们就不能有盲点。为了准确了解我们的知识和技能，像科学家通过显微镜观察一样评估自己会有帮助。但我新形成的一个信念是，我们有时最好低估自己。

疑问的好处

就在冰岛总统选举前的一个半月，Halla Tómasdóttir的投票支持率只有1%。为了关注最有希望的候选人，播放第一场电视辩论的网络宣布，他们不会让得票率低于2.5%的人参加辩论。在辩论当天，哈拉最终勉强通过。在接下来的一个月里，她的人气急剧上升。她不仅仅是一个可行的候选人；她还进入了最后的四强。

几年后，当我邀请她在我的课堂上发言时，Halla提到，推动她一飞冲天的心理燃料不是别的，正是冒名顶替者综合症。冒名顶替的感觉通常被视为一件坏事，而且有充分的理由–长期的不值得感会滋生痛苦，粉碎动力，并阻碍我们追求自己的野心。

不过，时不时地，一种不那么可怕的怀疑感会在我们许多人的脑海中跳动。一些调查表明，在你认识的人中，，有一半以上的人在其职业生涯的某个阶段感到自己是冒牌货。这被认为在女性和边缘化群体中特别。奇怪的是，它在高成就者中似乎也特别明显。

我教过的学生在会喝酒之前就获得了专利，在会开车之前就成为国际象棋大师，但这些人仍然与不安全感作斗争，不断质疑自己的能力。对他们的成就的标准解释是，尽管他们有怀疑，但如果他们的成功实际上部分是由这些怀疑驱动的呢？

为了找出答案，巴斯玛-图菲克–当时是沃顿商学院的博士生，现在是麻省理工学院的教授–招募了一群准备开始临床轮换的医学生。她让他们与接受过培训的演员互动了半个多小时，这些演员扮演出现各种疾病症状的病人。巴西玛观察了医学生如何治疗病人–也跟踪了他们是否做出了正确的诊断。

一周前，学生们回答了一项调查，内容是他们有多少次产生了冒名顶替的想法，比如我不像别人认为的那样合格，对我很重要的人认为我比我自己认为的更有能力。那些自我认定为冒名顶替者的人在诊断方面并没有表现得更差，而在床边态度方面，他们的表现明显更好–他们被评为更有同情心、更尊重、更专业，以及在提出问题和分享信息方面更有效。在另一项研究中，Basima在投资专业人士身上发现了一个类似的模式：，他们越是觉得自己是冒牌货，四个月后主管对他们的业绩评价就越高。

这个证据是新的，我们仍然有很多东西需要学习，了解什么时候冒名顶替综合症是有益的，什么时候是有害的。不过，它让我怀疑我们是否一直在误判冒名顶替者综合症，把它仅仅看作是一种疾病。

当我们的冒名顶替者恐惧出现时，通常的建议是忽略它们–给自己一个怀疑的好处。相反，我们最好拥抱这些恐惧，因为它们可以给我们带来怀疑的三个好处。

感觉自己是个冒牌货的第一个好处是，它可以激励我们更加努力工作。当我们决定是否开始一场比赛时，这可能没有什么帮助，但是一旦我们踏上起跑线，它就会给我们带来动力，让我们继续跑到最后，从而在决赛中赢得自己的位置。* 在我自己对呼叫中心、军队和政府团队以及非营利组织的一些研究中，，我发现自信可以，使我们自满。如果我们从不担心会让别人失望，我们就更有可能真的这样做。当我们觉得自己是冒牌货时，我们认为，我们有东西要证明。冒牌货可能是最后一个跳进去的人，但他们也可能是最后一个跳出来的人。

第二，冒名顶替的想法可以激励我们更聪明地工作。当我们不相信自己会赢时，重新思考我们的策略就不会有什么损失。记住，完全的初学者不会成为邓宁-克鲁格效应的受害者。感觉自己是个冒牌货让我们处于初学者的心态，导致我们质疑别人认为理所当然的假设。

第三，感觉自己是个冒牌货可以，使我们成为更好的学习者。对自己的知识和技能有一些怀疑，会让我们从高处走下来，鼓励我们向他人寻求见解。正如心理学家Elizabeth Krumrei Mancuso和她的同事写道：“学习需要谦虚地意识到自己有东西要学。”

关于这种动态的一些证据来自于我们以前在沃顿商学院的另一位博士生丹妮尔-图辛的研究，她现在是纽约州立大学水牛城分校的教授。丹妮尔在一家医院收集了她的数据，在这家医院里，主管护士的领导角色在不同班次之间轮换，这意味着护士们即使对自己的能力有怀疑，也会最终掌权。那些对担任领导职务感到有些犹豫的护士实际上是更有效的领导者，部分原因是他们更有可能，寻求同事的第二意见。他们认为自己处于一个公平的竞争环境中，他们知道自己在经验和专业知识方面的不足，可以通过倾听来弥补。没有比Halla Tómasdóttir更清楚的案例了。

非常谦逊的联盟

当我和哈拉坐下来时，她告诉我，在过去，她的疑虑是令人沮丧的。她认为这是她缺乏成功能力的标志，。现在，她已经达到了自信谦逊的地步，她对怀疑有了不同的解释：它们是一种提示，表明她需要改进她的工具。

大量的证据表明，信心往往是，是进步的结果，也是进步的原因。我们不需要等待我们的信心上升来实现具有挑战性的目标。我们可以通过实现挑战性的目标来建立信心。“哈拉说：“我已经把冒名顶替综合症当作一件好事来欢迎：它是做更多事情、尝试更多的燃料。“我已经学会利用它来发挥我的优势。实际上，我对来自自我怀疑的成长感到欣喜。

当其他候选人满足于依靠通常的媒体报道时，哈拉对自己的工具的不确定性使她急于重新思考竞选的方式。她更努力、更聪明地工作，熬夜亲自回答社交媒体信息。她举行了Facebook直播会议，选民可以向她提出任何问题，并学会使用Snapchat来接触年轻人。她决定自己没有什么可失去的，她去了以前很少有总统候选人去过的地方：她没有起诉她的对手，而是开展了积极的竞选活动。她想，*情况还能糟到哪里去？*这也是她在选民中引起强烈共鸣的部分原因：他们厌倦了看候选人互相诋毁，很高兴看到一位候选人尊重她的竞争对手。

不确定性促使我们提出问题并吸收新的想法。它保护我们免受邓宁-克鲁格效应的影响。“冒名顶替者综合症总是让我保持警惕并不断成长，因为我从不认为我知道一切，“哈拉反映说，听起来更像一个科学家而不是一个政治家。“也许变革需要冒名顶替者综合症。冒名顶替者很少说，‘我们在这里就是这样做事的’。他们不会说，‘这是正确的方式’。我是如此渴望学习和成长，以至于我向每个人征求意见，了解我如何以不同的方式做事。“虽然她怀疑自己的工具，但她对自己作为一个学习者有信心。她明白，知识最好从专家那里寻求，但创造力和智慧可以来自任何地方。

冰岛的总统选举在哈拉、达维兹-奥德松和另外两名男子中产生。在整个竞选过程中，这三名男子都比哈拉享有更多的媒体报道，包括头版采访，而她从未接受过这种采访。他们也有更多的竞选预算。然而，在选举日，哈拉赢得了超过四分之一的选票，这让她的国家和她自己感到震惊。

她没有获得总统职位；她排在第二位。她的28%的得票率与胜利者的39%相差甚远。但哈拉以不到14%的支持率击败了获得第四名的达维兹-奥德松。根据她的竞选轨迹和势头，想象一下再有几周时间，她就能获胜，这并不疯狂。

伟大的思想家不会因为自己是冒牌货而怀有疑虑。他们保持怀疑是因为他们知道我们都是部分盲人，他们致力于改善他们的视力。他们不夸耀自己知道多少，而是感叹自己了解得太少。他们意识到，每一个答案都会带来新的问题，对知识的追求永远不会结束。终身学习者的一个标志是认识到他们可以从他们遇到的每个人身上学到一些东西。

傲慢使我们对自己的弱点视而不见。谦逊是一个反思的镜头：它帮助我们清楚地看到它们。自信的谦卑是一个纠正的镜头：它使我们能够克服这些弱点。

第三章：错误的喜悦：不相信你所想的一切的快感

我有哈佛大学的学位。每当我错了，这个世界就会少一点意义。

凯尔西·格拉默(kelsey grammer)扮演的弗拉瑟-克兰(frasier crane)博士

1959年秋天，一位著名的心理学家欢迎新的参与者进入，这是一项严重违反伦理的研究。他精心挑选了一批哈佛大学二年级的学生，让他们参加一系列的实验，这些实验将贯穿他们的大学生活。这些学生自愿每周花几个小时来学习关于人格如何发展以及如何解决心理问题的知识。他们不知道他们实际上是在报名参加他们的信仰被攻击。

研究员亨利-默里最初接受的是医生和生物化学家的培训。在成为一名杰出的心理学家后，他对自己的领域很少关注人们如何驾驭困难的互动感到失望，所以他决定在自己的实验室里创造这些东西。他给了学生一个月的时间来写出他们个人的生活哲学，包括他们的核心价值和指导原则。当他们来提交他们的作品时，他们与另一个做过同样练习的学生结成对子。他们将有一两天的时间来阅读对方的哲学，然后他们将被拍到与对方辩论。这种经历比他们预期的要激烈得多。

默里以他在第二次世界大战中为间谍开发的心理评估为模型进行研究。作为一名中校，默里被招募来为战略事务办公室（CIA的前身）审查潜在的特工。为了衡量候选人如何处理压力，他把他们送到地下室，用强光照着他们的脸进行审问。考官会等待他们的叙述中出现不一致的地方，然后大叫：“你是个骗子！“一些候选人当场退出；另一些人则哭了起来。那些经受住冲击的人得到了工作。

现在，默里准备对压力的反应进行更系统的研究。他仔细筛选了学生，创造了一个包括各种性格和心理健康状况的样本。他根据他们的性格特征给他们起了代号，包括钻头、石英、蝗虫、铰链和合法的–以后会有更多关于他的报道。

当学生们来到辩论现场时，他们发现他们的对手不是同龄人，而是一名法律系学生。他们不知道的是，这位法律系学生与研究小组是一伙的：他的任务是用18分钟的时间对他们的世界观发起攻击。默里称这是一场 “紧张的人际争论”，他指示这位法律学生用一种 “激烈的、全面的和个人辱骂的 “攻击方式使参与者愤怒和焦虑。这些可怜的学生在努力捍卫自己的理想时，汗流浃背，大喊大叫。

痛苦并没有就此停止。在随后的几周里，学生们被邀请回到实验室，讨论他们自己的互动影片。他们看着自己龇牙咧嘴，语无伦次的句子串起来。总的来说，他们花了大约8个小时来重温那屈辱的18分钟。四分之一世纪后，当参与者回顾这段经历时，很明显，许多人发现这段经历很痛苦。钻头描述了 “怒不可遏 “的感觉。蝗虫回忆起他的困惑、愤怒、懊恼和不舒服。“他写道：“他们欺骗了我，告诉我将会有一场讨论，而事实上是一场攻击。“他们怎么能这样对我；这有什么意义？”

其他参与者的反应则截然不同：他们实际上似乎从被迫重新思考自己的信仰中得到了乐趣。“有些人可能发现这种经历有轻微的不适，因为他们所珍视的（至少在我看来，是诡辩的）哲学受到了咄咄逼人的挑战，“一位参与者回忆说。“但这几乎不是一个会使人痛苦一周的经历，更不用说是一生了”。“另一位与会者将整个的系列活动描述为 “非常令人满意”。第三个人甚至称其为 “有趣”。

自从我第一次读到那些反应热烈的参与者后，我就一直对他们的表现感到着迷。他们是如何做到享受自己的信仰被掏空的经历的–我们其他人如何才能学会做同样的事情？

由于该研究的记录仍然密封，绝大多数参与者没有透露他们的身份，我做了下一个最好的事情：我去寻找像他们一样的人。我找到了一位获得诺贝尔奖的科学家和两位世界顶级的选举预测专家。他们不仅仅是对自己的错误感到满意，实际上他们似乎还为此感到兴奋。我认为他们可以教我们一些东西，当我们发现我们的信念可能不是真的时候，如何更加优雅和接受。我们的目标不是要更经常地犯错。而是要认识到，我们错的次数比我们愿意承认的要多，而我们越是否认，我们给自己挖的坑就越深。

监视你思想的独裁者

我们的儿子五岁时，得知他的叔叔要生孩子了，他很兴奋。我和妻子都预测是个男孩，我们的儿子也是如此。几周后，我们发现孩子将是一个女孩。当我们把这个消息告诉儿子时，他顿时哭了起来。“你为什么哭？“我问。“是不是因为你希望你的新表妹是个男孩？”

“不！“他喊道，用拳头捶打着地板。“因为我们错了！”

我解释说，错误并不总是一件坏事。它可以是我们学到了新东西的标志，而这种发现本身就可以是一种快乐。

这种认识对我来说并不自然。在成长过程中，我决心要做对的事。二年级时，我纠正了老师的错误，因为我把 “闪电“一词拼成了 “闪电"。在交易棒球卡时，我会把最近几场比赛的统计数据说出来，以证明价格指南对球员的评价是不准确的。我的朋友们觉得这很烦人，开始叫我事实先生。情况变得如此糟糕，以至于有一天我最好的朋友宣布，除非我承认我错了，否则他不会和我说话。这是我变得更加接受自己的错误的旅程的开始。

社会学家默里-戴维斯（Murray Davis）在一篇经典的论文中认为，当思想存活时，不是因为它们是真实的，而是因为它们很有趣。一个想法之所以有趣，是因为它挑战了我们脆弱的观点。你知道吗，月球最初可能是在岩浆雨中形成于一个蒸腾的地球？独角鲸的獠牙实际上是一颗牙齿？当一个想法或假设对我们来说并不重要的时候，我们往往会兴奋地去质疑它。自然的情绪顺序是惊讶（“真的吗？"），然后是好奇（“告诉我更多！"）和激动（“哇！"）。套用艾萨克-阿西莫夫的一句话，伟大的发现往往不是从 “尤里卡 “开始，而是从 “这很有趣 “开始。

然而，当一个核心信念受到质疑时，我们往往会关闭而不是开放。就好像有一个的微型独裁者住在我们的脑子里，控制着事实流向我们的头脑，就像金正恩控制朝鲜的媒体一样。这在心理学中的技术术语是极权主义的自我，它的工作是阻止威胁性的信息。

很容易看出，当有人攻击我们的性格或智力时，内心的独裁者如何派上用场。这些类型的个人侮辱有可能粉碎我们身份的某些方面，这些方面对我们很重要，可能很难改变。极权主义的自我像保镖一样介入我们的思想，通过给我们提供安慰性的谎言来保护我们的自我形象。他们都只是嫉妒。你真的，真的，长得好得令人发指。你正处于发明下一个宠物摇滚的边缘。正如物理学家理查德-费曼（Richard Feynman）所说："，你不能欺骗自己，而你是最容易被欺骗的人。”

我们内心的独裁者也喜欢在我们深深持有的意见受到威胁时负责。在哈佛大学关于攻击学生世界观的研究中，负面反应最强烈的参与者的代号是合法的。他来自蓝领阶层，异常早熟，16岁开始上大学，17岁就加入研究。他的信念之一是技术正在损害文明，当他的观点受到质疑时，他变得很有敌意。Lawful后来成为一名学者，当他写下他的巨著时，很明显他并没有改变他的想法。他对技术的担忧只是加剧了。

工业革命及其后果对人类来说是一场灾难。它们大大提高了我们这些生活在 “先进 “国家的人的预期寿命，但它们破坏了社会的稳定，使生活变得不尽人意，使人类遭受侮辱……也遭受身体上的痛苦……并对自然界造成了严重破坏。

这种信念是对威胁的一种常见反应。神经科学家发现，，当我们的核心信念受到挑战时，它可以，触发杏仁核，即原始的 “蜥蜴脑”，它可以轻而易举地避开冷静的理性，激活热的战斗或逃跑反应。愤怒和恐惧是发自内心的：感觉就像我们的心灵被打了一拳。极权主义的自我用精神盔甲来拯救我们。我们成为传教士或检察官，努力改变或谴责未开化的人。“面对别人的论点，我们很善于发现弱点，“记者伊丽莎白-科尔伯特写道，但 “我们对自己的立场是盲目的”。

我觉得这很奇怪，因为我们的观点并不是天生的。与我们的身高或原始智力不同，我们可以完全控制我们所相信的事实。我们选择我们的观点，而且我们可以选择在任何时候重新思考它们。这应该是一个熟悉的任务，因为我们有一生的证据表明我们经常是错误的。我确信我将在周五之前完成本章的草稿。我确定盒子上有大嘴鸟的麦片是Fruit Loops，但我刚注意到盒子上写着Froot Loops。我确信我昨晚把牛奶放回了冰箱，但奇怪的是，今天早上它还放在柜台上。

内心的独裁者通过激活一个过度自信的循环，设法取得胜利。首先，我们的错误观点被屏蔽在过滤泡中，当我们只看到支持我们信念的信息时，我们感到自豪。然后，我们的信念被封存在回音室中，在那里我们只听到那些强化和验证这些信念的人的声音。虽然由此产生的堡垒看起来坚不可摧，但有一个不断增长的专家社区，他们决心要突破。

依恋问题

不久前，，我在一次会议上发表了关于我对给予者、接受者和匹配者的研究的演讲。我在研究慷慨的、自私的或公平的人在销售和工程等工作中是否更有生产力。与会者之一是丹尼尔-卡尼曼（Daniel Kahneman），这位获得诺贝尔奖的心理学家将其职业生涯的大部分时间用于证明我们的直觉是多么的有缺陷。他事后告诉我，他对我发现给予者比接受者和匹配者有更高的失败率感到惊讶，但成功率也更高。

当你读到一项令你惊讶的研究时，你的反应是什么？许多人会采取防御措施，寻找研究设计或统计分析中的缺陷。丹尼的反应正好相反。他的眼睛亮了起来，脸上出现了一个巨大的笑容。“那真是太好了，“他说。“我错了。”

后来，我和丹尼坐下来吃午饭，问他的反应。在我看来，他的反应很像犯错的喜悦–他的眼睛闪烁着，好像他很开心。他说，在他的85年里，以前没有人指出这一点，但是，是的，他真正喜欢发现他是错的，因为这意味着他现在比以前更少的错误。

我知道这种感觉。在大学里，社会科学最初吸引我的是阅读那些与我的期望相冲突的研究；我迫不及待地告诉我的室友们我一直在重新思考的所有假设。在我的第一个独立研究项目中，我测试了自己的一些预测，结果发现我的十几个假设都是错误的。* 这是智力谦逊的重要一课，但我并没有因此而崩溃。我立即感到一阵兴奋。发现自己错了，感觉很高兴，因为这意味着我学到了一些东西。正如丹尼告诉我的，“做错事是唯一让我觉得自己学到了东西的方式”。

丹尼对布道、起诉或政治活动不感兴趣。他是一个致力于研究真相的科学家。当我问他如何保持这种模式时，他说他拒绝让他的信仰成为他身份的一部分。他解释说：“我改变主意的速度会让我的合作者发疯，"。“我对我的想法的依恋是暂时的。对它们没有无条件的爱”。

附件。这就是让我们无法认识到我们的意见不符合标准并重新思考的原因。为了释放错误的喜悦，我们需要脱离。我了解到，有两种脱离是特别有用的：将你的现在与你的过去脱离，将你的意见与你的身份脱离。

让我们从脱离你的现在和过去开始。在心理学中，衡量你现在的人和你以前的人之间的相似性的一种方法是问：哪一对圆圈最能描述你如何看待自己？

在当下，将过去的自己与现在的自己分开可能会让人不安。即使是积极的变化也会导致消极的情绪；演化你的身份，会让你感到脱轨和脱节。不过，随着时间的推移，重新思考你是谁似乎会变得精神健康–只要，你可以讲述一个连贯的故事，说明你是如何从过去到现在的。在一项研究中，，当人们感到与过去的自己脱节时，他们在一年中变得不那么沮丧了。当你感觉到你的生活正在改变方向，而且你正在转变你是谁的过程中，你就会更容易脱离你曾经持有的愚蠢信念。

过去的自己是 “事实先生”，我太执着于知道。现在，我对发现我不知道的东西更感兴趣。正如桥水公司创始人雷-达利奥告诉我的那样，"，如果你不回过头来看看自己，想一想，‘哇，一年前我是多么愚蠢’，那么你在过去一年中一定没有学到什么。”

第二种脱离是将你的意见与你的身份分开。我猜你不会想去看一个身份为职业脑瘫患者的医生，把你的孩子送到一个身份为惩罚者的老师那里，或者生活在一个警察局长的身份为拦截和搜查者的城镇。曾几何时，所有这些做法都被认为是合理和有效的。

我们大多数人都习惯于用我们的信仰、想法和意识形态来定义自己。这可能成为一个问题，因为它阻止我们随着世界的变化和知识的发展而改变我们的想法。我们的观点可能变得如此神圣，以至于我们对，只要一想到自己是错的，极权主义的自我就会跳出来，压制反驳，压制相反的证据，并关闭学习的大门。

你是谁应该是一个关于你的价值观的问题，而不是你相信什么。价值观是你生活中的核心原则，它们可能是卓越和慷慨，自由和公平，或安全和正直。将你的身份建立在这些原则之上，使你能够对推进这些原则的最佳方式保持开放的心态。你希望医生的身份是保护健康，教师的身份是帮助学生学习，而警察局长的身份是促进安全和正义。当他们用价值观而不是观点来定义自己时，他们就为自己赢得了根据新的证据来更新其做法的灵活性。

尤达效应：“你必须解除你所学的东西”

在我寻找那些喜欢发现自己错误的人的过程中，一位值得信赖的同事告诉我，我必须，去见让-皮埃尔-贝戈斯。他已经四十多岁了，他是那种诚实到极点的人；即使受到伤害，他也会说出真相。当他的儿子还在蹒跚学步时，他们一起看一部太空纪录片，让-皮埃尔随口提到太阳有一天会变成一个红巨星并吞噬地球。他的儿子没有被逗乐。他在泪水间哭着说：“但我爱这个星球！“让-皮埃尔感到非常可怕，他决定咬住自己的舌头，而不是提那些可能使地球甚至不能持续那么久的威胁。

早在20世纪90年代，让-皮埃尔就有一个爱好，那就是收集专家们在新闻中做出的预测，并将自己的预测与他们进行评分。最后，他开始参加预测比赛–由Good Judgment主办的国际比赛，人们试图预测未来。这是一项艰巨的任务；有句老话说，历史学家甚至无法预测过去。一个典型的比赛吸引了来自世界各地的数千名参赛者，预测重大的政治、经济和技术事件。这些问题都有时间限制，有可衡量的具体结果。6个月后，伊朗现任总统是否还在位？哪支足球队将赢得下一届世界杯？在下一年，个人或公司是否会因为涉及自驾车的事故而面临刑事指控？

参与者不只是回答 “是 “或 “不是”；他们必须给出他们的概率。这是一种测试他们是否知道自己不知道什么的系统方法。几个月后，他们在准确性和校准方面得到评分–不仅因为给出了正确的答案，而且还因为有正确的信念水平而获得分数。最好的预测者对他们的预测成真有信心，对他们的预测被证明是错误的有怀疑。

2015年11月18日，让-皮埃尔登记了一个令对手目瞪口呆的预测。一天前，一个公开的预测比赛中出现了一个新问题：2016年7月，谁将赢得美国共和党总统初选？选项是杰布-布什、本-卡森、特德-克鲁兹、卡莉-菲奥莉娜、马可-卢比奥、唐纳德-特朗普，以及以上都不是。在距离共和党全国代表大会召开还有八个月的时候，特朗普在很大程度上被视为一个笑话。根据FiveThirtyEight网站背后的知名统计学家内特-西尔弗(Nate Silver)的数据，他成为共和党提名人的几率只有6%。不过，当让-皮埃尔窥视他的水晶球时，他认为，特朗普有68%的获胜机会。

让-皮埃尔不只是在预测美国事件的结果方面表现出色。他对英国脱欧的预测徘徊在50%的范围内，而他的大多数竞争对手认为公投通过的可能性很小。他成功地预测了现任总统在塞内加尔的选举中会失败，尽管连任的基本比率极高，而且其他预测者预计会取得决定性的胜利。而事实上，早在专家和民调人员认为特朗普是一个可行的竞争者之前，他就已经将其视为最受欢迎的人选。“令人震惊的是，“让-皮埃尔早在2015年就写道，这么多预测者 “仍然在否认他的机会”。

根据他的表现，让-皮埃尔可能是世界上最好的选举预测者。他的优势是：他像一个科学家一样思考。他热情洋溢，冷静无为。在他人生的不同阶段，让-皮埃尔改变了他的政治意识形态和宗教信仰。* 他不是来自于民意调查或统计学背景；他是一个军事历史学家，这意味着他与预测方面的一贯做法没有任何关系。统计学家们对如何汇总民意调查的观点很重视。让-皮埃尔更关注那些难以衡量和被忽视的因素。对特朗普来说，这些因素包括"操纵媒体的高手；名字的知名度；以及一个胜利的问题（即移民和’墙'）。”

即使预测不是你的爱好，从研究像让-皮埃尔这样的预测者如何形成他们的意见中也可以学到很多东西。我的同事菲尔-泰特洛克发现，预测技能与其说是我们知道什么，不如说是我们如何思考的问题。当他和他的合作者研究了一系列预测卓越预测的因素时，勇气和野心并没有上升到首位。智力也是如此，它排在第二位。还有一个因素，其预测能力大约是脑力的三倍。

预测者成功的唯一最重要的驱动力是他们更新其信念的频率。最好的预测者经历了更多的重新思考周期。他们有自信的谦逊来怀疑自己的判断，也有好奇心来发现新的信息，从而导致他们修改自己的预测。

这里的一个关键问题是有多大的反思的必要。虽然甜蜜点总是因人而异，因情况而异，但平均数可以给我们一个线索。在参加比赛的几年里，典型的竞争者每个问题都会更新他们的预测，大约两次。而超级预测者则是每道题更新预测四次以上。

想一想这是多大的管理难度。更好的判断不一定需要几百次甚至几十次的更新。只要多做一些反思的努力，就能有所收获。不过，同样值得注意的是，这种程度的反思是多么不寻常。我们中有多少人甚至记得我们最后一次承认错误并相应地修改我们的意见是什么时候？正如记者凯瑟琳-舒尔茨所观察到的，“虽然少量的证据足以让我们得出结论，但很少足以让我们修改结论”。

这就是最好的预测者擅长的地方：他们渴望再次思考。他们把自己的观点更多的看作是直觉而不是真理–看作是可以接受的可能性而不是可以接受的事实。他们在接受观点之前会提出质疑，甚至在接受观点之后也愿意继续质疑。他们不断寻求新的信息和更好的证据，特别是不确定的证据。

在*《宋飞正传》*中，乔治-科坦萨（George Costanza）说过一句著名的话："，如果你相信它，它就不是一个谎言”。我想补充的是，它并不因为你相信它就成为真理。避免相信进入你脑海的每一个想法，是智慧的标志。避免将进入你内心的每一种感觉内化，是情商的标志。

埃利斯-罗森/《纽约客》杂志社/卡通银行

世界上的另一位顶级预测者是谢尔斯特-莫雷尔。她显然很聪明–她有麻省理工学院机械工程的博士学位，但她的学术和专业经验与预测世界事件并不完全相关。她的背景是人类髋关节力学，设计更好的鞋子，以及制造机器人轮椅。当我问Kjirste是什么让她在预测方面如此出色时，她回答说：“对我来说，错得越久越没有好处。如果我早点改变我的信念，那就好得多了，有那种发现的感觉，有那种惊喜的感觉，我想人们会喜欢这种感觉。”

谢尔斯特不只是想出了如何消除错误的痛苦。她把它变成了快乐的源泉。她是通过一种古典条件反射的形式达到的，就像巴甫洛夫的狗听到铃声就会流口水一样。如果反复出错能让我们找到正确的答案，那么出错的经历本身就会变得很快乐。

这并不意味着我们会享受它的每一步。谢尔斯特最大的失误之一是她对2016年美国总统选举的预测，她赌希拉里-克林顿会击败唐纳德-特朗普。由于她不是特朗普的支持者，因此错误的前景是痛苦的–这对她的身份太重要了。她知道特朗普当上总统是可能的，但她不想认为这是可能的，所以她不能让自己去预测它。

这是2016年的一个常见错误。无数专家、民调员和学者低估了特朗普和英国脱欧，因为他们对自己过去的预测和身份投入了太多的情感。如果你今天想成为一个更好的预测者，放下你对昨天所持观点的承诺是有帮助的。只要早上醒来，打一个响指，并决定你不在乎。谁是总统或你的国家发生什么都不重要。这个世界是不公正的，你花了几十年时间发展的专业知识已经过时了！这就是为什么你会选择离开。这是件小事，对吗？就像愿意自己失恋一样容易。不知何故，让-皮埃尔-博格斯成功地完成了这一任务。

当唐纳德-特朗普在2015年春天首次宣布参选时，让-皮埃尔认为他只有2%的机会成为提名人。随着特朗普在8月的民意调查中开始上升，让-皮埃尔被激励着质疑自己。他将自己的现在与过去分离开来，承认从他当时掌握的信息来看，他最初的预测是可以理解的。

将他的意见从他的身份中分离出来则更难。让-皮埃尔不希望特朗普获胜，所以很容易落入"可取性偏见 “的陷阱。他通过专注于一个不同的目标来克服它。他解释说：“我没有那么执着于我最初的预测，“因为 “对胜利的渴望，对成为最佳预测者的渴望。“他仍然对他实际喜欢的结果有兴趣，但他对不犯错误有更大的兴趣。他的价值观把真理置于部落之上。“如果证据强烈表明我的部落在某一问题上是错误的，那就这样吧。我认为我所有的意见都是暂时的。当事实发生变化时，我就会改变我的观点。”

研究表明，，哪怕是找出一个我们可能错了的理由，也足以遏制过度自信。让-皮埃尔走得更远；他列出了专家们关于特朗普无法获胜的所有论点，并去寻找他们（和他）是错误的证据。他在民意调查中找到了这些证据：与广泛宣称的特朗普是一个具有狭隘吸引力的派别候选人相反，让-皮埃尔看到，特朗普在共和党的关键人口群体中很受欢迎。到9月中旬，让-皮埃尔成为一个异类，他认为特朗普成为被提名人的几率超过50%。“接受你会出错的事实，“让-皮埃尔建议说。“试着反驳自己。当你错了，这不是什么值得沮丧的事。说，‘嘿，我发现了一些东西！'”

犯了错误……。最有可能的是我

尽管让-皮埃尔对特朗普的赌注很有先见之明，但面对自己的感受，他仍然难以坚持下去。2016年春天，他把媒体对希拉里-克林顿的电子邮件的报道确定为一面红旗，并在两个月内不断预测特朗普获胜。但到了夏天，当他考虑到特朗普即将成为总统的可能性时，他发现自己在晚上难以入睡。他把自己的预测改为克林顿。

回顾过去，让-皮埃尔并不为自己的决定辩护。他坦率地承认，尽管他是一个经验丰富的预测者，但他犯了一个菜鸟的错误，即成为欲望偏差的受害者，让他的偏好影响了他的判断。他专注于能够使他预测克林顿获胜的力量，因为他极度希望特朗普输掉比赛。“那只是我试图处理我发布的这个不愉快的预测的一种方式，“他说。然后他做了一件出人意料的事情：他嘲笑自己。

如果我们没有安全感，我们就会取笑别人。如果我们对自己的错误感到舒服，我们就不怕取笑自己。自嘲提醒我们，尽管我们可能会认真对待我们的决定，但我们不必太认真对待自己。研究表明，，我们越是经常取笑自己，我们往往越是快乐。* 与其为自己的错误而自责，我们可以把过去的一些错误观念变成现在的娱乐来源。

做错事并不总是快乐的。拥抱错误的道路上充满了痛苦的时刻，当我们记住这些时刻对进步至关重要时，我们会更好地处理这些时刻。但是，如果我们不能学会在发现自己的错误时偶尔找到快乐，那么要想获得任何正确的东西都将非常困难。

我注意到在伟大的科学家和超级预测家身上有一个悖论：他们之所以对自己的错误如此自如，是因为他们对自己的错误感到恐惧。使他们与众不同的是时间跨度。他们决心在长期内达到正确的答案，他们知道这意味着他们必须对短期内的绊脚石、回溯和改道持开放态度。他们避开了玫瑰色的眼镜，而选择了一面坚固的镜子。对明年错失目标的恐惧是一种强大的动力，让他们对去年的错误有一个清晰的认识。“经常正确的人经常听，而且他们经常改变主意，“杰夫-贝索斯说。“如果你不经常改变你的想法，你就会经常出错。”

Jean-Pierre Beugoms有一个最喜欢的小把戏，就是当他犯错的时候能抓住自己。当他做出预测时，他还会列出预测应该成立的条件，以及他将改变主意的条件。他解释说，这使他保持诚实，防止他对一个糟糕的预测产生依赖。

预报员在比赛中的做法是生活中的良好实践。当你形成一个观点时，问自己必须发生什么才能证明它是错误的。然后记录下你的观点，这样你就能看到你什么时候是对的，什么时候是错的，以及你的思维是如何演变的。“我开始只是想证明自己，“让-皮埃尔说。“现在我想提高自己–看看我可以变得多好。”

向自己承认我们做错了是一回事。向其他人承认则是另一回事。即使我们设法推翻了我们内心的独裁者，我们也有可能面临外界的嘲笑。在某些情况下，我们担心如果别人发现我们错了，可能会破坏我们的声誉。接受错误的人是如何应对的呢？

20世纪90年代初，英国物理学家安德鲁-莱恩在世界最负盛名的科学杂志上发表了一项重大发现。他提出了行星可能围绕中子星运行的第一个证据–中子星是一颗已经爆炸成超新星的星球。几个月后，当他准备在一个天文学会议上做报告时，他注意到他没有调整地球在椭圆轨道上运动的事实，而不是圆形轨道。他令人尴尬地、可怕地错了。他发现的那颗行星并不存在。

在数百名同事面前，安德鲁走上舞厅的舞台，承认了自己的错误。当他完成忏悔时，房间里爆发出一阵起立鼓掌。一位天体物理学家称这是 “我见过的最光荣的事情”。

安德鲁-莱恩并不孤单。心理学家发现，承认我们的错误并不会使我们看起来不那么能干。这是一种，显示了诚实和学习的意愿。尽管科学家们认为承认他们的研究未能复制会损害他们的声誉，但事实恰恰相反：如果他们承认新的数据而不是否认它们，他们会得到更有利的评价。毕竟，"，如果你有责任修复它，那么东西坏了是谁的错并不重要，“演员威尔-史密斯曾说。“承担责任就是夺回你的权力”。

当我们发现我们可能是错的，一个标准的辩护是 “我有权发表我的意见”。我想修改这句话：是的，我们有权在自己的头脑中持有意见。但是，如果我们选择大声表达，我认为我们有责任将它们建立在逻辑和事实的基础上，与他人分享我们的推理，并在出现更好的证据时改变我们的想法。

这种哲学使我们回到了在亨利-默里的那项不道德的研究中世界观受到攻击的哈佛学生。如果让我猜，我会说那些喜欢这种经历的学生有一种类似于伟大的科学家和超级预报员的心态。他们把对自己观点的挑战看作是发展和进化自己思维的一个令人兴奋的机会。而那些觉得压力大的学生则不知道如何抽离。他们的观点就是他们的身份。对他们世界观的攻击是对他们自我意识的威胁。他们内心的独裁者急于保护他们。

从那个代号为合法的学生那里了解到。他觉得自己在研究中，在感情上受到了伤害。“我们在辩论中的对手对我们进行了各种侮辱，“四十年后，Lawful回忆说。"，这是一次非常不愉快的经历。”

今天，劳夫有一个不同的代号，一个大多数美国人都熟悉的代号。他被称为 “Unabomber”。

特德-卡钦斯基成为一名数学教授，成为无政府主义者和国内恐怖分子。他邮寄的炸弹造成三人死亡，二十三人受伤。在*《* *纽约时报》*和*《* *华盛顿邮报》*发表了他的宣言和他的兄弟认出他的文章后，联邦调查局长达十八年的调查最终导致他被捕。他现在正在监狱中服无期徒刑，不得假释。

我之前引用的节选是来自卡钦斯基的宣言。如果你读了整份文件，你不太可能对其内容或结构感到不安，。令人不安的是其信念的程度。卡钦斯基很少考虑其他观点，几乎没有暗示他可能是错的。仅仅考虑一下开头。

工业革命及其后果对人类来说是一场灾难……。它们破坏了社会的稳定，使生活变得不尽人意……。技术的继续发展将使情况恶化。它肯定会使人类遭受更大的侮辱，对自然界造成更大的破坏。如果这个系统幸存下来，后果将是不可避免的。没有办法改革或修改这个系统。

卡钦斯基的案件留下了许多关于他的精神健康的问题没有得到解答。不过，我还是忍不住要问。如果他学会了质疑自己的观点，他是否仍然能够为诉诸暴力辩护？如果他发展了发现自己错误的能力，他还会不会最终做出如此错误的事情？

每当我们遇到新的信息时，我们都有一个选择。我们可以把我们的观点附在我们的身份上，在传教和起诉的顽固性中坚持自己的立场。或者我们可以更像科学家那样运作，将自己定义为致力于追求真理的人–即使这意味着证明我们自己的观点是错误的。

第四章：优秀搏击俱乐部：建设性冲突的心理学

争论是极其庸俗的，因为在良好的社会中每个人都持有完全相同的观点。

-奥斯卡-王尔德

作为一个大家庭中最小的两个男孩，主教的儿子们做什么都在一起。他们创办了一份报纸，并一起建立了自己的印刷厂。他们开了一家自行车店，然后开始一起制造自己的自行车。在为一个看似不可能的问题努力工作多年后，他们一起发明了第一架成功的飞机。

威尔伯和奥维尔-莱特在他们的父亲带回家一架玩具直升机时，第一次染上了飞行的毛病。直升机坏了之后，他们自己也造了一架。当他们从一起玩耍到一起工作，再到一起重新思考人类的飞行时，他们之间没有一丝兄弟姐妹的竞争。威尔伯甚至说他们 “一起思考”。尽管是威尔伯发起了这个项目，但兄弟俩对他们的成就有同等的功劳。当决定由谁来驾驶他们在小鹰号上的历史性飞行时，他们只是扔了一枚硬币。

新的思维方式往往产生于旧的联系。Tina Fey和Amy Poehler的喜剧化学反应可以追溯到他们20岁出头的时候，当时他们在即兴表演课上一见如故。披头士乐队的音乐和谐甚至更早开始，当时他们还在上高中。就在一个共同的朋友介绍他们之后几分钟，，保罗-麦卡特尼正在教约翰-列侬如何调吉他。Ben & Jerry’s 冰淇淋的发展源于两位创始人之间的友谊，这种友谊始于七年级的体育课。似乎要想共同进步，我们需要步调一致。但事实，像所有的真相一样，更加复杂。

世界上关于冲突的主要专家之一是澳大利亚的一位组织心理学家，名叫凯伦-“埃蒂”-杰恩。当你想到冲突时，你可能会想象，Etty称之为关系冲突–个人的、情感上的冲突，不仅充满摩擦，而且充满敌意。我恨透了你的臭肠。 我会用小词，这样你一定会明白，你这个疣猪脸的小丑。 你在厕所里摇晃着苹果……而且你喜欢这样。

但Etty发现了另一种味道，叫做任务冲突–关于想法和意见的冲突。当我们在争论雇佣谁、选择哪家餐厅吃饭、或者给孩子取名叫Gertrude还是Quasar时，我们就有任务冲突。问题是这两种类型的冲突是否有不同的后果。

几年前，我在硅谷对数百个新团队进行了调查，了解他们在一起工作的前六个月的冲突情况。即使他们不断争吵，在其他方面没有达成一致，他们也同意他们有什么样的冲突。当他们的项目完成后，我要求他们的经理评估每个团队的效率。

表现不佳的团队开始时的关系冲突多于任务冲突。他们很早就陷入了个人恩怨之中，并且忙着互相厌恶，以至于他们不愿意挑战对方。许多团队花了几个月的时间才在关系问题上取得真正的进展，而当他们设法就关键决定进行辩论时，往往已经来不及重新思考他们的方向了。

在表现好的小组中发生了什么？正如你所期望的那样，他们从低关系冲突开始，并在整个工作过程中保持低冲突。但这并不妨碍他们在一开始就有任务冲突：他们毫不犹豫地提出相互竞争的观点。随着他们解决了一些意见分歧，他们能够在一个方向上保持一致并开展工作，直到他们遇到新的问题需要辩论。

总而言之，，超过一百项研究对八千多个团队的冲突类型进行了研究。对这些研究的荟萃分析表明，关系冲突通常对业绩不利，但一些任务冲突可能是有益的：它与更高的创造力和更聪明的选择有关。例如，有证据表明，当团队在早期经历适度的任务冲突时，他们在中国的科技公司中产生了更多的原创性想法，在荷兰的快递服务中，在美国的医院中作出更好的决定。正如一个研究小组得出的结论："，没有冲突不是和谐，而是冷漠。”

关系冲突是破坏性的，部分原因是它阻碍了重新思考的方式。当冲突变得个人化和情绪化时，我们就会变成自以为是地宣扬自己的观点，成为对方的唾弃者，或者成为一意孤行的政治家，对不属于自己一方的意见不予理会。任务冲突可以是建设性的，当它带来思想的多样性，防止我们陷入过度自信的循环。它可以帮助我们保持谦逊，浮现疑虑，并使我们对自己可能错过的东西感到好奇。这可以引导我们再次思考，使我们更接近真相，而不损害我们的关系。

尽管有成效的分歧是一项重要的生活技能，但我们中的许多人从未充分发展这一技能。问题很早就开始了：父母闭门造车，担心冲突会使孩子焦虑或以某种方式损害他们的性格。然而，研究表明，父母争吵的频率对他们孩子的学术、社会或情感发展没有影响。重要的是父母如何尊重地争吵，而不是多么频繁。父母发生建设性冲突的孩子在小学时感觉更安全，在接下来的几年里，他们实际上对同学表现出更多的帮助和同情。

能够有一场好的争吵不只是让我们更文明；它还能发展我们的创造性肌肉。在一项经典的研究中，高度创造性的建筑师比他们在技术上有能力但缺乏原创性的同龄人更有可能来自有大量摩擦的家庭。他们往往在 “紧张但安全 “的家庭中长大，正如心理学家罗伯特-阿尔伯特（）所指出的。“有创造力的人来自一个并不和谐的家庭，一个有’摇摆’的家庭”。父母并没有身体或语言上的虐待，但他们也没有回避冲突。他们没有告诉他们的孩子，让他们看到但不听到，而是鼓励他们为自己站出来。孩子们学会了如何发泄和承受。这正是发生在威尔伯和奥维尔-莱特身上的事情。

当莱特兄弟说他们一起思考时，他们真正的意思是，他们一起战斗。争论是家族事业。虽然他们的父亲是当地教会的主教，但他的图书馆里有无神论者的书，并鼓励孩子们阅读和辩论。他们养成了为自己的想法而战的勇气，以及在失去分歧的情况下不失去决心的坚韧。当他们解决问题时，他们的争论不仅持续了几个小时，而且一次持续了几个星期和几个月。他们并不是因为生气才有这种不间断的争吵。他们不断争吵是因为他们喜欢这样，并从经验中学习。“我喜欢和奥夫争吵，“威尔伯说。正如你所看到的，这是他们最热烈和最持久的争论之一，导致他们重新思考阻碍人类在天空中翱翔的一个关键假设。

讨好者的困境

从我有记忆起，我就一直决心保持和平。也许是因为我的那群朋友在中学时就把我抛弃了。也许是遗传的原因。也许是因为我的父母离婚了。无论原因是什么，在心理学中，有一个名字可以形容我的痛苦。它被称为合群性，是世界上主要的人格特征之一。认同的人往往是好的。友好。有礼貌。加拿大人。*

我的第一冲动是避免哪怕是最微不足道的冲突。当我乘坐Uber时，空调声大作，我很难让自己要求司机把空调声调低，我只是坐在那里默默地发抖，直到我的牙齿开始打颤。当有人踩到我的鞋子时，我实际上已经为不方便地把我的脚留在他的路上而道歉了。当学生填写课程评价时，他们最常抱怨的是我 “太支持愚蠢的评论”。

持不同意见的人往往更具有批判性、怀疑性和挑战性–他们比同龄人更有可能成为工程师和律师。他们不仅对冲突感到舒服，而且冲突使他们充满活力。如果你非常不喜欢，你可能会在争论中比在友好的谈话中更高兴。这种品质往往伴随着不好的评价：不同意的人被定型为抱怨每一个想法的顽固分子，或从每一次会议中吸取快乐的摄魂怪。然而，当我研究皮克斯时，我得出了一个截然不同的观点。

2000年，皮克斯如火如荼。他们的团队在他们的第一部大片《*玩具总动员》*中使用计算机重新思考动画，而且他们刚刚完成了另外两部大作。然而，该公司的创始人并不满足于，安于现状。他们招募了一位名叫布拉德-伯德的外部导演来改变现状。布拉德刚刚发布了他的首部电影，这部电影受到好评，但票房惨败，所以他渴望做一些大的、大胆的事情。当他提出他的设想时，皮克斯的技术领导层说这是不可能的：他们需要十年时间和5亿美元来制作它。

布拉德还没有准备好放弃。他为他的项目寻找了皮克斯最大的不合群者–那些不同意、不满和不满意的人。有人称他们是害群之马。还有人称他们为海盗。当布拉德把他们召集起来时，他警告他们，没有人相信他们能完成这个项目。仅仅四年后，他的团队不仅成功发布了皮克斯有史以来最复杂的电影；他们实际上成功地降低了每分钟的制作成本。*超人特攻队》*的全球总票房超过6.31亿美元，并获得了奥斯卡最佳动画片奖。

注意布拉德没有做什么。他没有给他的团队配备合意的人。赞同的人是一个很好的支持网络：他们会很兴奋地鼓励我们，为我们加油鼓劲。反思依赖于另一种网络：挑战网络，一群我们信任的人指出我们的盲点，帮助我们克服弱点。他们的作用是通过推动我们对自己的专业知识保持谦虚，怀疑自己的知识，并对新的观点感到好奇，从而激活反思的周期。

挑战网络的理想成员是持不同意见的人，因为他们无畏地质疑一直以来的做事方式，并让我们负责重新思考。有证据表明，持不同意见的人更频繁地发言–，特别是在领导不接受的情况下–，促进更多的任务冲突。他们就像剧中的医生或电影*《穿普拉达的恶魔*》中的老板。他们给出了我们可能不愿意听到，但需要听到的批评性反馈。

驾驭不合意的人并不总是容易的。如果有某些条件，就会有帮助。对石油钻探和科技公司的研究表明，，只有当人们感觉到承诺和支持时，才会促进创造力。而且，，当他们与同事有强大的联系时，最可能增加价值。*

在布拉德-伯德到来之前，皮克斯已经有了鼓励有才华的人挑战极限的记录。但该工作室以前的电影都是以玩具、虫子和怪兽为主角，这些东西的动画制作相对简单。由于用栩栩如生的人类超级英雄制作整部电影超出了当时计算机动画的能力，技术团队对布拉德对*《超人总动员》*的设想表示反对。这时，他创建了他的挑战网络。他招募了他的海盗团，以促进任务冲突和重新思考过程。

布拉德将海盗们聚集在皮克斯的剧院里，并告诉他们，虽然一群豆算师和公司的西装革履者可能不相信他们，但他相信。在召集他们之后，他不顾一切地寻找他们的想法。“我想要那些不服气的人，因为他们有更好的做事方法，而他们却难以找到途径，“布拉德告诉我。“那些只是在车库里打转的赛车，而不是赛车。你打开那个车库的门，伙计，那些人会带你到某个地方。“海盗们迎难而上，为昂贵的技术找到了经济的替代品，为困难的问题找到了简单的解决办法。当需要为超级英雄家族制作动画时，他们并没有为交错的肌肉的复杂轮廓而苦恼。相反，他们发现，将简单的椭圆形相互滑动可以成为复杂肌肉的组成部分。

当我问布拉德如何认识到海盗的价值时，他告诉我，这是因为他就是一个海盗。在他的成长过程中，当他去朋友家吃饭时，他们的父母对他们在学校的一天所问的礼貌性问题让他吃了一惊。鸟类家庭的晚餐更像是一场食物大战，他们都在那里发泄、辩论，并说出自己的想法。布拉德发现这种交流有争议但很有趣，他把这种心态带到了他在迪士尼的第一份梦想工作中。从很小的时候起，他就被一群老的迪斯尼大师指导和训练，把质量放在第一位，而他感到沮丧的是，他们的替代者–现在在工作室监督新一代的人–没有坚持同样的标准。在迪斯尼开始他的动画生涯的几个月内，布拉德就批评高级领导人接受传统项目和制作不合格的作品。他们告诉他不要说话，做好自己的工作。当他拒绝时，他们解雇了他。

我目睹了太多的领导人保护自己免受任务冲突的影响。当他们获得权力的时候，他们把摇摆不定的人调走，听从马屁精的意见。他们变成了政治家，周围都是合意的人，更容易受到佞臣的诱惑。研究表明，当他们的公司业绩不佳时，那些沉溺于奉承和顺从的首席执行官会变得过于自信。他们坚持自己现有的战略计划，而不是改变方向–这使他们走上了与失败相撞的道路。

我们从那些挑战我们思想过程的人那里学到的东西比那些肯定我们结论的人要多。强势的领导者让他们的批评者参与进来，使自己更强大。软弱的领导者让他们的批评者沉默，使自己变得更弱。这种反应并不限于当权者。尽管我们可能赞同这一原则，但在实践中，我们常常错过了挑战网络的价值。

在一个实验中，当人们受到伙伴的批评而不是赞扬时，他们要求一个新伙伴的可能性要大四倍以上。在一系列工作场所中，，当员工收到来自同事的严厉反馈时，他们的默认反应是避开这些同事或将他们从他们的网络中完全删除–他们的表现在接下来的一年中受到影响。

一些组织和职业通过在其文化中建立挑战网络来对抗这些倾向。五角大楼和白宫不时地使用名为 “谋杀委员会 “来挑起任务冲突，招募思想强硬的委员会来否决计划和候选人。在谷歌的 “登月工厂 “X，有一个快速评估小组，负责重新思考建议：成员进行独立评估，只推进那些出现的大胆和可实现的建议。在科学领域，挑战网络通常是同行评审过程的基石。我们匿名提交文章，由独立专家进行盲审。我永远不会忘记我曾经收到的一封拒稿信，其中一位审稿人鼓励我回去阅读亚当-格兰特的作品。老兄，我就是亚当-格兰特。

当我写一本书时，我喜欢招募我自己的挑战网络。我招募了一批我最有思想的批评家，请他们把每一章都拆开。我了解到，在考虑他们的价值观的同时，也要考虑他们的个性–我在寻找不同意的人，他们是给予者，而不是接受者。不同意的给予者往往是最好的批评者：他们的，目的是提升作品，而不是满足他们自己的自我。他们不是因为没有安全感而批评，而是因为他们关心而挑战。他们提供严厉的爱。

海明威曾经说过："，一个好作家最基本的礼物是一个内置的、防震的粪便探测器。“我的挑战网络就是我的粪便检测器。我把它看作是一个好的战斗俱乐部。第一条规则：避免争论是不好的举止。沉默是对你的观点的价值和我们进行文明分歧的能力的不尊重。

布拉德-伯德以这一规则为生。他与他的长期制片人约翰-沃克有着传奇性的争论。在制作*《超人总动员》*时，他们对每个角色的细节都争论不休，就连头发也是如此–从超级英雄父亲的发际线应该如何后退到十几岁女儿的头发是否应该长而飘逸。有一次，布拉德想让婴儿变成胶状，呈现出果冻状，但约翰拒绝了。这对动画制作来说太难了，而且他们已经远远落后于计划。“我只是想把你赶到终点，“约翰笑着说。“我只是想让我们过线，伙计。“捶打着拳头，布拉德回击道。“我是想让我们以第一名的成绩冲过终点线。”

最终，约翰说服了布拉德，粘液也就消失了。“我喜欢和约翰一起工作，因为他会直接当面告诉我坏消息，“布拉德说。“我们有不同意见是好事。我们争论不休是件好事。它使东西更强大。”

这些战斗帮助布拉德赢得了两项奥斯卡奖，并使他成为一个更好的学习者和更好的领导者。就约翰而言，他并没有断然拒绝为一个黏糊糊的婴儿制作动画。他只是告诉布拉德，他必须等待一段时间。果然，当他们在14年后推出*《超人总动员》*的续集时，婴儿与浣熊打了一架，，变成了粘稠物。那一幕可能是我见过的我的孩子们笑得最厉害的一次。

别跟我说不同意

抨击竞争的观点有潜在的坏处–需要管理的风险。在第一部*《超人总动员*》中，一位名叫Nicole Grindle的后起之秀管理着头发的模拟，从远处观察约翰和布拉德的互动。当妮可来和约翰一起制作续集时，她担心的一个问题是，这两位成就卓越的领导人之间的争论音量可能会淹没那些不太愿意发言的人的声音：新人、内向者、女性和少数民族。对于，缺乏权力或地位的人通常会转变为政治家模式，压制他们的不同意见，以顺应HIPPO–最高薪酬者的意见。有时，如果他们想生存下去，他们没有其他选择。

为了确保他们对批准的渴望不会妨碍他们引入任务冲突，Nicole鼓励新人们把他们的不同想法带到桌子上。有些人直接向小组表达了他们的想法；其他人则向她寻求反馈和支持。虽然妮可不是海盗，但当她发现自己在倡导不同的观点时，她变得更加自如地在角色和对话上挑战布拉德。“布拉德仍然是那个第一次来到皮克斯的暴躁的家伙，所以当你提出相反的观点时，你必须准备好激烈的辩论。

激烈辩论的概念抓住了关于如何以及为什么会发生好的战斗的一些重要因素。如果你看布拉德与他的同事们争论，或者海盗们相互争吵，你很快就会发现，这种紧张是理智的，而不是情感的。他们的语气是充满活力和斗志的，而不是好斗或咄咄逼人。他们不是为了争论而争论；他们争论是因为他们关心。“无论你是大声反对，还是悄悄地但坚持不懈地提出不同的观点，“妮可解释说，“我们走到一起，支持卓越的共同目标–制作伟大的电影。”

在近距离看到他们的互动后，我终于明白了长期以来我自己的性格中的矛盾之处：我怎么能在高度认同的同时，还珍惜一个好的争论。赞同性是指寻求社会和谐，而不是认知上的共识。有可能在不同意的情况下提出不同意见。虽然我很害怕伤害别人的感情，但当涉及到挑战他们的想法时，我没有恐惧。事实上，当我与人争论时，这不是不尊重的表现，而是尊重的表现。这意味着我重视他们的观点，足以对他们提出异议。如果他们的观点对我来说不重要，我就不会去理会。当我们发现证明对方的错误是一件令人愉快的事情时，我知道我和某人有了化学反应。

赞同的人并不总是避开冲突。他们对周围的人有高度的适应性，并经常适应房间里的规范。我最喜欢的证明是我的同事Jennifer Chatman和Sigal Barsade的一个实验。只要他们在一个合作的团队中，合意的人明显比不合意的人更有包容性。当他们被分配到一个竞争性的团队时，他们的行为就像他们不同意的队友一样不同意。

这就是与布拉德-伯德合作对约翰-沃克的影响。约翰的自然倾向是避免冲突：在餐馆里，如果服务员给他送错了菜，他就继续吃下去。“但当我参与到比自己更大的事情中时，“他观察到，“我觉得我有机会，真的有责任，大声说话，大声辩论。当早上的哨声响起时，就拼命地战斗，但在五点钟的那场比赛后，就出去喝啤酒。”

这种适应性在莱特兄弟的关系中也很明显。在威尔伯身上，奥维尔有一个内置的挑战网络。众所周知，威尔伯是一个非常不同意的人：他对别人的意见不以为然，并习惯于在别人的想法提出来的时候就扑上去。奥维尔以温和、开朗、对批评敏感而闻名。然而，这些品质在他与他哥哥的合作中似乎消失了。威尔伯说：“他是一个很好的争斗者”。在一个不眠之夜，奥维尔想出了一个主意，要制造一个可移动的而不是固定的方向舵。第二天早上吃早餐时，当他准备向威尔伯提出这个想法时，奥维尔向他们的一位同事眨了眨眼睛，以为威尔伯会进入挑战模式，把它拆掉。令他惊讶的是，威尔伯立即看到了这个想法的潜力，这也成为他们的主要发现之一。

持不同意见的人不只是挑战我们，让我们重新思考。他们也会让同意的人在争论中感到舒服。我们脾气暴躁的同事不是在逃避摩擦，而是直接参与其中。通过明确表示他们可以处理争吵，他们为我们其他人创造了一个可供遵循的规范。但是，如果我们不小心，开始时的混战可能会变成一场争吵。我们如何才能避免这种滑坡呢？

发热不发火

任务冲突的一个主要问题是，它经常蔓延到关系冲突中。前一分钟你们还在为在感恩节火鸡上放多少调料而争论不休，下一分钟你们就发现自己在大喊 “你真臭！”

尽管莱特兄弟一生都有发现对方热点问题的经验，但这并不意味着他们总是保持冷静。他们在升空前的最后一个巨大挑战是他们唯一最困难的问题：设计一个螺旋桨。他们知道没有螺旋桨，他们的飞机就无法飞行，但合适的螺旋桨并不存在。当他们在各种方法中挣扎时，他们来回争论了几个小时，经常提高嗓门。这种争吵持续了几个月，每个人都轮流宣扬自己的解决方案的优点，并起诉对方的观点。最后，他们的妹妹凯瑟琳威胁说，如果他们不停止争吵，就离开这个家。他们还是继续争吵，直到有一天晚上，这可能是他们一生中最吵的一次争吵。

奇怪的是，第二天早上，他们来到店里，表现得好像什么都没发生过一样。他们又开始了关于螺旋桨的争论，就在他们离开的地方–只是现在没有了吼叫。很快，他们都在重新思考他们的假设，并偶然发现了将成为他们最大突破之一的东西。

莱特兄弟是有激烈的任务冲突而没有关系冲突的高手。当他们提高嗓门时，反映的是强度而不是敌意。正如他们的机械师所惊叹的那样，“我不认为他们真的生气了，但他们肯定变得非常火爆。”

实验表明，只需，将争端定为辩论而不是分歧，就表明你愿意考虑不同的意见并改变你的想法，这反过来又会促使，对方与你分享更多的信息。分歧给人的感觉是个人的，而且有可能是敌对的；我们希望辩论是关于思想的，而不是情感的。以 “我们能辩论吗？“作为分歧的开始，传递了一个信息，即你想像科学家一样思考，而不是像传教士或检察官一样思考，并鼓励对方也这样想。

莱特兄弟的好处是在一个家庭中长大，在这个家庭中，分歧被看作是富有成效和令人愉快的。不过，在与他人争论时，他们常常不得不不遗余力地重塑自己的行为。“诚实的争论只是一个相互挑剔对方眼中的光束和斑点的过程，以便双方都能看得清楚，“威尔伯曾给一位在关于航空学的激烈交流后自尊心受挫的同事写信。威尔伯强调，这不是针对个人的：他把争论看作是测试和完善他们思维的机会。“我看你又开始玩你的老把戏了，在争论中还没被打倒一半就放弃了。我对自己的立场很有把握，但在事情解决之前，我期待着一场精彩的争吵。讨论带来了看待事物的新方法。”

当他们为螺旋桨争论不休时，莱特兄弟犯了一个常见的错误。每个人都在宣扬为什么他是对的，为什么对方是错的。当我们争论为什么时，我们有可能变得对自己的立场有感情，而对另一方的立场不屑一顾。如果我们争论的是如何争论，我们更有可能打一场漂亮的仗。

当社会科学家问人们，为什么他们赞成关于税收、医疗保健或核制裁的特定政策时，他们往往加倍坚持自己的信念。要求人们解释这些政策在实践中如何运作–或者他们如何向专家解释这些政策–会激活一个重新思考的周期。他们注意到自己的知识差距，怀疑自己的结论，变得不那么极端；他们现在对其他选择更加好奇。

心理学家发现，我们中的许多人都容易受到解释深度的幻觉。以自行车、钢琴或耳塞等日常物品为例：你对它们的了解程度如何？人们往往对自己的知识过于自信：他们认为自己对这些物体的工作原理了解得比实际多得多。我们可以通过要求他们解开机制来帮助他们看到自己理解的局限性。自行车上的齿轮是如何工作的？钢琴键是如何产生音乐的？耳塞是如何将声音从你的手机传到你的耳朵里的？人们对自己在回答这些问题时的艰难程度感到惊讶，并很快意识到，他们实际上知之甚少。这就是莱特兄弟在大吵大闹之后的情况。

第二天早上，莱特兄弟以不同的方式解决了螺旋桨问题。奥维尔首先出现在车间，告诉他们的机械师，他错了：他们应该按照威尔伯的方式设计螺旋桨。然后威尔伯来了，开始反对他自己的想法，暗示奥维尔可能是对的。

当他们转变为科学家模式时，他们不再关注不同的解决方案为什么会成功或失败，而是更多地关注这些解决方案可能如何运作。最后，他们发现了他们两种方法的问题，并意识到他们都是错误的。“奥维尔写道：“我们就这一问题提出了自己的理论，并很快发现，迄今为止制造的所有螺旋桨都是错误的。“他感叹说，他们的新设计 “是正确的（直到我们有机会在小鹰号上测试它们，发现不同的情况）"。

即使在建立了一个更好的解决方案后，他们仍然愿意重新思考。在小鹰号上，他们发现这确实是一个正确的方案。莱特兄弟发现他们的飞机不需要一个螺旋桨。它需要两个螺旋桨，以相反的方向旋转，像旋转的翅膀一样发挥作用。

这就是任务冲突的魅力所在。在一场伟大的争论中，我们的对手不是一个陪衬，而是一个螺旋桨。在双螺旋桨向不同方向旋转的情况下，我们的思维不会停留在地面上；它可以在。

第二部分：人际关系的反思：开启他人的思想

第五章：与敌人共舞：如何赢得辩论和影响他人

在争论中让人筋疲力尽并不等同于说服他。

-tim kreider

三十一岁的哈里什-纳塔拉扬已经赢得了三打国际辩论赛。有人告诉他这是一项世界纪录。但他今天的对手带来了一个独特的挑战。

黛布拉-乔-普雷克泰特是一位来自以色列海法的神童。她只有8岁，尽管她去年夏天才首次涉足公开辩论，但她已经为这一时刻准备了多年。黛博拉吸收了无数的文章以积累知识，仔细研究了演讲稿以磨练自己的清晰度，甚至还练习了她的表达方式以融入幽默感。现在她已经准备好挑战冠军本人了。她的父母希望她能创造历史。

哈里什也是个奇才。在他八岁的时候，他就在关于印度种姓制度的餐桌上辩论中战胜了自己的父母。他后来成为欧洲辩论赛的冠军和世界辩论赛的总决赛选手，并在世界锦标赛上担任菲律宾国家学校辩论队的教练。我是由一位异常聪明的前学生介绍给哈里斯的，他曾经和他竞争，并记得在他们的辩论中 “输掉了很多（可能是全部）"。

哈里什和黛博拉将于2019年2月在旧金山在众多观众面前对决。他们一直被蒙在鼓里，不知道辩论的主题。当他们走上舞台时，主持人宣布了主题：学前教育是否应该得到政府的补贴？

经过短短15分钟的准备，黛博拉将提出她支持补贴的最有力论据，而哈里什将提出他反对补贴的最佳理由。他们的目标是在学前教育补贴问题上赢得观众的支持，但他们对我的影响将更为广泛：他们最终会改变我对赢得辩论的看法。

黛博拉以一个笑话开场，告诉哈里什，虽然他可能保持着辩论胜利的世界纪录，但他从来没有和像她这样的人辩论过，从而引来众人的笑声。然后，她继续总结了大量关于学前教育项目的学术、社会和职业益处的研究，并列出了她的资料来源。为了慎重起见，她引用了一位前总理关于学前教育是一项明智投资的论点。

哈里什承认黛布拉提出的事实，但随后提出他的观点，即补贴学前教育并不是对贫困造成的损害的适当补救措施。他建议，应该根据两个理由来评估这个问题：学前教育目前是否提供不足和消费不足，以及它是否有助于那些最不幸的人。他认为，在一个充满权衡的世界中，补贴学前教育并不是对纳税人资金的最佳利用。

进入辩论后，92%的观众已经决定了他们的想法。我就是其中之一：我没花多长时间就弄清楚了自己在学前教育补贴问题上的立场。在美国，公共教育从幼儿园到高中都是免费的。我熟悉，有证据表明，在儿童生命的头几年，早期接受教育可能，对帮助他们摆脱贫困比他们以后学到的任何东西都更关键。我相信教育是一项基本人权，就像获得水、食物、住所和医疗保健一样。这让我站在了黛博拉团队的一边。当我观看辩论时，她的早期论点引起了我的共鸣。以下是一些亮点。

**黛博拉。**研究清楚地表明，一个好的学前班可以帮助孩子们克服通常与贫困有关的不利条件。

数据胜出!别动，我跳动的心。

**黛博拉：**你今天可能会听到我的对手谈论不同的优先事项……他可能会说，需要补贴，但不需要学前教育的补贴。我想问你，Natarajan先生……我们为什么不审查证据和数据，并作出相应的决定？

我以前的学生告诉我，如果哈利什有一个致命的弱点，那就是他的精彩论点并不总是以事实为基础。

**哈里什。**让我先审查一下主要的主张……如果我们相信学前教育原则上是好的，那么肯定值得给钱来补贴这些学前教育，但我认为这还不足以成为补贴的理由。

Debra显然做了功课。她不只是在数据上钉住了Harish–她预见到了他的反驳。

**黛博拉。**国家预算是一个很大的预算，它有空间来补贴学前教育和投资其他领域。因此，认为有更重要的事情要花钱的想法是不相关的，因为不同的补贴并不相互排斥。

揭穿哈里什的权衡案例的方法。好样的。

**哈里什。**也许国家有预算来做所有的好事。也许国家有预算来提供医疗服务。也许它有预算来提供福利金。也许它有预算来提供自来水以及学前教育。我很想生活在那个世界，但我不认为那是我们生活的世界。我认为我们生活在这样一个世界，在政府可以花钱的地方有真正的限制，即使这些限制不是真实的，这些限制也是政治的。

D’oh!有效的观点。即使一个项目有潜力支付自己的费用，它也需要大量的政治资本来实现它–这些资本可以投资于其他地方。

**德布拉。**给予不幸者机会应该是任何人类的道德义务，这也是国家的一个关键作用。说白了，我们应该为学前教育找到资金，而不是依靠运气或市场力量。这个问题太重要了，不能没有一个安全网。

是的!这不仅仅是一个政治或经济问题。这是一个道德问题。

**哈里什。**我想首先指出[我们]同意的内容。我们同意，贫穷是可怕的。当个人没有自来水时，这很可怕。当……他们为养活自己的家人而挣扎时，这是很可怕的。当他们无法获得医疗保健时，这是很可怕的……。这都是可怕的，这些都是我们需要解决的事情，而这些都没有得到解决，只是因为你要补贴学前班。为什么会出现这种情况？

嗯。黛博拉能反驳吗？

**黛博拉。**普及全日制学前教育在医疗保健方面创造了巨大的经济节约，并减少了犯罪、福利依赖和虐待儿童。

**哈里什：**高质量的学前教育将减少犯罪。也许吧，但在预防犯罪方面的其他措施也是如此。

**德布拉：**高质量的学前教育能提高高中毕业率。

**哈里什：**高质量的学前教育可以使个人的生活得到巨大改善。也许吧，但我不确定如果你大规模地增加去学前班的人数，他们都会是去高质量学前班的人。

呃–哦。哈里什是对的：最贫穷家庭的孩子有可能最终进入最差的学前班。我开始重新考虑我的立场了。

**哈里什。**即使你补贴学前班，也不意味着所有的人都会去……。问题是，你能帮助谁？而你不帮助的人是那些最贫穷的人。你把不公平的、夸张的收益给了那些中产阶级的人。

有道理。由于学前教育不会是免费的，贫困者仍然可能负担不起。现在我很纠结我的立场。

你已经看到了双方的争论。在我告诉你谁赢了之前，请考虑一下你自己的立场：在辩论中你对学前教育补贴的看法是什么，你最后有多少次重新思考了这个看法？

如果你像我一样，你多次重新考虑你的观点。改变你的想法并不意味着你是一个翻手为云覆手为雨的人或伪君子。它意味着你愿意学习。

回想起来，我对自己在辩论开始前就形成意见感到失望。当然，我读过一些关于儿童早期发展的研究，但我对补贴的经济性和这些资金可以投资的其他方式一无所知。给自己的提示：在我下次去愚蠢山顶的时候，记得拍一张自拍。

在辩论结束后的观众调查中，未决定的人数不变，但意见的平衡点从黛博拉的立场转移到了哈里什的立场。对学前教育补贴的支持率从79%下降到62%，反对率从13%上升到30%，增加了一倍多。黛博拉不仅有更多的数据、更好的证据和更多令人回味的想象力–她在辩论中得到了观众的支持。然而，哈里什说服了我们中的一些人重新思考我们的立场。他是如何做到的，我们又能从他身上学到什么辩论的艺术？

本书的这一部分是关于说服其他人重新思考他们的意见。当我们试图说服别人时，我们经常采取一种对抗性的方法。我们没有打开他们的思想，而是有效地关闭他们，或激怒他们。他们通过竖起盾牌进行防守，通过宣扬他们的观点和起诉我们的观点进行进攻，或者通过告诉我们我们想听的内容而不改变他们的实际想法来玩弄政治。我想探索一种更具协作性的方法–在这种方法中，我们表现出更多的谦逊和好奇心，并邀请其他人更像科学家一样思考。

交易的科学性

几年前，一位名叫杰米的前学生打电话给我，征求我对去哪里读商学院的建议。由于她已经在建立成功事业的道路上走得很远，我告诉她这是在浪费时间和金钱。我告诉她，没有证据表明研究生学位会对她的未来产生切实的影响，而且她最终会出现资格过高、经验不足的风险。当她坚持说她的雇主希望她有一个MBA学位以获得晋升时，我告诉她我知道有一些例外情况，并指出她可能不会在那家公司度过她的整个职业生涯。最后，她反击了。“你是个逻辑欺凌者！”

一个什么？

“一个逻辑欺凌者，“杰米重复道。“你刚才用理性的论点压倒了我，我不同意，但我不能反击。”

起初，我对这个标签感到很高兴。它感觉像是对我作为社会科学家的一个角色的可靠描述：用最好的数据赢得辩论。然后杰米解释说，我的方法实际上是没有帮助的。我越是强硬地辩解，她就越是钻牛角尖。突然间，我意识到我以前曾多次煽动过同样的阻力。

David Sipress/The New Yorker Collection/The Cartoon Bank; © Condé Nast

在我的成长过程中，我的空手道老师教导我，除非我准备好成为唯一一个站在最后的人，否则永远不要开始打架。这就是我在工作中和与朋友辩论时的态度，。我认为胜利的关键是带着严密的逻辑和严谨的数据进入战斗。然而，我越是努力进攻，我的对手就越是努力反击。我全神贯注于说服他们接受我的观点并重新思考他们的观点，但我却像一个传教士和检察官。虽然这些心态有时会促使我坚持提出我的观点，但我最终往往会疏远我的听众。我并没有赢。

几个世纪以来，辩论一直被视为一种艺术形式，但现在关于如何做好辩论的科学性越来越强。在正式辩论中，你的目标是改变你的听众的想法。在非正式辩论中，你试图改变你的对话伙伴的想法。那是一种谈判，你试图就真相达成协议。为了建立我关于如何赢得辩论的知识和技能，我研究了谈判的心理学，并最终利用我所学到的知识向商业和政府的领导人传授讨价还价的技巧。我确信，我的直觉和我在空手道中学到的东西是完全错误的。

一场好的辩论不是一场战争。它甚至不是一场拔河比赛，如果你用力拉绳子，就能把对手拖到你这边。它更像是一场没有经过编排的舞蹈，与一个心中有一套不同步骤的伙伴进行谈判。如果你太努力地去引导，你的伙伴会抵制。如果你能使你的动作适应她的动作，并让她也这样做，你就更有可能最终进入节奏。

在一项经典的研究中，尼尔-拉克姆（Neil Rackham）领导的研究小组考察了，专家级的谈判者有什么不同的表现。他们招募了一组普通的谈判者和另一组高技能的谈判者，他们有重要的成功记录，并被他们的同行评为有效。为了比较参与者的技术，他们记录了两组人的劳动和合同谈判。

在战争中，我们的目标是获得阵地而不是失去阵地，所以我们往往害怕投降几场战斗。在谈判中，同意别人的论点是解除武装。专家们认识到，在他们的舞蹈，他们不能站在原地，期待对方做出所有的动作。为了达到和谐，他们需要不时地退后一步。

在任何人到达谈判桌前，都可以看到一个区别。在谈判之前，研究人员采访了两组人的计划。一般的谈判者都是全副武装上阵，几乎没有注意到任何预期的协议领域。相比之下，专家们绘制了一系列他们可能与对方合作的舞步，将三分之一以上的计划意见用于寻找共同点。

当谈判者开始讨论选项并提出建议时，第二个差异出现了。大多数人认为争论就像一副天平：我们能在自己一方堆积的理由越多，就越能使天平向我们倾斜。然而，专家们的做法恰恰相反。他们实际上提出了更少的理由来支持他们的案件。他们不想冲淡自己的最佳观点。正如拉克姆所说，“一个弱的论点通常会冲淡一个强的论点”。

我们提出的理由越多，人们就越容易摒弃最不可靠的理由。一旦他们拒绝了我们的一个理由，他们就可以轻易地驳回我们的整个案子。这种情况经常发生在一般的谈判者身上：他们带着太多不同的武器去战斗。他们输掉比赛，不是因为他们最有说服力的观点的力量，而是因为他们最没有说服力的观点的弱点。

这些习惯导致了第三个对比：一般的谈判者更有可能进入防御-攻击的漩涡。他们轻蔑地击溃对手的提议，并加倍坚持自己的立场，这使双方都无法打开思路。熟练的谈判者很少进行进攻或防御。相反，他们用一些问题来表达好奇心，如 “所以你根本看不出这个提议有什么优点？”

问题是两组之间的第四个区别。在专家们的每五个评论中，至少有一个是以问题结束的。他们显得不那么自信，但就像在舞蹈中一样，他们通过让他们的伙伴向前迈步来引导。

最近的实验表明，，哪怕有一个带着科学家水平的谦逊和好奇心的谈判者，也会改善双方的结果，因为她会搜索更多的信息，发现让双方都更好的方法。她不是在告诉她的同行们该怎么想。她是在要求他们跳舞。这正是哈里什-纳塔拉扬在辩论中的表现。

踏着相同的节拍跳舞

由于听众一开始就赞成学前教育补贴，因此，哈里什的方向有了更大的改变空间–但他也有一个更困难的任务，那就是为不受欢迎的立场进行宣传。他从谈判专家的剧本中抽出一页，打开了听众的思路。

哈里什一开始就强调了共同点。当他上台进行反驳时，他立即将注意力引向他和黛布拉的共同点。“所以，“他开始说，“我认为我们的分歧远没有看上去那么大。“他指出了他们在贫困问题上的一致，以及在一些研究的有效性上的一致，然后反对将补贴作为一种解决方案。

如果我们拒绝改变自己的想法，我们就不会有太多运气去改变别人的想法。我们可以通过承认我们同意批评者的观点，甚至承认我们从他们那里学到了什么来证明我们的开放性。然后，当我们询问他们可能愿意修改哪些观点时，我们就不是伪君子了。

说服别人重新思考不仅仅是提出一个好的论点，而是要确定我们这样做的动机是正确的。当我们承认别人提出了一个很好的观点时，我们就表明我们不是传教士、检察官或试图推进某种议程的政治家。我们是科学家，试图了解真相。“哈里什告诉我：“争论往往比它们需要的更有战斗性和对抗性。“你应该愿意听别人说的话，并给予他们很多的信任。这使你听起来像一个合理的人，把一切都考虑在内。”

合理的字面意思是，我们可以被推理，我们愿意根据逻辑和数据来发展我们的观点。那么，在与哈里什的辩论中，为什么黛布拉忽略了这一点–为什么她忽略了共同点？

这不是因为黛博拉是八岁的孩子。而是因为她不是人类。

Debra Jo Prectet是我发明的一个变形词。她的正式名称是 “辩论者项目”，她是一台机器。更确切地说，是由IBM开发的人工智能，为辩论做的事情就像沃森为国际象棋做的事情。

他们在2011年首次萌生了这个想法，并在2014年开始密集地进行研究。仅仅几年后，Project Debater就开发出了在公共场合进行智能辩论的非凡能力，其中包括事实、连贯的句子，甚至反驳。她的知识语料库由4亿篇文章组成，主要来自可信的报纸和杂志，她的主张检测引擎被设计用来定位关键论点，识别其边界，并权衡证据。对于任何辩论主题，她都能立即在她的知识图谱中搜索相关的数据点，将它们塑造成一个合乎逻辑的案例，并在时间限制内以女性的声音清晰地–甚至是娱乐性地–表达出来。她在学前教育补贴辩论中的第一句话是：“你好，哈里什。我听说你保持着在辩论赛中战胜人类的世界纪录，但我怀疑你从未与机器辩论过。欢迎来到未来”。

当然，哈里什获胜有可能是因为观众对电脑有偏见而支持人类。不过，值得注意的是，哈里什在那场辩论中的方法与他在国际舞台上击败无数人类的方法相同。令我惊讶的是，计算机能够掌握多种复杂的能力，而完全没有掌握这个关键的能力。

在研究了100亿个句子之后，一台计算机能够说出一些有趣的东西–这种技能通常被认为只限于具有高度社会和情绪智力的有生命的人。这台电脑已经学会了进行逻辑论证，甚至预测对方的反驳。但它还没有学会同意对方的论点，显然是因为人类在4亿篇文章中很少使用这种行为。他们通常忙于宣扬他们的论点，起诉他们的敌人，或为听众的支持进行政治活动，而不愿意接受对方的有效观点。

当我问Harish如何提高寻找共同点的能力时，他提供了一个令人惊讶的实用提示。大多数人立即从一个稻草人开始，在对方最弱的版本上戳洞。他则反其道而行之：他考虑的是他们案例的最强版本，也就是所谓的the steel man。一个政治家可能偶尔会采取这种策略来迎合或说服别人，但像一个好的科学家一样，哈里什这样做，以学习。哈里什没有试图拆穿学前教育对孩子有好处的论点，而是接受了这一观点，这使他能够与对手的观点–以及与观众的观点相联系。然后，他对补贴是否能让最贫困的孩子获得学前教育表示关注，这是完全公平和平衡的。

吸引人们对共同点的注意和避免防卫-攻击的螺旋式上升并不是哈里什类似于谈判专家的唯一方式。他还小心翼翼地避免表现得过于强势。

不要踩到他们的脚趾

哈里什的下一个优势源于他的一个劣势。他永远无法像电脑一样接触到那么多的事实。事后，当观众被调查谁教给他们的东西更多时，绝大多数人（）说他们从电脑那里学到的东西比从哈里什那里学到的多。但是，是哈里什成功地动摇了他们的观点。为什么呢？

电脑上堆积了一个又一个研究报告，支持一长串支持学前教育补贴的理由。像一个熟练的谈判者一样，哈利什只专注于两个反对理由。他知道，提出太多的观点可能会以发展、阐述和加强他最好的观点为代价。“如果你有太多的论据，你会冲淡每一个论据的力量，“他告诉我。他告诉我：“它们会被解释得不那么透彻，我不知道它们中的任何一个是否会有足够的影响力，我不认为观众会认为它们足够重要。大多数顶级辩手都没有引用大量的信息”。

这总是处理辩论的最佳方式吗？答案是，就像社会科学中几乎所有其他的东西一样，这取决于。理想的理由数量在不同的情况下会有所不同。

有些时候，说教和起诉可以使我们更具说服力。研究表明，这些方法的有效性取决于三个关键因素：人们对这个问题的关心程度，他们对我们的特定论点的开放程度，以及他们一般的意志力有多强。如果他们对这个问题没有投入，或者他们能接受我们的观点，那么更多的理由会有帮助：，人们倾向于将数量视为质量的标志。主题对他们越重要，，理由的质量就越重要。当受众对我们的观点持怀疑态度，与问题有利害关系，并且倾向于固执己见时，，堆砌理由最容易适得其反。如果他们对反思有抵触情绪，那么更多的理由只是给他们更多的弹药来击溃我们的观点。

不过，这不仅仅是理由的数量问题。还在于它们是如何结合在一起的。一所大学曾经找到我，想知道我是否能从那些从未捐过一分钱的校友那里获得捐款。我和我的同事做了一个实验，测试了两种不同的信息，旨在说服成千上万的抗拒的校友捐款。一个信息强调了做好事的机会：捐赠将使学生、教师和员工受益。另一个信息则强调了感觉良好的机会：捐赠者将享受到捐赠的温暖光芒。

这两条信息同样有效：在这两种情况下，6.5%的吝啬的校友最后都进行了捐赠。然后我们把它们结合起来，因为两个理由比一个好。

只是他们没有。当我们把这两个原因放在一起时，捐赠率下降到3%以下。每一个原因都比两个原因加起来的效果要好两倍以上。

听众已经持怀疑态度。当我们给他们提供不同种类的捐赠理由时，我们触发了他们的意识，即有人在试图说服他们–他们屏蔽了自己。一句话的论证感觉像是一场对话；多句话的论证则可能成为一种攻击。听众们调出了传教士的声音，并召集了他们最好的辩护律师来反驳检察官。

尽管理由的数量和质量可能很重要，但来源也很重要。而最有说服力的来源往往是最接近你的听众的人。

我的一个学生Rachel Breuhaus注意到，尽管顶级大学篮球队拥有狂热的球迷，但他们的场馆中通常都是空着的。为了研究激励更多球迷到场的策略，我们在即将到来的比赛前一周，针对数百名季票持有者开展了一项实验。当让他们自己决定时，这些所谓的死忠球迷中有77%的人实际上到了比赛现场。我们决定，最有说服力的信息将来自球队本身，因此我们向球迷发送了一封电子邮件，其中引用了球员和教练的话语，说明主场优势的一部分来自于满堂欢呼的球迷的能量。这没有任何效果：该组的上座率为76%。

真正打动人心的是一封电子邮件，采用了不同的方法。我们只是问了粉丝一个问题：，你打算参加吗？出席率攀升至85%。这个问题给了粉丝们自由，让他们自己提出去的理由。

心理学家早就发现，，最有可能说服你改变主意的人是你。你可以选择你认为最有说服力的理由，而且你对这些理由有一种真正的所有权感。

这就是哈里什的最后优势所在。在每一轮比赛中，他都提出了更多需要思考的问题。计算机用陈述句说话，在开场白中只问了一个问题，而且是针对哈瑞希，而不是针对观众。在开场白中，哈里什提出了六个不同的问题供观众思考。在第一分钟内，他断言，学前教育是好的，但并不意味着它们应该由政府资助，然后问道：“为什么会这样呢？“他接着问，学前教育是否提供不足，它们是否确实帮助了最弱势的群体–然后为什么没有，为什么它们的成本如此之高，以及它们实际上反而帮助了谁。

综合来看，这些技巧增加了在分歧期间，其他人放弃过度自信的循环而进行反思的几率。当我们指出我们在某些方面意见一致，并承认他们有一些合理的观点时，我们就会树立自信谦逊的榜样，鼓励他们效仿。当我们，用少量有说服力的理由支持我们的论点时，我们鼓励他们开始怀疑自己的观点。当我们提出真正的问题时，我们让他们有兴趣去了解更多。我们不需要说服他们我们是正确的，我们只需要打开他们的思想，让他们知道他们可能是错的。他们的自然好奇心可能会做其余的事情。

话虽如此，这些步骤并不总是足够的。无论我们问得多好，其他人并不总是想跳舞。有时他们是如此执着于他们的信仰，以至于仅仅是建议他们保持同步，就感觉像是一种伏击。那我们该怎么做呢？

博士。JEKYLL AND MR.郝斯蒂尔

几年前，一家华尔街公司请我为一个吸引和留住初级分析员和助理的项目提供咨询。经过两个月的研究，我提交了一份报告，其中有26条数据驱动的建议。在我向领导团队做报告的过程中，一位成员打断了我，问道：“为什么我们不给他们更多的钱？”

我告诉他，光靠钱可能不会有什么影响。许多跨行业的研究表明，一旦人们的收入足以满足他们的基本需求，，给他们更多的钱并不能阻止他们离开坏工作和坏老板。这位主管开始和我争论。“这不是我的经验所发现的。“我以检察官模式回击。“是的，这就是为什么我给你带来了带有纵向数据的随机对照实验：从许多人的经验中严格地学习，而不是从你的经验中特立独行地学习。”

这位主管反驳说，他的公司与众不同，于是我列举了他自己的员工的一些基本统计数据。在调查和访谈中，总共有零人提到过报酬。他们的工资已经很高了（读作：高薪），如果这能解决，那就已经解决了。* 但这位主管仍然拒绝让步。最后我变得非常气愤，以至于做了一些出格的事情。我回击道：“我从来没有见过一群聪明人表现得如此愚蠢。”

在计算机科学家保罗-格雷厄姆(Paul Graham)创建的分歧等级中，最高形式的争论是反驳中心点，而最低的是骂人。在几秒钟内，我就从逻辑欺凌者演变成了操场欺凌者。

如果我可以重新做那个会议，我会从共同点和较少的数据点开始。我不会用我的研究来攻击他们的信仰，而是会问他们什么会让他们对我的数据打开心扉。

几年后，我有机会测试这种方法。在一次关于创造力的主题演讲中，我引用了以下证据：贝多芬和莫扎特并没有比他们的一些同龄人有更高的命中率；他们产生了更多的作品，这让他们有更多机会获得伟大。一位的观众打断了他的话。“胡说八道！“他喊道。“你这是对音乐大师的不尊重。你完全无知，你不知道你在说什么！”

我没有马上做出反应，而是等了几分钟，直到预定的休息时间，然后向我的嘲笑者走去。

**我：**欢迎你不同意这些数据，但我认为这不是一个尊重你的意见的表达方式。这不是我接受的进行智力辩论的方式。你是吗？

**音乐人。**嗯，不……。我只是认为你错了。

**我：**这不是我的观点，这是两个不同的社会科学家的独立发现。有什么证据可以改变你的想法？

**音乐人。**我不相信你可以量化一个音乐家的伟大，但我想看看研究结果。

当我把研究报告发给他时，他的回复是道歉。我不知道我是否成功地改变了他的想法，但我已经做了更好的工作来打开它。

当有人变得有敌意时，如果你把争论看成是一场战争来回应，你可以选择攻击或撤退。如果你把它看作是一场舞蹈，你就有另一种选择–你可以避开。就对话进行交谈，将注意力从分歧的实质转移到进行对话的过程。对方越是表达愤怒和敌意，你就越是表现出好奇和兴趣。当对方失去控制时，你的平静是一种力量的表现。它使他们的情感之帆失去了风。有人通过尖叫来回应 “尖叫是我最喜欢的沟通方式！“这是很罕见的。

这是专家级谈判者比一般谈判者更经常做的第五个动作。他们更有可能对自己的感受进行评论，并测试自己对对方感受的理解。我对这次讨论的展开方式感到失望–你对它感到沮丧吗？我希望你会认为这个提议是公平的–我的理解是否正确，你根本不认为这种方法有任何优点？说实话，我对你对我的数据的反应有点困惑–如果你不重视我做的那种工作，你为什么要雇用我？

在激烈的争论中，你总是可以停下来问：“什么证据可以改变你的想法？“如果答案是 “没有”，那么继续辩论就没有意义了。你可以把马牵到水边，但你不能让它思考。

弱势意见的力量

当我们在辩论中遇到砖墙时，我们不必完全停止谈话。“让我们同意不同意 “不应该结束讨论。它应该开始一个新的对话，重点是理解和学习，而不是争论和劝说。这就是我们在科学家模式下要做的：从长计议，询问我们如何能更有效地处理这场辩论。这样做可能会使我们处于一个更好的位置，向不同的人提出同样的理由，或者在不同的日子向同一个人提出不同的理由。

当我向其中一位华尔街高管征求关于今后如何以不同方式处理辩论的建议时，他建议少表达信念。我本可以轻松地反驳说，我不确定我的26条建议中哪些可能是相关的。我也可以承认，虽然金钱通常不能解决问题，但我从未见过有人测试过百万美元的留用奖金的效果。这将是一个有趣的实验，你不觉得吗？

几年前，我在《*原点》一书中认为，如果我们想与群体思维作斗争，“强势的观点，弱势的立场 “是有帮助的。从那时起，我改变了主意，我现在认为这是一个错误。如果我们软弱地持有一个，强烈地表达它可能会适得其反。带着一些不确定性来交流，就会显示出自信的谦逊，吸引人们的好奇心，并导致更细致的讨论。研究表明，，在法庭上，专家证人和审议中的陪审员在表达适度的信心，而不是高或低的信心时，会更可信，更有说服力。而这些原则并不限于辩论–它们适用于我们为自己的信念甚至为自己辩护的各种情况。

2014年，一位名叫米歇尔-汉森(Michele Hansen)的年轻，她看到一家投资公司的产品经理职位空缺。她对这个职位很兴奋，但她并不符合条件：她没有金融背景，也缺乏必要的年限。如果你是她，并决定去应聘，你会在你的求职信中写些什么？

自然的出发点是强调你的优势，淡化你的劣势。正如迈克尔-斯科特在*《办公室》*中的冷笑话："，我工作太努力了，我太关心了，有时我可能对我的工作太投入了。“但米歇尔-汉森却反其道而行之，从《*宋飞》*中的乔治-科坦萨的剧本中抽出一页：“我的名字是乔治。我失业了，和父母住在一起”。米歇尔没有试图掩饰她的缺点，而是一开始就说了出来。“我可能不是你所设想的那个候选人，“她的求职信开始说。“我没有十年的产品经理经验，也不是注册财务策划师”。在确定了她的缺点后，她强调了几个雇用她的理由。

但我所拥有的技能是无法传授的。我承担的项目远远超出了我的工资级别和我的职责范围。我不等待别人告诉我该做什么，而是自己去寻找需要做的事情。我把自己深深地投入到我的项目中，这表现在我所做的每一件事上，从我工作中的项目到我在晚上自己的时间里进行的项目。我有企业家精神，能把事情做好，我知道我将成为领导这个项目的联合创始人的优秀助手。我喜欢开辟新天地，喜欢从一张白纸上开始。(我以前的任何一个老板都能证明我的这些特点）。

一周后，一位招聘人员联系她进行电话筛选，然后她又与团队进行了一次电话筛选。在电话中，她问到了他们最近进行的令他们吃惊的实验。这个问题本身让团队感到惊讶–他们最后谈到了他们确信自己是对的但后来被证明是错的时候。米歇尔得到了这份工作，并取得了成功，还被提升为产品开发负责人。这种成功并不是她独有的：有证据表明，人们更愿意雇用那些承认合理弱点而不是吹嘘或谦虚的候选人。

即使在认识到她正在进行一场艰苦的战斗之后，米歇尔也没有进行辩护或进攻。她没有宣扬自己的资格，也没有起诉工作描述中的问题。通过同意求职信中对她不利的论点，她预先阻止了膝跳式的拒绝，表明她有足够的自我意识来辨别自己的缺点，并有足够的安全感来承认它们。

一个知情的听众无论如何都会发现我们案件中的漏洞。我们不妨为自己能谦虚地寻找这些漏洞、有预见性地发现这些漏洞、以及正直地承认这些漏洞而得到赞扬。通过强调少量的核心优势，米歇尔避免了争论的稀释，将注意力集中在她最强的地方。通过表现出对团队错误次数的好奇心，她可能促使他们重新思考他们的标准。他们意识到，他们不是在寻找一套技能和证书–他们是在寻找一个有学习动力和能力的人。米歇尔知道她不知道什么，并且有信心承认这一点，这发出了一个明确的信号，即她可以学习她需要知道的东西。

通过提出问题而不是为听众思考，我们邀请他们作为伙伴加入我们，为自己思考。如果我们把争论当作一场战争，就会有赢家和输家。如果我们把它看作是一种舞蹈，我们就可以开始编排前进的道路。通过考虑对手观点的最强版本，并将我们的反应限制在我们的几个最佳步骤中，我们有更好的机会找到一个的节奏。

第六章：钻石上的坏血：通过颠覆陈规定型观念减少偏

我全心全意地憎恨洋基队，甚至不得不在我的第一次神圣忏悔中承认我希望伤害他人–即我希望各种纽约洋基队能打断胳膊、腿和脚踝。

-doris kearns goodwin

1983年马里兰州的一个下午，达里尔-戴维斯来到一个休息室，在一场乡村音乐演出中弹钢琴。这并不是他第一次成为房间里唯一的黑人男子。在晚上结束之前，这将是他第一次与白人至上主义者进行对话。

演出结束后，观众席上一位年长的白人男子走到达里尔面前，告诉他，他看到一个黑人音乐家像杰里-李-刘易斯那样演奏，感到很惊讶。达里尔回答说，事实上，他和刘易斯是朋友，而且刘易斯本人也承认他的风格受到了黑人音乐家的影响。尽管该男子持怀疑态度，但他还是邀请达里尔坐下来喝一杯。

很快，这个人就承认，他以前从未和黑人喝过酒。最后，他向达里尔解释了原因。他是三K党的成员，，这个白人至上主义的仇恨团体在一个多世纪以来一直在谋杀非裔美国人，并在两年前对一名男子实施私刑。

如果你发现自己和一个憎恨你和所有与你肤色相同的人坐在一起，你的本能选择可能是战斗、逃跑或冻结–而且是正确的。达里尔却有不同的反应：他突然大笑起来。当那人掏出他的三K党会员卡以表明他不是在开玩笑时，达里尔又回到了他十岁时就一直在想的一个问题。20世纪60年代末，他在参加幼童军游行时，白人观众开始向他投掷罐头、石块和瓶子。这是他记忆中第一次面对公开的种族主义，虽然他有理由感到愤怒，但他感到困惑。“你甚至都不认识我，你怎么能恨我？”

谈话结束时，这位Klansman递给了Daryl他的电话号码，并问他是否可以在他在当地演出时给他打电话。达里尔跟了上去，第二个月，这个人带着他的一群朋友去看达里尔的表演。

随着时间的推移，友谊逐渐加深，而这个人最终离开了三K党。这也是达里尔生活的一个转折点。没过多久，达里尔就与帝国巫师和大龙–三K党的最高官员坐在一起，问他的问题。从那时起，达里尔说服了许多白人至上主义者离开三K党并放弃他们的仇恨。

我想了解这种变化是如何发生的–如何打破沉浸在对整个群体的成见和偏见中的过度自信循环。奇怪的是，我的旅程是从一场棒球比赛开始的。

讨厌我去看球赛

“洋基队太烂了!扬基队很烂！“那是芬威公园的一个夏夜，我第一次也是唯一一次参加波士顿红袜队的棒球比赛。在第七局，没有任何警告，37,000人爆发出一阵呼喊。整个体育场都在以完美的和谐来反对纽约扬基队。

我知道这两支球队有着长达一个世纪的竞争关系，被广泛认为是美国所有职业体育中最激烈的竞争。我认为波士顿的球迷会支持反对洋基队是理所当然的。我只是没想到那天会发生这种情况，因为洋基队甚至不在那里。

红袜队正在与奥克兰运动家队比赛。波士顿的球迷对数百英里外的球队发出嘘声。这就像汉堡王的球迷要在口味测试中与温迪的球迷正面交锋，并开始高呼 “麦当劳很烂！”

我开始怀疑红袜队的球迷对洋基队的仇恨是否超过了他们对自己球队的热爱。众所周知，波士顿的家长们会教他们的孩子对洋基队翻白眼，厌恶任何穿着细条纹衣服的东西，而洋基队的烂衫显然是波士顿历史上最受欢迎的T恤衫之一。当被问及需要多少钱才能让他们嘲弄自己的球队时，红袜队的球迷平均要求503美元。为了支持洋基队，他们甚至想要更多：560美元。这种感情如此之深，以至于神经科学家可以看到它们照亮人们的头脑：，当红袜队的球迷看到洋基队失败时，他们与奖励和快乐有关的大脑区域立即显示出激活。这些感情远远超出了波士顿：在2019年的一项推文分析中，洋基队是美国50个州中28个州最讨厌的棒球队，这可能解释了这件T恤衫的流行。

我最近给一个死忠的红袜队球迷朋友打电话，问了一个简单的问题：要怎样才能让他支持洋基队？他没有停顿，说：“如果他们和基地组织比赛……也许吧。”

爱你的球队是一回事。对对手恨之入骨，以至于你会考虑支持恐怖分子粉碎他们，则是另一回事。如果你鄙视某支体育队和它的球迷，你就对一群人怀有一些强烈的看法。这些信念是刻板印象，它们往往溢出为偏见。你的态度越强烈，你就越不可能重新思考它们。

竞争并不是体育所独有的。只要我们对一个我们认为与我们竞争资源或威胁到我们身份的群体保留特殊的敌意，就会存在竞争关系。在商业领域，鞋类公司彪马和阿迪达斯之间的竞争是如此激烈，以至于几代人中，家庭根据他们对品牌的忠诚度进行自我隔离–他们去不同的面包店、酒吧和商店，甚至拒绝与为对手公司工作的人约会。在政治上，你可能认识一些民主党人，他们认为共和党人是贪婪、无知、无情的白痴，而一些共和党人则认为民主党人是懒惰、不诚实、过度敏感的雪花。随着陈规定型观念的坚持和偏见的加深，我们不只是认同我们自己的群体；，我们不认同我们的对手，通过我们不是的东西来定义我们是谁。我们不只是宣扬自己一方的美德；我们在起诉对手的恶行中找到自我价值。

当人们对一个对手群体持有偏见时，他们往往愿意不惜一切代价提升自己的群体，破坏对手的利益–即使这意味着伤害或做错。我们看到人们在体育竞争中经常跨越这些界限。* 侵略性远远超出了运动场的范围：从巴塞罗那到巴西，足球迷之间经常发生拳脚相加的事件。作弊丑闻也很猖獗，而且并不限于运动员或教练员。当俄亥俄州立大学的学生拿钱参加一项实验时，他们了解到，，如果他们愿意对来自不同学校的学生撒谎，他们自己的报酬将增加一倍，而另一名学生的报酬将减少一半。如果该学生就读于密歇根大学–他们最大的竞争对手–而不是伯克利或弗吉尼亚，他们撒谎的几率就会翻两番。

为什么人们首先会形成对敌对群体的成见，要怎样才能让他们重新思考？

融入和脱颖而出

几十年来，心理学家发现，人们会对其他群体产生敌意，即使他们之间的界限是微不足道的。以一个看似无害的问题：热狗是一个三明治吗？当学生们回答这个问题时，大多数人都有强烈的感觉，他们愿意牺牲一美元给那些同意他们的人，以确保那些不同意的人得到更少。

在每个人类社会中，人们都有寻求归属和地位的动机。对一个团体的认同同时满足了这两个条件：我们成为一个部落的一部分，当我们的部落获胜时，我们会感到自豪。在对大学校园的经典研究中，心理学家发现，，在他们的球队赢得一场橄榄球比赛后，学生更有可能穿着学校的宣传品到处走动。从亚利桑那州立大学到圣母大学再到南加州大学，学生们都沉浸在周六胜利的荣耀中，在周日穿上球队的衬衫、帽子和夹克衫。如果他们的球队输了，他们会避开学校的服装，并通过说 “他们输了 “而不是 “我们输了 “来保持距离。一些经济学家和金融专家甚至发现，如果一个国家的足球队赢得世界杯比赛，股市就会上涨，如果他们输了，股市就会下跌。*

竞争最容易在地理上接近、定期竞争、势均力敌的球队之间形成。洋基队和红袜队符合这种模式：他们都在东海岸，每个赛季互相比赛十八或十九次，他们都有成功的历史，截至2019年，他们已经竞争了2200多次–每队都赢了1000多次。这两支球队的球迷也比棒球界的任何其他专营权都多。

我决定测试一下，要怎样才能让球迷重新思考他们对自己的死对头的信念。我与一位博士生蒂姆-昆德罗合作，对热情的洋基队和红袜队的支持者进行了一系列的实验。为了了解他们的刻板印象，我们要求一千多名红袜队和洋基队的球迷列出关于他们对手的三个负面因素。他们大多用同样的词来描述对方，抱怨他们各自的口音，他们的胡须，以及他们 “闻起来像老玉米片 “的倾向。

为什么红袜队球迷讨厌扬基队球迷？

为什么扬基队球迷讨厌红袜队球迷？

一旦我们形成了这种刻板印象，由于心理和社会的原因，就很难消除它们。心理学家乔治-凯利指出，我们的信念就像一副现实的护目镜。我们用它们来理解这个世界，并为我们的周围环境导航。如果我们的观点受到威胁，我们的护目镜就会裂开，使我们的视野变得模糊。凯利注意到，当我们试图为那些我们内心深处知道是错误的观点进行辩护时，我们变得特别有敌意。与其说我们在尝试换一副护目镜，不如说我们成了心理扭曲者，不停地扭曲，直到我们找到一个能保持我们当前观点不变的视角。

在社会上，还有另一个原因，即定型观念是如此粘稠。我们倾向于与分享这些定型观念的人互动，这使它们变得更加极端。这种现象被称为群体极化，它已在数百个实验中得到证明。具有威权主义信仰的陪审团在一起审议后会建议更严厉的惩罚措施。公司董事会在集体讨论后更有可能支持为公司支付离谱的溢价。一开始对平权行动和同性恋婚姻有明确信念的公民，在与其他几个与他们立场相同的人交谈后，对这些问题的看法变得更加极端。他们的说教和起诉都朝着他们的政治方向发展。两极分化通过顺应性得到加强：外围成员通过追随群体中最典型的成员（通常持有最激烈的观点）来适应并获得地位。

在一个红袜队球迷的家庭中长大，你一定会听到一些关于扬基队球迷的不愉快的事情。开始定期去一个挤满了和你一样厌恶的人的球馆，你的蔑视加剧和钙化只是时间问题。一旦发生这种情况，你就会有动力看到你的球队最好的一面和你的对手最坏的一面。证据显示，，当球队试图通过提醒球迷这只是一场比赛来淡化竞争时，会适得其反。球迷们觉得他们的身份被贬低了，实际上变得更有侵略性。我打破这种模式的第一个想法来自于外太空。

假设1：不属于自己的联盟

如果你有一天离开了地球，你可能最终会重新思考你对其他人类的一些感受。一个心理学家小组研究了外太空对内心空间的影响，通过访谈、调查和分析自传来评估一百多名宇航员和宇航员的变化。从太空回来后，宇航员们不再关注个人成就和个人幸福，而是更加关注集体利益。“阿波罗14号宇航员埃德加-米切尔（Edgar Mitchell）反思道：“你瞬间形成了一种全球意识……对世界现状的强烈不满，以及一种对它采取行动的强迫性。“从月球上看，国际政治看起来是如此的小气。你想抓住一个政治家的脖子，把他拖到25万英里之外，然后说，‘看看这个，你这个狗娘养的’。

这种反应被称为概述效应。向我描述得最生动的宇航员是航天飞机指挥官杰夫-阿什比。他回忆说，他第一次从外太空回望地球时，永远改变了他。

在地球上，宇航员仰望星空–我们大多数人都是星际迷，但在太空中，星星看起来和地球上的一样。如此不同的是地球–它给你的视角。我第一次从太空中瞥见地球是在我第一次飞行的大约15分钟后，当我从我的检查单上抬起头来，突然我们在地球的发光部分上空，我们的窗户朝下。在我下面是非洲大陆，它的移动就像一个城市从飞机座位上移过一样。在九十分钟内绕过整个地球，你看到了大气层的那道蓝色薄弧。看到所有人类存在的那一小层是多么的脆弱，你可以很容易地从太空中看到地球一边的人和另一边的人之间的联系，而且没有明显的边界。因此，它看起来只是我们都存在的这一个共同层。

当你能从外太空看到地球的概况时，你会意识到你与全人类有一个共同的身份。我想为棒球迷创造一个概述效应的版本。

有一些证据表明，共同的身份可以在对手之间建立桥梁。在一个实验中，心理学家随机分配给曼联足球队的球迷一个简短的写作任务。然后他们上演了一个紧急情况，一个路过的跑步者滑倒了，他抱着自己的脚踝痛苦地尖叫着。他穿着他们最大竞争对手的T恤，问题是他们是否会停下来帮助他。如果足球迷们只是写了他们为什么喜欢自己的球队，那么只有30%的人愿意帮忙。如果他们写的是他们与其他足球迷的共同点，那么70%的人都有帮助。

当蒂姆和我试图让红袜队和洋基队的球迷反思他们作为棒球迷的共同身份时，并没有奏效。他们最终没有，对彼此有更积极的看法，也没有在紧急情况下更愿意相互帮助。共同的身份并不是在任何情况下都能坚持。如果一个对手的球迷刚刚发生了事故，思考共同的身份可能会促使我们去帮助。但是，如果他没有危险或迫切需要，就很容易把他当作另一个混蛋或不是我们的责任。“我们都爱棒球，“一位红袜队的支持者评论说。“洋基队的球迷只是喜欢错了球队。“另一位表示，他们对棒球的共同热爱对他的观点没有影响。“洋基队很烂，他们的球迷很烦人。”

假设2：对我们的敌人的感觉

我接下来转向和平的心理学。几年前，先锋心理学家和大屠杀幸存者赫伯-凯尔曼开始挑战以色列-巴勒斯坦冲突背后的一些陈规定型观念，教导双方相互理解和同情对方。他设计了互动式解决问题的研讨会，让有影响力的以色列和巴勒斯坦领导人公开谈论通往和平的道路。多年来，他们走到一起，分享他们自己的经验和观点，解决彼此的需求和恐惧，并探索解决冲突的新方法。随着时间的推移，这些研讨会不仅打破了陈规定型观念–一些参与者最终形成了终生的友谊。

在体育界，将对方人性化应该要容易得多，因为赌注更小，竞争环境也更公平。我从体育界另一个最大的竞争开始。联合国大学-杜克大学。我问曾在2001年带领杜克大学获得NCAA篮球冠军的沙恩-巴蒂尔，要怎样才能让他支持UNC。他立即回答。“如果他们在和塔利班比赛的话”。我不知道有这么多人幻想在他们最喜欢的运动中击溃恐怖分子。我想知道，将一个杜克大学的学生人性化是否会改变UNC学生对这个群体的刻板印象。

在与我的同事Alison Fragale和KarrenKnowlton的实验中，，我们要求UNC的学生帮助改善一个同伴的工作申请。如果我们提到他上的是杜克大学而不是UNC，只要他面临重大的经济需求，参与者就会花额外的时间帮助他。一旦他们对他的困境感到同情，他们就会把他看作是一个值得帮助的独特个体，并更加喜欢他。然而，当我们衡量他们对杜克大学学生的总体看法时，联合国大学的学生同样有可能将他们视为自己的对手，说如果他们听到有人批评杜克大学，就感觉是对他们个人的赞美，如果他们听到有人赞扬杜克大学，就认为是对他们的侮辱。我们成功地改变了他们对学生的态度，但未能改变他们对这个群体的成见。

当蒂姆和我试图使一个洋基队的球迷人性化时，也发生了类似的情况。我们让红袜队的球迷读了一个棒球爱好者写的故事，他从小就跟着爷爷学习棒球，对和妈妈一起玩接球有着美好的回忆。在文章的最后，他提到他是洋基队的铁杆支持者。“我认为这个人非常真实，是一个罕见的洋基球迷，“一位红袜队的支持者评论道。“这个人明白了，他不是你典型的扬基队球迷，“第二个人说。“唉，我真的很喜欢这段文字，直到我看到他们是扬基队球迷的部分，“第三个球迷感叹道，但 “我认为这个人比典型的、刻板的扬基队球迷更有共同语言。这个人还不错”。

赫伯-凯尔曼在以色列人和巴勒斯坦人身上遇到了同样的问题。在解决问题的研讨会上，他们开始信任桌子对面的人，但他们仍然坚持自己对这个群体的成见。

在一个理想的世界里，对个别群体成员的了解会使这个群体人性化，但往往深入了解一个人只是，把她确立为与其他群体不同。当我们遇到违背刻板印象的群体成员时，我们的第一直觉不是把他们看成典范，重新思考刻板印象。而是把他们看作例外，坚持我们现有的信念。所以这种尝试也失败了。又回到了画板上。

假设3：习惯性的野兽

我一直以来最喜欢的广告是以一个男人和一个女人接吻的特写开始的。随着镜头的放大，你看到他穿着一件俄亥俄州巴克利队的运动衫，而她穿着一件密歇根狼队的T恤。标题是。“如果没有体育，这就不会让人感到恶心。”

作为一个终生的狼人球迷，我从小就被教育要对巴克利球迷发出嘘声。我的叔叔在他的地下室里摆满了密歇根州的物品，周六凌晨3点就起床开始布置尾牙，还开着一辆侧面印有密歇根州标志的货车。当我回到老家密歇根读研究生时，我的一个大学室友开始在俄亥俄州立大学读医学院，我很自然地通过电话宣扬我的学校的优越性，并通过短信起诉他的智力。

几年前，我认识了一位七十多岁的异常善良的妇女，她为大屠杀幸存者服务。去年夏天，当她提到她曾就读于俄亥俄州立大学时，我的第一反应是 “呸”。我的下一个反应是对自己感到厌恶。*谁在乎她半个世纪前在哪里上学？我怎么会被设计成这个样子？*突然间，有人会讨厌一支球队，这似乎很奇怪。

在古希腊，普鲁塔克写到特修斯从克里特岛驶向雅典的一艘木船。为了保护这艘船，当它的旧木板腐烂时，雅典人就会用新的木材来替换它们。最终，所有的木板都被替换了。它看起来是同一艘船，但它的各个部分都不一样了。它还是同一艘船吗？后来，哲学家们又增加了一个问题：如果你把所有原来的木板都收集起来，然后把它们塑造成一艘船，这还是同一艘船吗？

特修斯之船与体育特许经营权有很多共同之处。如果你来自波士顿，你可能会恨1920年的洋基队带走了贝比-鲁斯，或者恨1978年的洋基队打破了你的世界大赛希望。虽然，目前的球队带有相同的名字，但碎片是不同的。球员们早已不在了。经理和教练也是如此。球场已经被取代。“你实际上是在为衣服加油，“杰里-宋飞打趣道。“球迷们会非常喜欢一个球员，但如果他去了另一支球队，他们就会嘘声一片。这是同一个人穿着不同的衣服；他们现在恨他。Boo!不同的衬衫!嘘！”

我想这是一种仪式。一个有趣但任意的仪式–一个我们出于习惯而进行的仪式。当我们年轻和易受影响的时候，或者刚到一个城市并寻找团队精神的时候，我们就印在了上面。当然，在有些时候，团队的忠诚度在我们的生活中确实很重要：它让我们在酒吧与熟人击掌，在胜利游行中与陌生人拥抱。它给了我们一种团结的感觉。不过，如果你反思一下，憎恨一个反对的球队是一个出生的意外。如果你出生在纽约而不是波士顿，你真的会讨厌洋基队吗？

对于我们的第三个方法，蒂姆和我招募了红袜队和洋基队的球迷。为了证明他们的忠诚，他们必须从一张照片中正确地说出他们球队的一名球员，以及他的球队在上一年赢得了世界大赛。然后，我们采取了一些措施来打开他们的思路。首先，为了帮助他们认识到自己信念的复杂性，我们要求他们列出关于对方球队球迷的三个积极因素和三个消极因素。你在前面看到了最常见的消极因素，但他们也能想出一些积极因素。

红袜队球迷喜欢洋基队球迷的原因

洋基队球迷喜欢红袜队球迷的原因

然后我们随机指派其中一半的人去反思他们的敌意的任意性。

想一想，写一写扬基队的球迷和红袜队的球迷是如何互相嫌弃的，原因是相当随意的。例如，如果你出生在一个敌对球队的球迷家庭，你今天也可能是他们的球迷。

为了衡量他们对对手的敌意，我们给了他们一个机会，让他们决定在对手球队的体育场内出售的辣酱应该有多辣。背景是消费品研究人员正计划在棒球场做辣酱的口味测试。被随机分配到的人反思了他们刻板印象的任意性，为他们的对手的体育场选择了火力较弱的辣酱。我们也给了他们一个机会，通过分配更难的问题来破坏对手的球迷在定时付费的数学考试中的表现，那些考虑到自己定型观念的任意性的人为对手的球迷挑选了更容易的问题。

人们不仅仅是对单个球迷更有同情心–他们改变了对对手球队的整体看法。他们不太可能把对手的失败看作是自己的成功，把对手的成功看作是对自己的侮辱，把对对手的批评看作是对自己的赞美。他们更有可能以通常无法想象的方式支持他们的对手球队：穿着对手球队的球衣，在比赛中坐在对手的防空洞里，在全明星赛中为对手的球员投票，甚至在社交媒体上为球队代言。对于一些球迷来说，这几乎就像打破了宗教准则，但他们的评论清楚地表明，他们正在重新思考自己的立场。

我认为仅仅因为某人喜欢支持的运动队而讨厌他是非常愚蠢的。想到这一点，我想重新考虑一下我对一些我不喜欢的球队的支持者的看法。

如果有人因为我爱的球队而讨厌我，那会感觉不公平。几乎是一种偏见，因为他们是根据我的一件事来判断我，并为此而讨厌我。在感受到这些想法后，我可能会改变我与红袜队球迷互动的方式。

他们支持的团队不一定能说明他们是谁。即使他们是错的。

我们终于取得了一些进展。我们的下一步是研究球迷观点转变背后的关键因素。我们发现，重要的是思考他们敌意的任意性，而不是他们对手的积极品质。无论他们是否有理由喜欢他们的对手，当他们反思竞争是多么的愚蠢时，球迷表现出的敌意就会减少。知道因为荒谬的理由而被厌恶的感觉，帮助他们看到这种冲突有真实的影响，对对手球迷的仇恨并不全是好玩的游戏。

进入平行宇宙

在实验室外，拆除陈规定型观念和减少偏见很少在一夜之间发生。即使人们没有从一开始就保持警惕，当他们的态度受到挑战时，他们也会迅速地竖起防线。要说服他们，需要的不仅仅是告诉他们他们的观点是武断的。一个关键步骤是让他们做一些反事实的思考：帮助他们考虑如果他们生活在另一个现实中，他们会相信什么。

在心理学中，反事实思维包括想象我们的生活环境如何能够以不同的方式展开。当我们意识到我们可以很容易地持有不同的定型观念时，我们可能更愿意更新我们的观点。* 为了激活反事实的思考，你可以问人们这样的问题。如果你生为黑人、西班牙人、亚洲人或美国原住民，你的定型观念会有什么不同？如果你在农场和城市中长大，或者在世界另一端的文化中长大，你会持有什么观点？如果你生活在1700年，你会坚持什么信仰？

你已经从辩论冠军和谈判专家那里了解到，向人们提出问题可以促使他们重新思考他们的结论。这类反事实问题的不同之处在于，它们邀请人们探索他们自己信念的起源–重新考虑他们对其他群体的立场。

当人们反思不同的环境会如何导致他们产生不同的信念时，就会获得谦卑。他们可能会得出结论，他们过去的一些信念过于简单化，并开始质疑他们的一些负面看法。这种怀疑可能使他们对被他们定型的群体更加好奇，他们最终可能会发现一些意外的共同点。

最近，我偶然发现了一个机会，可以鼓励一些反事实的思考。一位创业公司的创始人邀请我参加一个全体员工会议，分享关于如何更好地了解其他人的性格和我们自己的性格的见解。在我们的虚拟炉边谈话中，她提到她是一个占星术爱好者，公司里到处都是。我想知道我是否能让他们中的一些人看到，他们对人持有的不准确的成见是基于他们碰巧在哪个月出生。以下是所发生的事情的摘录。

**我：**你知道我们没有任何证据表明星座会影响性格，对吗？

**创始人。**这真是摩羯座的说法。

**我：**我认为我是一个狮子座。我很想知道什么证据能改变你的想法。

**创始人。**所以我的伴侣在我们约会的时候就一直在尝试。他已经放弃了。没有什么可以说服我。

**我：**那么你就没有像科学家那样思考。这对你来说是一种宗教。

**创始人。**是的，嗯，也许有一点。

**我：**如果你出生在中国而不是美国呢？一些证据刚刚出来，，如果你是中国的处女座，你在招聘和约会中会受到歧视。这些可怜的处女座人被定型为难缠和暴躁。*

**创始人。**所以在西方，亚当，这种歧视也发生在天蝎座身上。

虽然创始人一开始对我的论点有抵触情绪，但在考虑到如果她生活在中国，她可能会持有不同的刻板印象后，她认识到一个熟悉的模式。她看到一整群人因为他们碰巧进入世界的那一天的太阳和月亮的位置而受到虐待。

意识到基于十二星座的歧视是多么不公平，这位创始人最后跳出来帮我立案。当我们结束谈话的时候，我提出要做一个关于人格科学的后续讨论。公司里有超过四分之一的人报名参加了。事后，一位参与者写道：“这次聊天最大的收获是’不学无术’的重要性，以避免无知”。在掌握了他们的刻板印象是多么的武断之后，人们现在更愿意重新思考他们的观点。

心理学家发现，许多，我们的信念是文化上的不言而喻：广泛共享，但很少受到质疑。如果我们仔细观察它们，往往会发现它们的基础是不稳固的。陈规定型观念并不像一艘精心建造的船那样结构完整。它们更像是积木游戏中的高塔–在少量的积木上摇摇欲坠，缺少一些关键的支撑。要把它推倒，有时我们需要做的就是捅它一刀。希望人们能够迎难而上，在更坚实的基础上建立新的信念。

这种方法可以扩展到人们之间更大的分歧吗？我丝毫不相信它能解决巴以冲突或阻止种族主义。不过，我认为这是一个步骤，朝着比仅仅重新思考我们的陈规定型观念更根本的方向发展。我们可能会质疑这样一个基本信念：对群体持有意见是有意义的。

如果你让人们停下来反思，他们可能会决定，将群体刻板印象应用于个人的概念本身是荒谬的。研究表明，，群体之间的相似性比我们认识到的要多。而且群体内部的多样性通常比群体之间的多样性要多。

有时放下陈规定型观念意味着意识到一个被讨厌的群体的许多成员毕竟不是那么可怕。而当我们真正与他们面对面的时候，这更有可能发生。半个多世纪以来，社会科学家已经测试了群体间接触的效果。在对超过500项研究的荟萃分析中，有超过25万名参与者，与另一群体的成员互动，在94%的情况下减少了偏见。虽然群体间交流不是万能的，但这是一个惊人的统计数字。帮助人们把不稳定的Jenga块从他们的刻板印象塔中拉出来的最有效的方法是与他们当面交谈。这正是达里尔-戴维斯所做的。

一个黑人音乐家如何面对白人至上主义者的问题

有一天，达里尔和一个三K党分会的首席官员一起开车，他的正式头衔是Exalted Cyclops。没过多久，独眼巨人就开始分享他对黑人的刻板印象。他说，他们是低等物种–他们的大脑较小，这使他们不聪明，而且有暴力的遗传倾向。当达里尔指出他是黑人，但从未开枪打过人或偷过车时，独眼巨人告诉他，他的犯罪基因一定是潜在的。它还没有出来。

达里尔决定在独眼巨人的游戏中击败他。他挑战，让他说出三个黑人连环杀手的名字。当独眼巨人说不出任何名字时，达里尔列出了一长串著名的白人连环杀手的名单，并告诉独眼巨人他一定是其中之一。当独眼巨人抗议说他从未杀过人时，达里尔用他自己的论点来反对他，并说他的连环杀手基因一定是潜伏的。

“嗯，这很愚蠢，“慌乱的独眼巨人回答。“嗯，是的！“达里尔同意了。“你是对的。我说你的事很愚蠢，但并不比你说我的事更愚蠢。“独眼龙变得非常安静，并改变了话题。几个月后，他告诉达里尔，他仍然在思考那次谈话。达里尔给他种下了一颗怀疑的种子，使他对自己的信仰感到好奇。独眼巨人最后退出了三K党，把他的头巾和长袍交给了达里尔。

达里尔显然是非同寻常的–不仅在他对偏见发动单兵作战的能力方面，而且在他的倾向性方面也是如此。一般来说，那些拥有更大权力的人需要做更多的反思，这是因为他们，更有可能对自己的观点给予特权，也因为，他们的观点更有可能不受质疑。在大多数情况下，被压迫和被边缘化的人已经做了大量的扭曲工作来适应环境。

达里尔从小就是种族主义的目标，他一生都有对白人怀有敌意的正当理由。他仍然愿意以开放的心态接近白人至上主义者，让他们有机会重新思考自己的观点。但是，挑战白人至上主义者并将自己置于危险之中，这不应该是达里尔的责任。在一个理想的世界里，独眼巨人会主动去教育他的同龄人。其他一些前三K党成员已经站了出来，独立工作并与达里尔一起为被压迫者辩护，改革首先产生压迫的结构。

在我们努力实现系统性变革时，达里尔敦促我们不要忽视谈话的力量。当我们因为人们的刻板印象或偏见而选择不与他们接触时，我们就放弃了打开他们的思想。“我们生活在太空时代，但仍有如此多的，我们用石器时代的思维思考，“他反思道。“我们的意识形态需要跟上我们的技术。他估计，他已经帮助200多名白人至上主义者重新思考他们的信仰，并离开三K党和其他新纳粹团体。他们中的许多人已经继续教育他们的家人和朋友。达里尔很快指出，他并没有直接说服这些人改变他们的想法。“我没有改变任何人的信仰，“他说。“我给了他们理由去思考他们的生活方向，他们想了想，觉得’我需要一条更好的路，而这就是要走的路’。”

达里尔并不是通过说教或起诉来做到这一点。当他开始与白人至上主义者对话时，许多人最初对他的深思熟虑感到惊讶。当他们开始把他看成一个人，并与他相处更多时间时，他们往往围绕着对音乐等话题的共同兴趣挖掘出共同的身份。随着时间的推移，他帮助他们看到，他们加入这些仇恨团体的原因并不是他们自己的原因–这是一个可以追溯到几代人的家庭传统，或者有人告诉他们，他们的工作被黑人男子抢走。当他们意识到他们对其他群体的真正了解有多少，以及刻板印象有多浅薄时，他们开始重新思考。

在认识了达里尔之后，一位帝国巫师并没有停留在离开三K党上。他关闭了这个分会。多年以后，他请达里尔做他女儿的教父。

第七章：疫苗低语者和温和的审讯者：正确的倾听是如何激励人们去改变的

想听自己不想听的话的人是很罕见的。

-归功于迪克-卡维特

当Marie-Hélène Étienne-Rousseau进入产程时，她泪流满面。那是2018年9月，她的孩子要到12月才会出生。就在午夜之前，托比到来了，体重只有两磅。他的身体是如此之小，以至于他的头可以放在她的手掌里，玛丽-埃莱娜很害怕他不能存活。托比在她的怀里只呆了几秒钟，就被紧急送到了新生儿重症监护室。他需要一个面罩来呼吸，并很快被送入手术室进行内出血。几个月后，他才被允许回家。

当托比还在医院时，玛丽-海伦在买尿布时看到了关于麻疹在她所在的魁北克省蔓延的头条新闻。她没有让托比接种疫苗。这甚至不是一个问题，他看起来太脆弱了。她也没有给她的其他三个孩子接种疫苗；这在她的社区并不规范。她的朋友和邻居理所当然地认为疫苗是危险的，并四处传播有关其副作用的恐怖故事。然而，事实依然存在。那十年间，魁北克已经爆发了两次严重的麻疹疫情。

今天，在发达国家，麻疹在至少半个世纪以来首次出现上升趋势，，其死亡率约为千分之一。在发展中世界，它更接近于百分之一。据估计，从2016年到2018年，全球麻疹死亡人数激增了58%，伤亡人数超过十万。这些死亡本来是可以通过疫苗来预防的，在过去20年里，疫苗已经拯救了大约2000万条生命。尽管流行病学家建议接种两剂麻疹疫苗，最低免疫率为95%，但全球只有85%的人接种了第一剂，只有67%的人继续接种第二剂。许多跳过这一针的人根本不相信科学。

政府官员已经，试图起诉这个问题，有些人警告说，未接种疫苗的人可能会被处以最高1000美元的罚款，并被判处最多六个月的监禁。许多学校对未接种疫苗的儿童关闭了大门，一个县甚至禁止他们进入封闭的公共场所。当这些措施未能解决这个问题时，政府官员转向了说教。由于人们对疫苗持有毫无根据的恐惧，现在是时候用一剂真理来教育他们了。

结果往往是令人失望的。在德国的一对实验中，，向人们介绍有关疫苗安全的研究，结果适得其反：他们最终认为疫苗的风险更大。同样，当美国人读到关于麻疹危险性的描述，看到儿童患麻疹的照片，或得知一个婴儿差点死于麻疹时，，他们对接种疫苗的兴趣丝毫没有提高。而当他们被告知没有证据表明麻疹疫苗会导致自闭症时，那些已经有顾虑的人实际上对接种疫苗的兴趣更低了。似乎，任何逻辑论证或数据驱动的解释都无法动摇他们对疫苗不安全的信念。

这是说服工作中的一个常见问题：，不能动摇我们的东西会使我们的信念更加坚定。就像疫苗能让我们的身体免疫系统接种病毒一样，，抵抗的行为能强化我们的心理免疫系统。驳斥一个观点会产生抗体，对抗未来的影响企图。我们变得更加确定自己的观点，而对其他观点的好奇心减少。反驳不再让我们感到惊讶或困惑，我们已经准备好了反驳的理由。

Marie-Hélène Étienne-Rousseau曾经历过这样的旅程。她带着大孩子去看医生时，遵循着一个熟悉的剧本。医生赞美疫苗的好处，警告她拒绝接种疫苗的风险，并坚持提供一般信息，而不是回答她的具体问题。整个经历充满了居高临下的味道。玛丽-海伦觉得自己好像受到了攻击，“她好像在指责我想让我的孩子生病。仿佛我是一个坏母亲”。

当小托比在医院住了五个月后终于被允许离开时，他仍然非常脆弱。护士们知道这是他们为他接种疫苗的最后机会，所以他们请来了一位疫苗语者–一位当地的医生，他用一种激进的方法帮助年轻父母重新思考他们对免疫接种的抵制。他没有向父母说教，也没有起诉他们。他没有搞政治化。他戴上了科学家的帽子，采访了他们。

通过面谈进行激励

在20世纪80年代初，一位名叫比尔-米勒（Bill Miller）的临床心理学家对他所在领域对成瘾者的态度感到不安。治疗师和咨询师通常会指责他们的药物滥用客户是生活在否认中的病态骗子。这与米勒在自己治疗酗酒者的工作中近距离看到的情况不符，在这种情况下，说教和起诉通常会适得其反。“米勒告诉我：“喝多了的人通常会意识到这一点。“如果你试图说服他们，他们确实喝得太多，或者需要做出改变，你就会引起抵触，他们就不太可能改变。

米勒没有攻击或贬低他的客户，而是开始问他们问题并倾听他们的回答。不久之后，他发表了一篇关于他的理念的论文，这篇论文落到了从事戒毒工作的年轻实习护士斯蒂芬-罗尼克的手中。几年后，这两个人碰巧在澳大利亚相遇，并意识到他们所探索的远不止是一种新的治疗方法。它是一种完全不同的帮助人们改变的方式。

他们一起开发了，这就是所谓的激励式访谈的核心原则。其核心前提是，我们很少能激励别人改变。我们最好是帮助他们找到自己的改变动机。

假设你是霍格沃茨的学生，而你担心你的叔叔是伏地魔的粉丝。一个激励性的采访可能会这样进行。

**你。**我很想更好地了解你对 “不能说的人 “的感受。

**叔叔。**嗯，他是活着的最强大的巫师。而且，他的追随者还答应给我一个漂亮的头衔。

**你。**有意思。你有什么不喜欢他的地方吗？

**叔叔。**嗯。我对所有的谋杀行为并不疯狂。

**你。**嗯，人无完人。

**叔叔。**是的，但杀戮真的很严重。

**你。**听起来你对伏地魔有一些保留。是什么阻止了你放弃他？

**叔叔。**我担心他可能会把谋杀的矛头指向我。

**你。**这是个合理的恐惧。我也有过这种感觉。我很好奇：有没有什么原则对你来说如此重要，以至于你愿意冒这种风险？

激励性访谈以谦逊和好奇的态度开始。我们不知道什么会促使别人改变，但我们真的很想知道。我们的目标不是告诉人们该怎么做；而是帮助他们打破过度自信的循环，看到新的可能性。我们的作用是举起一面镜子，让他们能更清楚地看到自己，然后让他们有能力检查自己的信念和行为*。*这可以激活一个重新思考的循环，在这个循环中，人们更科学地对待自己的观点。他们对自己的知识更加谦虚，对自己的信念产生怀疑，并对其他观点产生好奇心。

激励性访谈的过程涉及三个关键技术。

提出开放式的问题
参与反思性倾听
肯定当事人改变的愿望和能力

当玛丽-海伦准备带托比回家时，护士们叫来的疫苗语者是，他是一名新生儿学家和研究员，名叫Arnaud Gagneur。他的专长是将动机访谈的技术应用于疫苗接种讨论。当Arnaud与Marie-Hélène坐下来时，他没有评判她不给孩子接种疫苗，也没有命令她改变。他就像一个科学家或 “一个不那么粗暴的苏格拉底”，记者埃里克-布德曼在报道他们的会面时这样描述他。

Arnaud告诉Marie-Hélène，他担心如果Toby得了麻疹会发生什么，但他接受了她的决定，并想更好地理解这个决定。在一个多小时的时间里，他问了她一些开放式的问题，问她是如何做出不接种疫苗的决定的。他认真听取了她的回答，承认世界上充满了关于疫苗安全的混乱信息。在讨论结束时，Arnaud提醒Marie-Hélène，她可以自由选择是否进行免疫接种，他相信她的能力和意图。

在Marie-Hélène离开医院之前，她为Tobie接种了疫苗。她回忆说，一个关键的转折点是Arnaud “告诉我，无论我是否选择接种疫苗，他都尊重我的决定，因为他希望我的孩子得到最好的照顾。仅仅是这句话，对我来说，它就值得世界上所有的黄金”。

玛丽-海伦不仅允许托比接种疫苗–她还让公共卫生护士在家里给他的哥哥姐姐们接种疫苗。她甚至问Arnaud是否会与她的嫂子谈论为她的孩子接种疫苗的问题。她说，她的决定在她的反疫苗社区中是不寻常的，“这就像引爆了一颗炸弹”。

Marie-Hélène Étienne-Rousseau是许多经历过这样转变的父母之一。疫苗耳语者不仅帮助人们改变他们的信仰，他们也帮助他们改变他们的行为。在阿尔诺的第一项研究中，对出生后在产房的母亲进行了研究，72%的人说他们计划为孩子接种疫苗；在与疫苗顾问进行激励性访谈后，87%的人加入了进来。在阿尔诺的下一个实验中，如果母亲们参加了动机访谈课程，两年后孩子们完全接种的可能性会增加9%。如果这听起来是一个小效果，请记住，这只是在产房里进行的一次谈话的结果，而且它足以改变24个月后的行为。很快，政府卫生部就向阿尔诺的激励性谈话项目投资了数百万美元，并计划向魁北克省每家医院的产房派遣疫苗耳语者。

今天，全世界有数以万计的从业者在使用动机访谈–在整个美国和欧洲的许多地方都有注册的培训师，而且在阿根廷、马来西亚和南非等地都有提供培养必要技能的课程。激励性谈话已经成为一千多个对照试验的主题；一个简单列出这些试验的书目就有67页。它已被卫生专业人员有效地用于，帮助人们停止吸烟、滥用药物和酒精、赌博和不安全的性行为，以及改善他们的饮食和运动习惯，克服饮食失调，和减肥。它还被教练成功地应用于，以培养职业足球运动员的勇气，，以鼓励学生睡足觉，，以帮助团队准备组织变革，，以鼓励人们对赞比亚的水进行消毒，，以帮助人们对气候变化有所作为。类似的技术已经，打开了有偏见的选民的心智。当冲突调解员，帮助分居的父母解决有关他们孩子的纠纷时，激励性谈话的结果是标准调解的两倍，可以达成全面协议。

总的来说，在大约四项研究中，激励性谈话对行为改变有统计学和临床意义上的影响，心理学家和医生使用它的成功率为五分之四。在行为科学中，没有多少实用的理论有，如此强大的证据体系。

激励性访谈并不局限于专业场合–它与日常决策和互动有关。有一天，一个朋友打电话给我，，就她是否应该与她的前男友复合征求意见。我很喜欢这个想法，但我认为我不应该告诉她该怎么做。我没有提供我的意见，而是让她说说利弊，并告诉我这些利弊与她对伴侣的要求有什么不同。她最终说服自己重新开始了这段关系。这次谈话感觉像魔术一样，因为我没有试图说服她，甚至没有给出任何建议。*

当人们忽视建议时，并不总是因为他们不同意它。有时他们是在抵制压力感，抵制别人在控制他们的决定的感觉。为了保护他们的自由，激励性的面试官可能会说：“这里有几件对我有帮助的事情，你认为它们中的任何一件可能对你有用吗？“而不是发出命令或提供建议。

你已经看到了提问是如何帮助自我说服的。激励式访谈更进一步，引导他人进行自我发现。当达里尔-戴维斯问三K党成员，他们甚至都不认识他，怎么会恨他时，你就看到了它的行动，现在我想深入解读相关技巧。当我们试图说服人们重新思考时，我们的第一直觉通常是开始说话。然而，帮助他人打开思路的最有效方法往往是倾听。

诊所之外

几年前，我接到一个电话，向一家生物技术初创公司寻求帮助。首席执行官杰夫是一位受过训练的科学家；他喜欢在做决定之前掌握所有必要的数据。在掌舵一年半之后，他仍然没有为公司推出一个愿景，公司面临着失败的危险。三位顾问试图说服他提供一些方向，他把他们都解雇了。在人力资源部门的负责人扔下毛巾之前，她抛出了一个万福玛利亚传球，联系了一位学者。这是一个激励性面试的最佳时机。杰夫似乎不愿意改变，而我也不知道为什么。当我们见面时，我决定看看我是否能帮助他找到改变的动力。以下是我们谈话中的关键时刻。

**我：**我真的很喜欢做那个在三个顾问被解雇后被雇用的人。我很想听听他们是怎么搞砸的。

**杰夫：**第一个顾问给了我答案，而不是问问题。这很傲慢：在他还没有花时间去了解一个问题之前，他怎么能解决这个问题？接下来的两个人在向我学习方面做得更好，但他们最终还是试图告诉我如何做我的工作。

**我：**那你为什么还要再找一个外人来呢？

**杰夫：**我正在寻找一些关于领导力的新想法。

**我：**我没有资格告诉你如何领导。领导力对你意味着什么？

**杰夫：**做出系统性的决定，有一个深思熟虑的战略。

**我：**在这些品质方面，有没有你欣赏的领导人？

**杰夫：**亚伯拉罕-林肯、小马丁-路德-金、史蒂夫-乔布斯。

那是一个转折点。在激励性访谈中，维持性谈话和改变性谈话之间存在着区别。维持谈话是关于维持现状的评论。变革谈话是指对作出调整的愿望、能力、需要或承诺。当考虑改变时，许多人是矛盾的–他们有一些理由考虑改变，但也有一些理由保持现状。Miller和Rollnick建议询问和倾听改变的谈话，然后提出一些关于他们为什么和如何改变的问题。

假设你有一个朋友提到想要戒烟。你可以通过询问她为什么考虑戒烟来回应。如果她说是医生推荐的，你可以追问她自己的动机：她对这个想法有什么看法？如果她提供了一个她决心戒烟的理由，你可以问她戒烟的第一步是什么。“改变谈话是一条金线，“临床心理学家特丽莎-莫耶斯说。“你需要做的是你需要把那条线捡起来，然后拉动它。“所以这就是我对杰夫所做的。

**我：**你最欣赏你指定的领导人的什么？

**杰夫：**他们都有生动的愿景。他们激励人们去实现非凡的事情。

**我：**很有意思。如果史蒂夫-乔布斯现在在你的位置上，你认为他会怎么做？

**杰夫：**他可能会让他的领导团队为一个大胆的想法感到兴奋，并创造一个现实扭曲场，使它看起来有可能。也许我也应该这样做。

几周后，杰夫在一个高管的非现场会议上站起来，发表了他有史以来第一次愿景演讲。当我听到这个消息时，我的脸上露出了自豪的笑容。我已经征服了我内心的逻辑欺凌者，并引导他找到了自己的动力。

不幸的是，董事会最后还是关闭了该公司。

杰夫的演讲落空了。他在餐巾纸上跌跌撞撞地做着笔记，没有激起对公司方向的热情。我忽略了一个关键步骤–帮助他思考如何有效地执行变革。

激励式面谈还有第四种技巧，经常被推荐用于谈话的结束和过渡点：总结。其目的是解释你对他人改变的原因的理解，检查你是否遗漏或歪曲了什么，并询问他们的计划和可能的下一步行动。

我们的目标不是成为领导者或追随者，而是成为一个向导。米勒和罗尔尼克把它比喻为在外国雇用一个导游：我们不希望她命令我们，但我们也不希望她跟着我们走。我对杰夫决定分享他的愿景感到非常兴奋，以至于我没有问任何关于它是什么的问题–或者他将如何展示它。我曾与他合作，重新思考是否以及何时发表演讲，但没有思考演讲的内容。

如果我能回去，我会问杰夫他是如何考虑传达他的信息的，以及他认为他的团队会如何接受它。一个好的向导不会止步于帮助人们改变他们的信念或行为。直到我们帮助他们完成了目标，我们的工作才算完成。

激励性访谈的部分魅力在于它能在两个方向上产生更多的开放性。倾听可以鼓励他人，重新考虑他们对我们的立场，但它也给了我们信息，可以引导我们质疑自己对他们的看法。如果我们认真对待激励性访谈的做法，我们可能会成为重新思考的人。

不难理解，激励式面谈对于顾问、医生、治疗师、教师和教练来说是多么有效。当人们寻求我们的帮助–或接受我们的工作是为了帮助他们–我们就有资格赢得他们的信任。然而，我们都会面临这样的情况：我们很想把人们引向我们喜欢的方向。父母和导师往往认为他们知道什么对他们的孩子和学生是最好的。销售人员、筹款人和企业家都有一个既得利益，那就是达到 “是 “的目的。

激励式面谈的先驱者米勒和罗尼克早就警告过，这种技术不应该被操纵性地使用。心理学家发现，，当人们发现有人试图施加影响时，他们有复杂的防御机制。当人们感觉到我们在试图说服他们的时候，我们的行为就会有不同的意义。一个直截了当的问题被看作是一种政治策略，一个反思性的倾听陈述被看作是检察官的操纵，对他们改变能力的肯定听起来像是一个传教士的劝说。

激励性访谈需要有帮助人们实现目标的真诚愿望。杰夫和我都希望他的公司能够成功。Marie-Hélène和Arnaud都希望Tobie能够健康。如果你的目标似乎不一致，你如何帮助人们改变他们自己的想法？

有影响力的倾听艺术

贝蒂-比贡贝已经在丛林中徒步走了8英里，但仍然没有生命迹象。她对长途跋涉并不陌生：在乌干达北部长大的她单程步行4英里去上学。她在她叔叔有八个妻子的公社宅院里每天只吃一顿饭。现在，她已经一路走到了乌干达议会，而且她正在进行一项她的同事们都不敢面对的挑战：试图与军阀达成和平。

约瑟夫-科尼是 “上帝抵抗军 “的领导人。他和他的反叛组织最终要对谋杀十多万人、绑架三万多儿童和使两百多万乌干达人流离失所负责。20世纪90年代初，贝蒂说服乌干达总统派她去看看她是否能阻止暴力。

经过几个月的努力，贝蒂终于与叛军取得了联系，他们对与一个女人谈判的前景感到羞辱。然而，贝蒂通过谈判获得了与科尼本人会面的许可。很快，他就把她称为木乃伊，他甚至同意离开丛林，开始和平谈判。虽然和平努力没有成功，但让科尼敞开心扉进行交谈本身就是一项了不起的成就。* 由于她为结束暴力所做的努力，贝蒂被评为乌干达年度最佳妇女。当我最近与她交谈时，我问她是如何成功地与科尼和他的人民沟通的。她解释说，关键不是劝说，甚至不是哄骗，而是倾听。

善于倾听不仅仅是一个少说话的问题。它是一套询问和回应的技巧。它始于对他人的兴趣表现出更多的兴趣，而不是试图判断他们的地位或证明我们自己的地位。我们都可以更好地问 “真正好奇的问题，这些问题不具有修复、拯救、建议、说服或纠正的隐藏目的，“记者凯特-墨菲写道，并帮助 “促进他人清晰地表达自己的想法 “* 。

当我们试图让人们改变时，这可能是一项困难的任务。即使我们有最好的意图，我们也很容易滑入布道者在讲台上的模式，检察官在做结案陈词，或者政治家在做演讲。我们都很容易受到 “纠正反射 “的影响，正如米勒和罗尔尼克所描述的–想要解决问题和提供答案。一个熟练的激励性采访者会抵制纠正反射–虽然人们希望医生能修复他们的骨折，但当涉及到他们头脑中的问题时，他们往往希望得到同情而不是解决方案。

这就是贝蒂-比贡贝在乌干达所要提供的。她开始在农村地区旅行，访问境内流离失所者营地。她认为有些人可能有亲戚在约瑟夫-科尼的军队中，可能知道一些他的下落。虽然她没有接受过激励式访谈的培训，但她凭直觉理解了这种理念。在每个营地，她都向人们宣布，她在那里不是为了教训他们，而是为了倾听他们。

她的好奇心和自信的谦逊让乌干达人大吃一惊。其他和平缔造者曾来命令他们停止战斗。他们曾宣扬自己的冲突解决计划，并对过去失败的努力提出起诉。现在，贝蒂，一个职业的政治家，没有告诉他们该怎么做。她只是耐心地在篝火前坐了几个小时，做着记录，并不时插话问问题。“如果你们想骂我，请随意，“她说。“如果你想让我离开，我会的。”

为了表明她对和平的承诺，贝蒂留在营地，尽管他们缺乏足够的食物和适当的卫生设施。她邀请人们表达他们的不满，并提出应采取的补救措施。他们告诉她，一个局外人给他们机会分享他们的观点，这很罕见，也很新鲜。她让他们有能力提出自己的解决方案，这让他们有一种主人翁的感觉。他们最后叫她Megu，字面意思是 “母亲”，也是对长者的爱称。由于贝蒂代表的是政府–在许多难民营中，政府被视为压迫者，因此授予这一尊称特别引人注目。没过多久，人们就主动把她介绍给约瑟夫-科尼的游击队的协调员和指挥官。正如贝蒂所想的那样，“即使是魔鬼也喜欢被倾听”。

在一系列的实验中，与一个有同情心的、非评判性的、细心的听众互动，使人们减少了焦虑和防卫。他们感到避免思维矛盾的压力较小，这鼓励他们更深入地探索自己的观点，认识到其中更多的细微差别，并更公开地分享它们。倾听的这些好处并不局限于一对一的互动，它们也可以在团体中出现。在政府组织、科技公司和学校的实验中，，在他们坐在一个倾听圈中之后，他们的态度变得更加复杂和不那么极端，在这个倾听圈中，每次有一个人拿着一根谈话棒，其他人都在认真地听。心理学家建议通过与我们有时难以理解的人坐下来练习这种技能。这个想法是告诉他们，我们正在，努力成为更好的倾听者，我们想听听他们的想法，我们会听几分钟，然后再做出回应。

许多沟通者试图让自己看起来很聪明。优秀的倾听者更有兴趣让他们的听众感到聪明。他们帮助人们以更加谦逊、怀疑和好奇的态度对待自己的观点。当人们有机会大声表达自己时，他们往往会发现新的想法。正如作家E.M.福斯特所说："，我怎么能知道我在想什么，除非我看到我说什么？“这种理解使福斯特成为一个异常专注的听众。用一位传记作者的话说，“与他交谈就是被，这是一种反面的魅力，一种被倾听的感觉，你必须成为最诚实、最敏锐、最好的自己。”

反向魅力。这是一个多么美妙的转折，可以捕捉到一个伟大听众的磁性品质。想想看，这种倾听是多么的罕见。在，被员工评为最差的倾听者的经理中，94%的人评价自己是好的或非常好的倾听者。邓宁和克鲁格可能对此有话要说。在一项调查中，三分之一的女性说，她们的宠物比她们的伴侣更善于倾听。也许不仅仅是我的孩子想要一只猫。 ，医生在11秒内打断病人是很常见的，尽管病人可能只需要29秒来描述他们的症状。然而，在魁北克省，玛丽-海伦经历了非常不同的事情。

当玛丽-埃莱娜解释说她担心自闭症和同时注射多种疫苗的影响时，Arnaud没有用一连串的科学事实来轰炸她。他问她的资料来源是什么。像许多家长一样，她说她在互联网上看到过关于疫苗的信息，但不记得在哪里。他同意，在一片相互矛盾的说法中，很难对免疫接种是否安全有清晰的认识。

最终，当他理解了玛丽-海伦的信念后，阿尔诺问他是否可以根据自己的专业知识分享一些关于疫苗的信息。“我开始了对话，“他告诉我。“目的是建立一个信任的关系。如果你未经允许就介绍信息，没有人会听你的。“阿尔诺能够解决她的恐惧和误解，他解释说，麻疹疫苗是一种弱化的活病毒，所以症状通常很轻微，而且没有证据表明它会增加自闭症或其他综合症。他不是在讲课；他是在参与讨论。玛丽-海伦的问题引导着他分享的证据，他们一起重构了她的知识。每一步，Arnaud都避免给她施加压力。即使在谈完科学之后，他在谈话的最后告诉她，他会让她考虑一下，肯定了她有自己决定的自由。

2020年，在冬季最严重的暴风雪中，一对已婚夫妇驱车一个半小时去拜访阿尔诺。他们没有为任何一个孩子接种疫苗，但在与他讨论了45分钟后，他们决定为所有四个孩子接种疫苗。这对夫妇住在Marie-Hélène的村子里，看到其他孩子在那里接种疫苗，这位母亲很好奇，想了解更多信息。

倾听的力量并不仅仅在于给人们提供空间来思考他们的观点。它是一种尊重的表现，也是一种关怀的表达。当Arnaud花时间了解Marie-Hélène的担忧，而不是置之不理时，他对她和她儿子的福祉表现出真诚的兴趣。当贝蒂-比贡贝(Betty Bigombe)在流离失所的乌干达人的营地与他们呆在一起，要求他们说出自己的不满，她证明了他们所说的对她很重要。倾听是向他人提供我们最稀缺、最珍贵的礼物的一种方式：我们的注意力。一旦我们，表明我们关心他们和他们的目标，他们就会更愿意听我们说话。

如果我们能够说服一位母亲为她脆弱的孩子接种疫苗，或者说服军阀考虑和谈，那么我们很容易得出结论：无论采取什么手段，目的都是正当的。但值得记住的是，手段是衡量我们性格的标准。当我们成功地改变某人的想法时，我们不应该只问我们是否为我们所取得的成就感到骄傲。我们还应该问，我们是否为自己的成就感到自豪。

第三部分：集体反思：创造终身的社区学习者的社区

第八章：带电的对话：消除我们的分歧的讨论

当冲突是陈词滥调的时候，复杂性就是爆炸性新闻。

-amanda ripley

渴望就堕胎问题进行一场令人瞠目结舌、充满感情的争论吗？移民、死刑或气候变化如何？如果你认为你能处理好这个问题，请前往纽约哥伦比亚大学校园内一栋砖房的二楼。这里是"困难对话实验室 “的所在地。

如果你有足够的勇气去参观，你将与一个在某个有争议的话题上与你意见强烈相左的陌生人配对。你们将有20分钟的时间来讨论这个问题，然后你们将必须决定你们是否足够一致，就你们对堕胎法的共同看法写下并签署一份联合声明。如果你们能够做到这一点–这不是一个小成就–你们的声明将被张贴在一个公共论坛上。

二十年来，管理该实验室的心理学家彼得-T-科尔曼(Peter T. Coleman)一直在将人们聚集在一起，讨论两极化的问题。他的任务是对成功的对话进行逆向工程，然后试验配方，使其更多。

为了让你在开始关于堕胎的谈话之前有一个正确的心态，彼得给了你和那个陌生人一篇关于另一个有分歧的问题的新闻文章：枪支管制。你不知道的是，这篇关于枪支管制的文章有不同的版本，而你读到的哪一个版本将对你们是否在堕胎问题上达成一致产生重大影响。

如果枪支管制文章涵盖了问题的两面，为枪支权利和枪支立法提供了平衡的理由，那么你和你的对手就有很大的机会就堕胎问题达成共识。在彼得的一项实验中，在阅读了一篇 “双方 “的文章后，46%的人能够找到足够的共同点，共同起草和签署一份声明。这是一个了不起的结果。

但彼得继续做了一些更令人印象深刻的事情。他随机分配一些人阅读同一篇文章的另一个版本，这导致他们中的100%人产生并签署了一份关于堕胎法的联合声明。

该版本的文章提供了相同的信息，但表述方式不同。，该文章没有把这个问题描述为双方之间的黑白分歧，而是把这场辩论描述为一个复杂的问题，有许多灰色的影子，代表了一些不同的观点。

在上世纪初，人们对互联网的巨大希望是，它能让我们接触到不同的观点。但是，随着网络欢迎几十亿个新鲜的声音和有利的观点进入对话，它也成为了错误信息和虚假信息的武器。到了2016年的选举，随着政治两极化的问题变得更加极端和明显，解决方案对我来说似乎很明显。我们需要刺破我们的新闻提要中的过滤泡沫，粉碎我们网络中的回声室。如果我们能向人们展示问题的另一面，他们就会打开思路，变得更加知情。彼得的研究挑战了这一假设。

我们现在知道，在复杂的问题上，仅仅看到，对方的意见是不够的。社交媒体平台让我们接触到他们，但他们并没有改变我们的想法。知道另一方的存在并不足以让传教士怀疑他们是否在道德的正确一边，检察官质疑他们是否在案件的正确一边，或者政治家怀疑他们是否在历史的正确一边。听到反对意见并不一定会促使你重新思考自己的立场；它使你更容易坚持你的枪（或你的禁枪令）。呈现两个极端并不是解决办法；它是两极化问题的一部分。

心理学家对此有一个名称：二元偏见。这是一种基本的人类倾向，通过，将一个复杂的连续体简化为两类，以寻求清晰和封闭。套用幽默大师Robert Benchley的话说，有两种人：把世界分成两种人的人，和不把世界分成两种人的人。

这种倾向的解药是复杂化：展示对一个特定主题的各种观点。我们可能认为把热点问题作为硬币的两面来讨论是一种进步，但如果我们通过棱镜的许多镜片来展示这些话题，人们实际上更倾向于重新思考。借用沃尔特-惠特曼（Walt Whitman）的一句话，需要众多的观点来帮助人们认识到他们也包含着众多的观点。

一剂复杂的东西可以打乱过度自信的周期，刺激重新思考的周期。它让我们对自己的知识更加谦虚，对自己的观点更加怀疑，而且它可以让我们有足够的好奇心去发现我们所缺乏的信息。在彼得的实验中，所需要做的就是把枪支管制问题不是作为一个只有两种极端立场的问题，而是作为一个涉及许多相互关联的困境的问题。正如记者阿曼达-里普利所描述的那样，枪支管制文章 “，不像是律师的开场白，而更像是人类学家的实地记录”。这些田野笔记足以帮助支持生命的人和支持选择的人在短短二十分钟内找到关于堕胎的一些共识领域。

这篇文章不仅让人们愿意重新思考他们对堕胎的看法；他们还重新考虑了他们对其他有分歧的问题的立场，如平权行动和死刑。* 如果人们阅读了文章的二元版本，他们为自己的观点辩护的次数多于对对手的观点表现出的兴趣。如果他们阅读了复杂化的版本，他们对共同点的评论是对自己观点的两倍。他们宣称的观点较少，提出的问题较多。在对话结束时，他们产生了更复杂、更高质量的立场声明–双方都更加满意。

很长时间以来，我一直在挣扎如何在这本书中处理政治问题。我没有任何银弹或简单的桥梁来跨越不断扩大的鸿沟。我甚至不相信有政党。作为一名组织心理学家，我想在担心候选人的政策立场之前，先审查他们的领导技能。作为一个公民，我相信我有责任对每个问题形成独立的意见。最终，我决定，保持置身事外的最佳方式是探索影响我们所有人的时刻：我们在个人和网上进行的带电对话。

抵制简化的冲动是向变得更有论证能力迈出的一步。这样做对我们如何沟通两极分化的问题有深远的影响。在传统媒体中，它可以帮助记者打开人们的思维，了解不舒服的事实。在社交媒体上，它可以帮助我们所有人在Twitter上的争吵和Facebook上的争斗更有成效。在家庭聚会上，它可能不会让你和你最不喜欢的叔叔站在同一条战线上，但它可以很好地防止一场看似无辜的对话爆发成一场情感的地狱。而在讨论影响我们所有人生活的政策时，它可能会更快地为我们带来更好、更实用的解决方案。这就是本书这一部分的内容：，将反思应用于我们生活的不同部分，这样我们就可以在人生的每个阶段不断学习。

一些不方便的事实

2006年，阿尔-戈尔主演了一部关于气候变化的大片《无法忽视的真相》。这部电影赢得了奥斯卡最佳纪录片奖，并催生了一波行动主义，促使企业走向绿色，政府通过立法并签署里程碑式的协议来保护地球。历史告诉我们，有时需要结合宣讲、起诉和政治活动来推动这种戏剧性的波动。

然而，到2018年，，只有59%的美国人认为气候变化是一个主要的威胁，16%的人认为它根本不是一个威胁。在西欧和东南亚的许多国家，有更高比例的人口对气候变化是一个可怕问题的证据敞开心扉。在过去十年中，美国人对气候变化的看法几乎没有变化。

这个棘手的问题是探索我们如何将更多的复杂性带入我们的对话的自然场所，。从根本上说，这涉及到提请注意那些经常被忽视的细微差别。它始于寻找和关注灰色的阴影。

可取性偏见的一个基本教训是，我们的信念是由我们的动机决定的。我们相信什么，取决于我们想相信什么。在情感上，承认我们所知的所有生命可能处于危险之中，对任何人来说都是令人不安的，但美国人有一些额外的理由对气候变化持怀疑态度。在政治上，气候变化在美国被打上了自由主义的烙印；在一些保守的圈子里，仅仅承认它可能存在的事实就会使人们走上流亡的快车道。有证据表明，，较高的教育水平预示着民主党人对气候变化的关注度会提高，但共和党人的关注度会降低。在经济上，我们仍然相信美国将比世界上大多数国家更有能力应对气候变化，而且我们不愿意牺牲我们目前实现繁荣的方式。这些根深蒂固的信念是很难改变的。

作为一个心理学家，我想放大另一个因素。这是一个我们都可以控制的因素：我们关于气候变化的沟通方式。许多人认为，充满激情和信念的说教是说服力的必要条件。一个明显的例子是阿尔-戈尔。当他在2000年以微弱优势输掉美国总统选举时，对他的批评之一是他的能量–或者说是缺乏能量。人们称他为干巴巴的。无聊。机械式的。快进了几年：他的电影很吸引人，他自己的平台技巧也有了很大的发展。2016年，当我在TED的红圈里观看戈尔的演讲时，他的语言很生动，他的声音充满了情感，他的激情简直是以汗水的形式从他身上滴落下来。如果一个机器人曾经控制过他的大脑，那么它就会短路，让人类来负责。“有些人仍然怀疑我们是否有行动的意愿，“他大声说，“但我说，行动的意愿本身就是一种可再生资源。“观众们爆发出热烈的掌声，事后，他被称为TED的猫王。如果不是他的沟通方式没能影响到人们，那是什么呢？

在TED上，戈尔是在向唱诗班布道：他的听众是大量的进步人士。对于具有更多不同信仰的听众来说，他的语言并不总是能引起共鸣。在*《难以忽视的真相*》中，戈尔将 “真相 “与 “所谓的怀疑论者 “的说法进行了对比。在2010年的一篇专栏文章中，他，将科学家与 “气候否认者 “进行对比。

这就是二元偏见的作用。它假定世界被分为两方：信徒和非信徒。只有一方是正确的，因为真相只有一个。我不责怪阿尔-戈尔采取这种立场；他提出的是严格的数据，代表了科学界的共识。因为他是一个正在恢复的政治家，看到一个问题的两面性一定是他的第二天性。但是，当唯一可用的选择是黑白分明的时候，很自然就会陷入 “我们与他们 “的心态，把注意力集中在双方身上而不是科学上。对于那些持观望态度的人来说，当被迫选择一方时，情感、政治和经济的压力会倾向于脱离或否定这个问题。

为了克服二元偏见，一个好的起点是意识到在一个特定的光谱中的观点范围。民意调查显示，在气候变化方面，至少有六个思想阵营。信仰者占美国人的一半以上，但有些人感到担忧，有些人则感到震惊。所谓的非信徒实际上从谨慎到脱离到怀疑到不屑一顾。

将怀疑论者和否认论者区分开来尤为重要。怀疑论者有一个健康的科学立场。他们不相信他们看到、听到或读到的一切。他们提出批判性的问题，并在获得新信息时更新他们的思维。怀疑论者处于不屑一顾的阵营，锁定在传教士、检察官或政治家的模式。他们不相信来自另一方的任何消息。他们无视或扭曲事实以支持他们预先确定的结论。正如怀疑论调查委员会在对媒体的呼吁中所说，怀疑论是 “科学方法的基础”，而否定论是 “不经客观考虑就先验地拒绝各种观点 “* 。

在气候变化的报道中，往往缺少这种复杂的信仰光谱。尽管不超过10%的美国人对气候变化不屑一顾，但正是这些罕见的否认者得到了最多的报道。在对2000年至2016年期间约十万篇关于气候变化的媒体文章的分析中，著名的气候反驳者得到了不成比例的报道：他们被报道的频率比专家科学家高49%。结果，人们最终，高估了否认的普遍性–这反过来又使他们对倡导保护环境的政策更加犹豫。当光谱的中间部分不可见时，大多数人的行动意愿就会随之消失。如果其他人不打算做任何事情，我为什么要麻烦呢？当他们意识到有多少人在关注气候变化时，他们就会更愿意为之做些什么。

作为信息的消费者，我们在接受更细微的观点方面可以发挥一定的作用。当我们在阅读、聆听或观看时，我们可以学会识别复杂性，将其作为可信度的信号。我们可以偏爱那些介绍一个问题的多个方面而不是只有一两个方面的内容和来源。当我们遇到简单化的标题时，我们可以通过询问在两个极端之间还缺少什么额外的观点来对抗我们接受二元论的倾向。

当我们是生产和传播信息的人时，这也适用。新的研究表明，，当记者承认气候变化和移民等复杂问题的事实存在不确定性时，并不会破坏读者的信任。多个实验表明，，当专家表示怀疑时，他们变得更有说服力。当知识渊博的人承认不确定性时，人们会感到惊讶，他们最终会更加关注论点的实质。

当然，细微差别的一个潜在挑战是，它似乎并没有走红。注意力跨度很短：我们只有几秒钟的时间来用一个吸引人的标题抓住眼球。诚然，复杂性并不总是好的声音片段，但它确实是伟大的对话的种子。而一些记者已经找到了巧妙的方法，用很少的字来捕捉它。

几年前，媒体报道了一项关于饮用咖啡的认知的后果的研究。虽然他们的标题来自相同的数据，但一些报纸赞扬了咖啡的好处，而其他媒体则警告了咖啡的代价。

实际研究显示，相对于禁欲者、偶尔饮用者和较重的饮用者，每天喝一两杯咖啡的老年人患轻度认知障碍的风险较低。如果他们每天再增加一杯或更多，他们的风险就比那些保持在每天一杯或低于一杯的人要高。每个片面的标题都用了七到十二个字来误导读者关于喝咖啡的影响。一个更准确的标题只需要12个字，就可以提供一个的即时复杂性。

想象一下，如果在关于气候变化的文章中出现哪怕是这种对复杂性的最低限度的点头。科学家们对气候变化的人为原因有压倒性的共识，但即使他们对实际的影响和潜在的补救措施也有一系列的看法。我们有可能对这种情况感到震惊，同时认识到改善这种情况的各种方法。*

心理学家发现，，如果人们不喜欢某个问题的解决方案，就会忽视甚至否认问题的存在。当自由主义者读到关于严格的枪支管制法可能使房主难以保护自己的论点时，他们对入侵者的暴力问题更不屑一顾。保守派在读到绿色技术政策建议时，比读到排放限制建议时更容易接受气候科学。

在关于解决方案的讨论中采用灰色调有助于将注意力从气候变化是一个问题的原因转移到我们如何能对它做些什么。正如我们从解释深度的错觉中看到的那样，问 “如何 “往往会减少两极分化，为关于行动的更有建设性的对话奠定基础。以下是，作者在标题中暗示了解决方案的复杂性的例子。

我在环保运动中工作。我不关心你是否回收

种植一万亿棵树能阻止气候变化吗？科学家们说这要复杂得多

一些注意事项和应急措施

如果你想在传达复杂性方面做得更好，值得仔细研究一下科学家是如何沟通的。一个关键的步骤是包括警告语。单一的研究甚至一系列的研究都是结论性的，这很罕见。研究人员在他们的文章中通常会有多段关于每项研究的局限性。我们不把它们看作是我们工作中的漏洞，而把它们看作是通往未来发现的舷窗。不过，当我们与非科学家分享研究结果时，我们有时会掩盖这些注意事项。

根据最近的研究，这是个错误。在一系列的实验中，心理学家证明，，当有关科学的新闻报道包括警告语时，他们成功地吸引了读者的兴趣，并使他们的思想保持开放。以一项研究为例，它表明不良饮食习惯会加速衰老。当报道中提到，鉴于影响衰老的因素很多，科学家们对得出强有力的因果关系的结论仍然犹豫不决时，读者也同样参与到报道中，但他们的信念更加灵活。它甚至有助于指出科学家们认为在这个领域需要做更多的工作。

我们还可以通过强调突发事件来表达复杂性。每一个经验性的发现都会产生一些未解答的问题，即何时何地的结果会被复制，被否定，或被逆转。突发事件是指影响可能发生变化的所有地方和人群。

考虑到多样性：尽管头条新闻经常说 “多样性是好的”，但证据充满了偶然性。尽管背景和思想的多样性有可能帮助群体更广泛地思考和更深入地处理信息，但这种的潜力在某些情况下实现，而在其他情况下却没有。新的研究显示，当信息更细微(，更准确)时，人们更有可能促进多样性和包容性。“多样性是好的，但它并不容易。"* 承认复杂性并不会使演讲者和作家的说服力下降，而是使他们更可信。它不会失去观众和读者；它能保持他们的参与，同时激起他们的好奇心。

在社会科学中，我们被训练成要问我们是否应该重新思考和修改这些叙述，而不是挑拣信息来适应我们现有的叙述。当我们发现有证据不符合我们的信仰体系时，我们还是要分享它。* 不过，在我过去为公众撰写的一些文章中，我后悔没有充分强调证据不完整或有冲突的地方。我有时回避讨论混合结果，因为我不想让读者感到困惑。研究表明，许多作家陷入了同样的陷阱，陷入了试图 “保持一致的叙述而不是准确的记录”。

一个迷人的例子是围绕情商的分歧。一个极端是丹尼尔-戈尔曼，他普及了这个概念。他宣扬情商比认知能力（IQ）更重要，在领导工作中占 “近90%“的成功。另一个极端是乔丹-彼得森，他写道：“没有情商这回事”，并将情商作为 “一个欺诈性的概念，一种时尚，一种方便的马车，一种企业营销计划 “来起诉。

两人都拥有心理学博士学位，但两人似乎都没有对创造一个准确的记录特别感兴趣。如果彼得森有心阅读，跨越近两百项工作的综合研究的元分析，他就会发现–与他的主张相反–情商是真实的，而且确实很重要。即使在控制了智商和性格之后，情商测试也能预测业绩。如果戈尔曼没有忽视这些数据，他就会知道，如果你想预测不同工作的绩效，智商的重要性是情商的两倍以上（情商只占绩效的3%到8%）。

我认为他们都没有抓住重点。与其争论情商是否有意义，我们不如专注于，解释情商何时更有意义，何时不那么有意义。事实证明，在涉及处理情绪的工作中，情商是，但在情绪不那么重要的工作中，情商就不那么重要了，甚至可能是有害的。如果你是一名房地产经纪人、客户服务代表或咨询师，熟练感知、理解和管理情绪可以帮助你支持你的客户并解决他们的问题。如果你是一个机械师或会计师，成为一个情感天才就不那么有用了，甚至可能成为一种分心。如果你在为我修车或办税，我宁愿你不要太注意我的情绪。

为了澄清事实，我在LinkedIn上写了一篇短文，论证情商被高估。我尽力遵循我自己的复杂性准则。

Nuance。这并不是说情商是无用的。

注意事项。随着更好的情商测试的设计，我们的知识可能会改变。

突发事件。就目前而言，现有的最佳证据表明，情商不是万能的。让我们认识到它的本质：在情感信息丰富或重要的情况下，一套技能可能是有益的。

上千条评论涌来，我很惊喜地发现，许多人对这个复杂的信息作出了热烈的反应。一些人提到，没有什么是非此即彼的，数据可以帮助我们重新审视甚至是我们紧握的信念。其他人则是彻头彻尾的敌视。他们对证据视而不见，坚持认为情商是成功的必要条件。仿佛他们属于一个情商邪教。

我不时地遇到一些思想邪教组织–这些组织搅动了一批过于简化的知识性酷爱饮料，并招募追随者来广泛提供这种饮料。他们宣扬自己宠物概念的优点，起诉任何要求细微差别或复杂性的人。在健康领域，思想邪教在排毒饮食和清洁疗法被揭露为蛇油后，仍为其辩护。在教育领域，有围绕学习方式的观念崇拜–即教学应该根据每个学生对听觉、视觉或运动模式的偏好进行调整。尽管有数十年的证据表明，虽然学生可能喜欢听、读或做，但，他们实际上并没有通过这种方式学习得更好，但一些教师还是决心相应地调整他们的教学。在心理学方面，当我分享以下证据时，我无意中得罪了一些想法邪教的成员：冥想并不是防止压力或促进正念的唯一方法；当涉及到可靠性和有效性时，迈尔斯-布里格斯性格工具介于星座和心脏监视器之间；以及，更真实有时会使我们不那么成功。*如果你发现自己说____ 总是好的，或者____ 永远是坏的，你可能是一个思想邪教的成员。*欣赏复杂性提醒我们，没有一种行为是永远有效的，所有的治疗方法都有意想不到的后果。

xkcd.com

在约翰-罗尔斯的道德哲学中，，无知的面纱要求我们在不知道自己在社会中的位置的情况下，通过我们是否会加入这个社会来判断社会的公正性。我认为科学家的无知面纱是在不知道结论是什么的情况下，问我们是否会根据所涉及的方法接受一项研究的结果。

混杂的感觉

在两极化的讨论中，一个常见的建议是要站在对方的角度。从理论上讲，设身处地为他人着想能使我们与他们步调一致。但在实践中，这并不是那么简单。

在一对实验中，，随机分配人们去思考他们的政治对手的意图和利益，使他们不容易接受重新思考自己对医疗保健和全民基本收入的态度。在25个实验中，，想象其他人的观点未能引起更准确的洞察力–偶尔会使参与者对自己不准确的判断更有信心。采纳观点总是失败，因为我们是糟糕的读心术。我们只是在猜测。

如果我们不理解一个人，我们就不能通过想象他的观点来获得尤里卡时刻。民意调查显示，民主党人低估了认识到种族主义和性别歧视普遍存在的共和党人的人数–而共和党人则低估了以身为美国人而感到自豪并反对开放边界的民主党人的人数。我们与对手之间的距离越大，我们就越有可能过度简化他们的实际动机，并编造出远远偏离其现实的解释。起作用的不是透视，而是寻求透视：实际与人交谈，深入了解他们观点的细微差别。这就是优秀的科学家所做的：他们不是根据最小的线索对人们作出结论，而是通过交谈来检验他们的假设。

很长时间以来，我相信使这些对话不那么两极化的最好方法是将情感排除在对话之外。只要我们能不谈感情，我们都会更愿意重新思考。然后，我读到的证据使我的想法变得复杂。

事实证明，，即使我们在一个社会问题上与某人有强烈的分歧，当我们发现她对这个问题有深切的关注时，我们会更加信任她。我们可能仍然不喜欢她，但我们把她对某个原则的热情看作是诚信的标志。我们拒绝这种信念，但逐渐尊重其背后的人。

在对话开始时明确这种尊重会有帮助。在一个实验中，如果一个意识形态的反对者只是在开始时承认 “，我非常尊重像你这样坚持自己原则的人”，人们就不太可能把她看作是一个对手–并对她表现出更大的宽容。

当彼得-科尔曼在他的困难对话实验室把人们聚集在一起时，他在事后给他们播放他们讨论的录音。他想了解的是，当他们听自己说话时，他们每时每刻的感觉如何。在研究了500多场这样的对话后，他发现，没有成效的对话的特点是积极和消极的情绪都比较有限，如下图左图所示。人们被困在情绪的简单性中，只有一种或两种主导的感觉。

正如你在右边的二人组中所看到的，有成效的对话涵盖了更多不同的情绪范围。他们并没有减少，他们的情绪更加复杂。在某一时刻，人们可能对对方的观点感到愤怒，但到了下一分钟，他们又好奇地想了解更多。很快，他们可能会转变为焦虑，然后对考虑新的观点感到兴奋。有时，他们甚至会跌跌撞撞地进入错误的喜悦之中。

在富有成效的对话中，人们把他们的情感当作是一个粗略的草稿。像艺术一样，情感是正在进行的工作。框定我们的第一幅草图很少对我们有好处。当我们获得观点时，我们会修改我们的感受。有时我们甚至从头开始。

阻碍反思的不是情感的表达，而是情感范围的限制。那么，我们如何为我们的对话注入更多的情感，从而为相互理解和重新思考提供更大的潜力？

记住我们可能成为情绪的二元偏见的受害者，而不仅仅是问题。正如在被指控的话题上的信念光谱比两个极端要复杂得多，我们的情绪往往比我们意识到的要复杂。* 如果你发现有证据表明你对实现枪支安全的最佳途径可能是错误的，你可能同时对你所了解的情况感到不安和好奇。如果你觉得被有不同信仰的人冤枉，你可以同时对你们过去的互动感到愤怒，并对未来的关系充满希望。如果有人说你的行动没有达到你的反种族主义言论的要求，你可以体验到防御性*（我是个好人！*）和悔恨*（我本可以做得更多*）。

2020年春天，一位名叫克里斯蒂安-库珀的黑人男子在中央公园观鸟时，一位白人妇女带着她的狗走过。他恭敬地要求她把狗拴起来，因为附近的标志要求。当她拒绝时，他保持冷静，开始用手机拍摄她。她的反应是告诉他，她要打电话给警察，“告诉他们有一个非裔美国人在威胁我的生命”。她继续与911接线员这样做。

当这段遭遇的视频传开后，社交媒体上的情绪反应理所当然地从道德上的愤怒到纯粹的愤怒。这一事件让人想起了白人妇女对黑人男子提出虚假犯罪指控的痛苦历史，这些指控往往以毁灭性的后果告终。令人震惊的是，这名妇女没有拴住她的狗和她的偏见。

“我不是一个种族主义者。我无意以任何方式伤害那个人，“该女子在公开道歉中声明。“我想我只是害怕。“她的简单解释忽略了助长她行为的复杂情绪。她本可以停下来问一问她为什么害怕–对黑人男子的什么看法使她在一次礼貌的谈话中感到威胁？她本可以停下来思考，为什么她觉得自己有资格向警察撒谎–是什么权力动态让她觉得这是可以接受的？

她的简单否认忽略了一个复杂的现实，即种族主义是我们的行动的功能，而不仅仅是我们的意图。正如历史学家Ibram X. Kendi所写：“种族主义者和反种族主义者并不是固定的身份。我们可以在前一分钟是一个种族主义者，下一分钟是一个反种族主义者”。人类，就像两极分化的问题，很少有二元对立的情况。

当被问及是否接受她的道歉时，Christian Cooper拒绝做出简单的判断，提供了一个细微的评估。

我认为她的道歉是真诚的。我不确定她在道歉中是否认识到，虽然她可能不是或不认为自己是种族主义者，但那一特定行为绝对是种族主义者。

当然，这是一个紧张的情况，一个突然的情况，也许是一个惊人的错误判断的时刻，但她去了那里. . .

她是一个种族主义者吗？我不能回答这个问题，只有她能回答这个问题……今后她如何行事，以及她如何选择反思和审视这种情况。

通过表达他的复杂情绪和对如何判断这个女人的不确定性，克里斯蒂安表明他愿意重新思考这个情况，并鼓励其他人重新思考自己的反应。当你读到这里时，你甚至可能正经历着一些复杂的情绪。

不应该由受害者来为困难的对话注入复杂性。反思应该从犯罪者开始。如果这名妇女承担起责任，重新评估她的信念和行为，她，可能会成为其他人的榜样，在她的反应中认识到自己的一点。尽管她无法改变自己已经做的事情，但通过认识到滋生和延续系统性种族主义的复杂的权力动态，她可能已经激发了对实现正义的一系列可能步骤的深入讨论。

激烈的对话呼唤着细微的差别。当我们在布道、起诉或搞政治时，现实的复杂性似乎是一个不方便的事实。在科学家模式下，它可以是一个令人振奋的事实–它意味着有新的机会来理解和进展。

第九章：重写教科书：教导学生对知识进行质疑

不允许学校教育干扰我的教育。

-格兰特-艾伦

十年前，如果你告诉艾琳-麦卡锡她会成为一名教师，她一定会笑的。当她从大学毕业时，她最不想做的事情就是教书。她对历史很着迷，但对她的社会研究课感到厌烦。为了寻找一种为被忽视的物品和被遗忘的事件注入生命的方法，艾琳开始了她在博物馆工作的生涯。不久之后，她发现自己为教师编写了一份资源手册，带领学校参观，并让学生参与互动项目。她意识到，她在实地考察中看到的热情在太多的课堂上是缺失的，于是她决定为此做些什么。

在过去的八年里，艾琳在密尔沃基地区教授社会学。她的任务是培养学生对过去的好奇心，同时也激励学生在现在更新他们的知识。2020年，她被评为Wisconsin的年度教师。

有一天，一个八年级学生抱怨说，历史课本上的阅读作业，不准确。如果你是一名教师，这种批评可能是一场噩梦。使用一本过时的教科书将是一个迹象，表明你不了解你的材料，如果你的学生在你之前注意到这个错误，那将是很尴尬的。

但是艾琳故意指定了那本特别的读物。她收集旧的历史书，因为她喜欢看我们讲述的故事是如何随时间变化的，她决定给她的学生提供1940年的部分教科书。他们中的一些人只是接受了它所提供的信息的表面价值。通过多年的教育，他们已经想当然地认为教科书讲的是事实。其他人则对错误和遗漏感到震惊。他们的头脑中根深蒂固地认为他们的读物充满了无可争议的事实。这堂课让他们开始像科学家一样思考，质疑他们所学的东西：谁的故事被包括在内，谁的故事被排除在外，如果只有一两个观点被分享，他们会错过什么？

在让她的学生看到知识可以发展的事实后，艾琳的下一步是向他们展示知识一直在发展的事实。为了建立一个关于西部扩张的单元，她自己创建了一个教科书章节，描述今天的中学生是什么样子。所有的主角都是妇女和女孩，所有的通用代名词都是女性。在她介绍这些材料的第一年，一个学生举手指出缺少男孩。“但有一个男孩，“艾琳回答。“男孩在附近。他们只是没有做任何重要的事情。“对这个学生来说，这是一个闪光的时刻：他突然意识到整个群体几百年来被边缘化是什么样子。

我最喜欢艾琳的作业是她的最后一项。作为一个热衷于探究式学习的倡导者，她让她的八年级学生去做自主研究，在这个过程中，他们检查、调查、询问和解释。他们的主动学习在一个小组项目中达到高潮：他们从教科书中挑选一个章节，选择一个他们感兴趣的时间段和一个他们认为没有得到充分体现的历史主题。然后他们去改写它。

一个团体对民权章节提出异议，因为它没有报道最初的华盛顿游行，该游行在20世纪40年代初的最后一刻被取消，但在20年后激发了小马丁-路德-金的历史性游行。其他团体修改了关于第二次世界大战的章节，以包括西班牙裔士兵和第二代日本士兵的步兵团，他们为美国军队而战。“这是一个巨大的闪光时刻，“艾琳告诉我。

即使你的职业不是教师，你可能也有花时间教育他人的角色–无论是作为父母、导师、朋友还是同事。事实上，每当我们试图帮助别人重新思考时，我们都在做一种教育。无论我们是在教室里还是在会议室里，在办公室里还是在厨房的餐桌上进行教学，都有办法让反思成为我们教学的核心内容和方式。

由于如此强调传授知识和建立信心，许多教师在鼓励学生质疑自己和他人方面做得不够。为了弄清楚如何才能改变这种心态，我追踪了一些杰出的教育家，他们通过灌输知识上的谦逊、传播，以及培养好奇心来促进反思循环。我还通过把我的教室变成一个活的实验室来测试我自己的一些想法。

学习，中断

回顾我自己的早期教育，我最大的失望之一是，我从来没有充分体验过科学领域的最大动荡。早在我想到要对宇宙产生好奇心之前，我的老师就在幼儿园开始解读它。我经常想，如果我是一个十几岁的孩子，当我第一次知道我们不是生活在一个静态的、平坦的圆盘上，而是生活在一个旋转的、移动的球体上，我会有什么感觉。

我希望我当时会目瞪口呆，不相信会很快让位于好奇心，最终让位于对发现的敬畏和对错误的喜悦。我还怀疑这将是一堂改变人生的自信谦逊课。如果我对自己两只脚下的东西都能犯这么大的错误，那么还有多少所谓的真理实际上是问号？当然，我知道人类的前几代人都弄错了，但了解别人的错误信仰和真正学会自己不相信事物之间有很大的区别。

我意识到这个思想实验是非常不切实际的。让孩子们不知道圣诞老人或牙仙的事情已经很困难了。即使我们能完成这样的延迟，也有一个风险，即一些学生会抓住并冻结他们早期学到的东西。他们可能会陷入过度自信的循环中，在这种循环中，对错误知识的自豪感会助长信念，而确认和可取性偏见会导致验证。在你知道之前，我们可能有一整个国家的平头人。

证据显示，如果错误的科学信念在小学阶段没有得到解决，那么它们以后就很难改变。“心理学家Deborah Kelemen写道：“学习反直觉的科学思想[是]类似于成为第二语言的流利使用者。这是 “一项任务，，时间拖得越久就越困难，而且只靠零星的指导和不经常的练习几乎永远无法实现。“这就是孩子们真正需要的：经常练习解除学习，特别是当涉及到因果关系的运作机制时。

在历史教育领域，有一个日益增长的运动，即提出没有单一正确答案的问题，。在斯坦福大学开发的课程中，鼓励高中生批判性地研究是什么导致了美西战争，新政是否成功，以及为什么蒙哥马利巴士抵制活动是一个分水岭。一些教师，甚至让学生去采访他们不同意的人。重点不在于是否正确，而在于培养学生考虑不同观点并对其进行有效争论的技能。

这并不意味着所有的解释都被接受为有效。当一位大屠杀幸存者的儿子来到她的课堂时，艾琳-麦卡锡告诉她的学生，有些人否认大屠杀的存在，，教他们检查证据并拒绝那些错误的说法。这是一个更广泛的运动的一部分，教导孩子们，像事实核查员一样思考：准则包括（1）“审问信息，而不是简单地消费它”，（2）“拒绝将等级和受欢迎程度作为可靠性的代理”，以及（3）“理解信息的发送者往往不是它的来源”。

这些原则在课堂之外也很有价值。在我们的家庭餐桌上，我们有时会进行破除神话的讨论。我的妻子和我分享了我们在学校学到的冥王星是一颗行星（不再是真的）和哥伦布发现美洲（从来不是真的）。我们的孩子告诉我们，图特国王可能没有死于战车事故，并高兴地解释说，，当树懒放屁的时候，气体不是来自它们的屁股，而是来自它们的嘴。

反思需要成为一种常规的习惯。不幸的是，传统的教育方法并不总是让学生形成这种习惯。

呆若木鸡效应

这是物理课的第十二周，你可以参加一个新的、评价很高的老师的几节课，学习静态平衡和流体的知识。第一节课是关于静力学的；它是一个讲座。第二节是关于流体的，是主动学习的课程。你的一个室友有一个不同的、同样受欢迎的老师，他的做法正好相反–在静力学上使用主动学习，而在流体上则是讲课。

在这两种情况下，内容和讲义都是相同的，唯一的区别是授课方式。在讲座中，教师展示幻灯片，给予解释，做示范，并解决样本问题，你在讲义上做笔记。在主动学习环节中，教师不亲自做例题，而是让全班同学以小组的形式来解决这些问题，在全班同学解决问题之前，教师会在周围徘徊，提出问题并提供提示。最后，你要填写一份调查表。

在这个实验中，主题并不重要：教学方法才是影响你体验的关键。我以为主动学习会赢得胜利，但数据显示，如果是通过讲座，你和你的室友都会更喜欢这个主题。你也会认为讲课的老师更有效–你更有可能说你希望所有的物理课程都是这样讲的。

经过思考，动态讲座的吸引力不应该令人惊讶。几代人都钦佩玛雅-安吉洛这样的诗人、小约翰-肯尼迪和罗纳德-里根这样的政治家、小马丁-路德-金这样的传教士和理查德-费曼这样的教师的修辞口才。今天，我们生活在一个充满魅力的演讲的黄金时代，伟大的演说家通过前所未有的平台参与并教育人们。创意人曾经在小社区里分享他们的方法；现在他们可以在YouTube和Instagram上积累足够多的用户，让一个小国家的人都知道。牧师曾经在教堂为数百人讲道；现在他们可以通过互联网在大型教会中为数十万人讲道。教授们曾经教授足够小的班级，他们可以与每个学生单独相处；现在他们的课程可以通过在线课程广播给数百万人。

很明显，这些讲座具有娱乐性和信息性。问题是它们是否是理想的教学方法。在物理学实验中，学生们通过测试来衡量他们在静力学和流体方面学到了多少。尽管他们更喜欢讲座，但实际上他们从主动学习的课程中获得了更多的知识和技能。这需要更多的脑力劳动，这使得它不那么有趣，但导致了更深的理解。

长期以来，我相信我们在玩乐的时候会学到更多东西。这项研究使我相信我错了。这也让我想起了我最喜欢的物理老师，他因为让我们在课堂上打乒乓球而得到了好评，但却没能把摩擦系数讲清楚。

主动学习的影响远远超过物理学。一项荟萃分析比较了讲授和主动学习对学生掌握材料的效果，，累积了225项研究，涉及46000多名科学、技术、工程和数学（STEM）的本科生。主动学习方法包括小组问题解决、工作表和辅导。平均而言，，在传统授课方式下，学生的成绩比主动学习的方式要差半个字母，而且学生在传统授课方式下失败的可能性要高1.55倍。研究人员估计，如果在讲座课程中失败的学生参加了主动学习，可以节省超过350万美元的学费。

不难看出为什么一个无聊的讲座会失败，但即使是吸引人的讲座也会因为一个不太明显、更令人担忧的原因而失败。讲座的设计并不是为了容纳对话或分歧；它们把学生变成了信息的被动接受者，而不是主动思考者。在上述荟萃分析中，讲课在揭穿已知的误解–引导学生重新思考方面尤其无效。实验表明，当演讲者发表鼓舞人心的信息时，听众对材料的审视程度会降低，并且会忘记更多的内容–即使他们声称自己记住了更多的内容。

社会科学家将这种现象称为"惊艳效应”，但我认为将其描述为"呆滞效应 “更好。台上的圣人经常宣扬新思想，但很少教我们如何自己思考。有思想的演讲者可能会起诉不准确的论点，告诉我们应该怎么做，但他们不一定会告诉我们如何重新思考前进。有魅力的演讲者会把我们置于政治魔咒之下，在这种魔咒下，我们跟随他们以获得他们的认可或加入他们的部落。我们应该被论点的实质内容所说服，而不是被它所包裹的闪亮的包装所说服。

要明确的是，我并不是建议完全取消讲座。我喜欢看TED演讲，甚至还学会了享受演讲。正是因为听了精彩的讲座，第一次激起了我对成为一名教师的好奇心，我也不反对在自己的，做一些讲座。我只是认为，讲课仍然是中等和高等教育中的主要教学方法，这是一个问题。期待不久后会有关于这个问题的讲座。

在北美的大学里，一半以上的STEM教授至少花了80%的时间在讲课上，只有四分之一多的人加入了一些互动性的内容，只有不到五分之一的人使用真正以学生为中心的方法，包括主动学习。在高中，似乎，一半的教师大部分或全部时间都在讲课。* 讲课并不总是最好的学习方法，也不足以将学生培养成终身学习者。如果你在学校的所有时间都被灌输信息，而且从来没有机会质疑它，你就不会发展出你在生活中需要的反思工具。

史蒂夫-马孔/《纽约客》杂志社/卡通银行；©康泰纳仕

难以忍受的轻度重复

在大学里，我只后悔错过了一门课。这门课是由一位名叫罗伯特-诺齐克的哲学家教授的。他的一个想法因电影*《黑客帝国》*而成名：在20世纪70年代，诺齐克提出了一个思想实验，即人们是否会选择，进入一个可以提供无限快乐但却让他们远离现实生活的 “体验机”。* 在他的课堂上，诺齐克创造了他自己版本的体验机：他坚持每年教一个新班级。“我通过我讲的课程进行思考，“他说。

诺齐克教授了一门关于真理的课程；另一门关于哲学和神经科学的课程；第三门关于苏格拉底、佛陀和耶稣的课程；第四门关于思考的思考；第五门关于俄国革命的课程。在四十年的教学生涯中，他只教过一次课，那是关于美好生活的。"，提出一个完全抛光和工作化的观点，并不能让学生感受到在哲学中做原创性的工作，看到它的发生，抓住做它的感觉，“他解释说。遗憾的是，在我能够参加他的课程之前，他就死于癌症。

我发现诺齐克的方法非常鼓舞人心，他并不满足于让学生向他学习。他希望他们和他一起学习。每当他处理一个新的话题时，他就会有机会，重新思考他对这个话题的现有看法。在改变我们熟悉的教学和学习方法方面，他是一个了不起的榜样。当我开始教学时，我想采用他的一些原则。我不准备把一整个学期的半生不熟的想法强加给我的学生，所以我设定了一个基准：每年我的目标是扔掉20%的课程，用新材料取代。如果我每年都在进行新的思考，我们就可以一起开始重新思考。

不过，对于其他80%的材料，我发现自己是失败的。我在为大三和大四的学生教授一学期的组织行为学课程。当我介绍证据时，我没有给他们空间去重新思考它。在与这个问题纠缠多年后，我突然意识到，我可以创造一个新的作业来教授反思。我让学生以小组为单位，录制他们自己的迷你播客或迷你TED演讲。他们的任务是质疑一种流行的做法，倡导一种与传统智慧相悖的想法，或者挑战课堂上的原则。

当他们开始做这个项目时，我注意到一个令人惊讶的模式。最挣扎的学生是全A学生–完美主义者。事实证明，尽管完美主义者比他们的同龄人更有可能在学校取得好成绩，但他们在工作中的表现并不比他们的同事好。这与一些证据相吻合，即在广泛的行业中，，成绩并不是工作表现的有力预测因素。

在学校取得优异成绩往往需要掌握旧的思维方式。建立一个有影响力的职业生涯需要新的思维方式。在一项对有高度成就的建筑师的经典研究中，，最有创造力的建筑师毕业时的平均成绩是B。他们的 “全优 “同行是如此坚定地认为自己是正确的，以至于他们往往不能冒着风险重新思考正统的观点。在对以班级最高成绩毕业的学生的研究中也出现了类似的模式。“Valedictorians不可能成为未来的远见者，“教育研究人员KarenArnold解释说。“他们通常安于制度，而不是撼动它。”

这就是我在我的全优学生身上看到的情况：他们很害怕出错。为了给他们一个强有力的激励，让他们承担一些风险，我让这项作业占他们最终成绩的20%。我改变了规则：现在，他们因重新思考而不是死记硬背而得到了奖励。我不确定这种激励措施是否有效，直到我审查了三个全优学生的作业。他们发表了关于TED演讲的问题的小型TED演讲，指出了强化短时注意力的风险，以及将表面的修饰置于深刻的见解之上的特权。他们的演讲很有思想性和娱乐性，我在全班播放。“如果你有勇气抵制花言巧语、天衣无缝的答案的趋势，“他们在我们的笑声中严肃地说，“那么现在就不要看这个视频了，做一些真正的研究，就像我们一样。

从那时起，我把这项作业作为课程的主要内容。第二年，我想进一步反思我的课的内容和形式。在一个典型的三小时的课程中，我不会花超过20到30分钟的时间讲课。其余的是主动学习–学生在模拟中做出决定，在角色扮演中进行谈判，然后我们进行汇报、讨论、辩论和解决问题。我的错误是把教学大纲当成了一份正式的合同：一旦我在9月份确定了教学大纲，它就有效地定型了。我决定是时候改变这种情况，并邀请学生重新思考课堂本身的部分结构。

在我的下一个教学大纲中，我故意将一节课完全空白。学期过半时，我邀请学生们以小组为单位，就我们应该如何度过那个开放日提出想法。然后他们投票。

最受欢迎的想法之一来自Lauren McCann，她提出了一个创造性的步骤，帮助学生认识到反思是一种有用的技能，而且是他们在大学中已经使用过的技能。她邀请她的同学们给大一的自己写封信，内容包括他们希望自己当时知道什么。学生们鼓励年轻的自己对不同的专业保持开放的态度，而不是一开始就宣称自己的专业可以消除不确定性。不要太执着于成绩，而要更专注于人际关系。要探索不同的职业可能性，而不是过早地致力于承诺最多报酬或声望的职业。

劳伦收集了几十个学生的信件，推出了一个网站，Dear Penn Freshmen。在二十四小时内，dearpennfresh.com的访问量超过了一万次，有半打学校开始了自己的版本，以帮助学生重新思考他们的学术、社会和职业选择。

这种做法可以远远超出课堂的范围。当我们接近任何人生的转变时–无论是第一份工作、第二次婚姻，还是第三个孩子–我们可以停下来问问人们，他们希望在经历这些经历之前知道什么。一旦我们站在它的另一边，我们可以分享我们自己应该重新思考的问题。

已经反复证明，，学习的最好方式之一就是教。直到我让我的学生设计了一天的课程，我才真正明白他们有多少东西需要互相传授，还有我。他们不仅重新思考他们所学的东西，而且重新思考他们可以向谁学习。

第二年，这个班级最喜欢的想法将这种反思向前推进了一步：学生们举办了一天的 “激情讲座”，任何人都可以在这一天向全班讲授他或她喜欢的东西。我们学会了如何打拍子，以及如何设计与自然融为一体的建筑，使世界更安全。从那时起，分享激情已经成为班级参与的一部分。所有的学生都会做一个激情演讲，作为向同学们介绍自己的方式。年复一年，他们告诉我，这给教室里注入了更高的好奇心，让他们渴望从每个同学那里吸收见解。

www.CartoonCollections.com

毛遂自荐，匠心独运

当我请一些教育先驱者说出他们遇到过的最好的反思老师时，我不断听到同一个名字。罗恩-伯杰。如果你邀请罗恩过来吃饭，他是那种会注意到你的一把椅子坏了，问你是否有一些工具，并当场修好的人。

在他职业生涯的大部分时间里，罗恩是马萨诸塞州农村的一名公立小学教师。他的护士、水管工和当地的消防员都是他以前的学生。在夏天和周末，他是一名木匠。罗恩毕生致力于教育学生，追求卓越的道德观。根据他的经验，掌握一门手艺，就是要不断修正我们的思维。手工艺是他课堂教学理念的基础。

罗恩希望他的学生能体验到发现的乐趣，所以他没有一开始就教他们既定的知识。他在学校开始时，向他们展示 “抓斗”–分阶段解决的问题。这种方法是 “思考-配对-分享”：孩子们从个人开始，在小组中更新他们的想法，然后向班上其他同学展示他们的想法，共同达成解决方案。例如，罗恩没有介绍现有的动物分类法，而是让他们首先发展自己的分类。一些学生根据动物是在陆地上行走、在水中游泳还是在空中飞行进行分类；另一些学生则根据颜色、大小或饮食来安排动物。教训是，科学家总是有很多选择，他们的框架在某些方面是有用的，但在其他方面是任意的。

当学生面对复杂的问题时，他们往往感到困惑。教师的自然冲动是尽快拯救他们，使他们不会感到迷失或无能。然而，心理学家发现，，开放心态的标志之一是以好奇心和兴趣来回应困惑。一位学生说得很有道理。“我需要时间来解决我的困惑。“困惑可能是一种提示，表明有新的领域需要探索，或者有新的难题需要解决。

罗恩并不满足于提供消除困惑的课程。他希望学生能接受困惑。他的愿景是让他们成为自己学习的领导者，就像他们在 “自己动手”（DIY）工艺项目中一样。他开始鼓励学生像年轻的科学家一样思考：他们会发现问题，提出假设，并设计自己的实验来测试它们。他的六年级学生到社区周围去测试当地家庭的氡气含量。他的三年级学生创建了他们自己的两栖动物栖息地地图。他的一年级学生得到了他们自己的一群蜗牛来照顾，并继续测试他们喜欢140多种食物中的哪一种，以及他们是否喜欢热或冷、暗或亮、湿或干的环境。

在建筑和工程课上，罗恩让他的学生为一座房子绘制蓝图。当他要求他们至少做四个不同的草稿时，其他老师警告他，年轻的学生会变得灰心。罗恩不同意，他已经在幼儿园和一年级学生的美术课上测试了这个概念。他没有要求他们简单地画一栋房子，而是宣布：“我们将做四个不同版本的房子画。”

一些学生并没有就此止步；许多人最终决定做八或十稿。学生们有一个由同学们组成的支持网络，为他们的努力加油。“质量意味着重新思考、重做和打磨，“罗恩反映说。“他们需要感觉到他们回到绘图板上会被赞美，而不是被嘲笑…。如果我不允许他们做一个以上的版本，他们很快就开始抱怨了”。

罗恩想教他的学生根据别人的意见修改他们的想法，所以他把教室变成了一个挑战网络。每周–有时是每天–整个班级都会进行一次批判会。其中一种形式是画廊评论。罗恩把每个人的作品展示出来，让学生在房间里观察，然后促进讨论他们认为优秀的作品和原因。这种方法不仅用于艺术和科学项目；对于写作任务，他们会评估一个句子或一个段落。另一种形式是深入批判：在一节课上，全班将集中讨论一个学生或小组的作品。作者将解释他们的目标和他们需要帮助的地方，罗恩引导全班讨论优点和需要发展的领域。他鼓励学生要具体而亲切：对作品而不是对作者进行批评。他教他们避免说教和起诉：因为他们是在分享他们的主观意见，而不是客观评估，他们应该说 “我认为 “而不是 “这不好”。他邀请他们表现出谦逊和好奇心，用 “我很想听听为什么…… “和 “你是否考虑过…… “这样的问题来阐述他们的建议。

这门课不仅仅是对项目进行批评。每一天他们都会讨论优秀是什么样子。每一个新项目都会更新他们的标准。在重新思考他们自己的工作的同时，他们也在学习不断地重新思考他们的标准。为了帮助他们进一步发展这些标准，罗恩定期请来外部专家。当地的建筑师和科学家会来提供他们自己的批评意见，而班级会将他们的原则和词汇纳入未来的讨论中。在他们升入初中和高中后很久，以前的学生访问罗恩的班级并要求对他们的作品进行批评的情况并不少见。

当我与罗恩-伯杰联系上后，我不禁希望自己能够上他的课。这并不是因为我缺乏杰出的教师。这是因为我从未有幸在一个像他那样的文化的课堂上，与一整间致力于质疑自己和彼此的学生一起上课。

罗恩现在每天都在演讲、写作、在哈佛大学为教师教授课程，并为学校提供咨询。他是EL教育的首席学术官，该组织致力于重新构想学校的教学方式。罗恩和他的同事们直接与150所学校合作，开发的课程已惠及数百万学生。

在他们位于爱达荷州的一所学校，一个名叫奥斯汀的学生被指派制作一幅，科学上准确的蝴蝶图。这是他的初稿。

奥斯汀的同学们组成了一个批评小组。他们给他提出了两轮改变翅膀形状的建议，他拿出了第二和第三稿。批评小组指出，翅膀是不均匀的，它们会重新变成圆形。奥斯汀并不气馁。在他的下一次修改中，小组鼓励他在翅膀上填上图案。

对于最后的草稿，奥斯汀准备给它上色。当罗恩向缅因州的一屋子小学生展示完成的图画时，他们对他的进步和最终产品感到惊异。

我也喘了口气，因为奥斯汀在一年级的时候就画了这些画。

看到一个六岁的孩子经历这样的蜕变，让我再次想到，孩子们可以很快地重新思考和修改。从那时起，我就鼓励我们的孩子为自己的画作打多份草稿。他们看到自己的初稿挂在墙上时很兴奋，他们对自己的第四个版本感到更加自豪。

我们中很少有人能有幸与罗恩-伯杰一起学习画蝴蝶，或与艾琳-麦卡锡一起改写教科书。然而，我们所有人都有机会教出更多像他们一样的人。无论我们教育的是谁，我们都可以表达更多的谦逊，散发更多的好奇心，并将我们生活中的孩子们引入具有感染力的发现之乐。

我相信，好的老师会引入新的思想，但伟大的老师会引入新的思维方式。收集教师的知识可能有助于我们解决当天的挑战，但了解教师的思维方式可以帮助我们驾驭一生的挑战。归根结底，教育不仅仅是我们头脑中积累的信息。它是我们在不断修改草稿时养成的习惯，以及我们为不断学习而建立的技能。

第十章：这不是我们一直以来的做法：建立工作中的学习文化

如果不是因为人……地球将成为工程师的天堂。

-库尔特-冯内古特

作为一个狂热的潜水员，卢卡-帕米塔诺熟悉溺水的风险。他只是没有意识到它可能发生在外太空。

卢卡刚刚成为有史以来最年轻的国际空间站长途旅行的宇航员。2013年7月，这位36岁的意大利宇航员完成了他的第一次太空行走，花了六个小时运行实验，移动设备，并设置电源和数据线。现在，一周后，卢卡和另一名宇航员克里斯-卡西迪正准备进行第二次行走，继续他们的工作并做一些维护。当他们准备离开气闸时，他们可以看到下面250英里的地球。

在太空中呆了四十四分钟后，卢卡感到有些奇怪：他的后脑勺似乎湿了。他不确定这些水是从哪里来的。这不仅仅是个麻烦，它可能通过短路他的麦克风或耳机来切断通信。他向休斯顿的任务控制中心报告了这个问题，克里斯问他是否在出汗。“我在出汗，“卢卡说，“但感觉像是有很多水。它不会去任何地方，它只是在我的史努比帽里。仅供参考。“他回去工作了。

负责太空行走的官员卡琳娜-埃弗斯利知道有些不对劲。这不正常，她想，并迅速招募了一个专家小组，为卢卡编撰问题。液体的数量在增加吗？卢卡说不上来。他确定那是水吗？当他伸出舌头去捕捉漂浮在头盔中的几滴水时，味道是金属的。

任务控制中心作出决定，提前终止太空行走。卢卡和克里斯不得不分头跟上他们的系绳，系绳的方向是相反的。为了绕过一根天线，卢卡翻了个身。突然间，他看不清楚了，也无法用鼻子呼吸–水球覆盖了他的眼睛，充满了他的鼻孔。水在继续积聚，如果水到了他的嘴里，他可能会被淹死。他唯一的希望是迅速回到气闸。当太阳落山时，卢卡被黑暗所包围，只有一个小头灯为他指引方向。然后他的通讯器也坏了，他听不到自己或别人的说话声。

卢卡利用自己的记忆和系绳的张力，设法找到了回到气闸外舱口的路。他仍然处于严重的危险之中：在他摘下头盔之前，他将不得不等待克里斯关闭舱门，为气闸加压。在令人痛苦的几分钟的沉默中，不知道他是否能活下来。当他终于可以安全摘下头盔时，里面有一夸脱半的水，但卢卡还活着。几个月后，这一事件被称为 “NASA历史上最可怕的衣柜故障”。

技术更新迅速跟进。宇航服的工程师们追踪到漏水的地方是一个风扇/泵/分离器，他们更换了它，继续前进。他们还增加了一个像呼吸管一样的呼吸管和一个吸收头盔内水分的垫子。然而，最大的错误不是技术问题，而是人的问题。

当卢卡一周前从他的第一次太空行走回来时，他注意到他的头盔里有一些水滴。他和克里斯认为这些水是为他的太空服提供饮用水的袋子漏水造成的，休斯顿的工作人员也同意。为了安全起见，他们更换了袋子，但这是讨论的结束。

空间站总工程师克里斯-汉森领导了对卢卡的太空服出问题的最终调查。“克里斯告诉我：“头盔中出现少量的水是正常现象。在空间站社区，“人们认为饮料袋会漏水，这导致人们接受了这是一种可能的解释，而没有深入调查。”

卢卡的惊吓并不是美国宇航局第一次在反思方面的失败被证明是灾难性的。1986年，挑战者号航天飞机在对被称为O型环的圆形垫圈可能失效的风险进行了灾难性的浅层分析后发生了爆炸。尽管这已被确定为一个发射限制，但美国宇航局在以前的任务中曾有过推翻它而不发生任何问题的记录。在一个异常寒冷的发射日，密封火箭助推器接头的O型环破裂，使热气通过燃料箱燃烧，七名挑战者号宇航员全部死亡。

2003年，哥伦比亚号航天飞机在类似情况下解体。起飞后，地面上的团队注意到一些泡沫从飞船上掉下来，但他们中的大多数人认为这不是一个大问题，因为它在过去的任务中曾发生过，没有发生过事故。他们没有重新思考这个假设，而是开始讨论要对飞船做哪些维修，以减少下一次任务的周转时间。事实上，泡沫损失是一个关键问题：它对机翼前缘造成的损害使热气在重返大气层时漏入航天飞机的机翼。七名宇航员再次全部丧生。

反思不仅仅是一种个人技能。它是一种集体能力，而且在很大程度上取决于一个组织的文化。美国国家航空航天局（NASA）长期以来一直是绩效文化的一个主要例子：卓越的执行力是最重要的价值。尽管NASA完成了非凡的事情，但他们很快就成为过度自信周期的受害者。当人们对他们的标准操作程序感到自豪，对他们的常规工作充满信心，并看到他们的决定通过他们的结果得到验证时，他们错过了重新思考的机会。

反思更有可能发生在学习型文化中，在这种文化中，成长是核心价值，反思周期是常规。在学习型文化中，人们的常态是知道他们不知道的东西，怀疑他们现有的做法，并对新的常规做法保持好奇心，以便进行尝试。证据显示，，在学习型文化中，组织的创新更多，，犯错更少。在对美国宇航局和盖茨基金会的变革举措进行研究并提供建议后，我了解到，学习型文化在心理安全和责任感的特殊组合下蓬勃发展。

一失足成千古恨

几年前，一位名叫艾米-埃德蒙森的工程师变成了管理学教授，对预防医疗事故产生了兴趣。她走进一家医院，对员工进行调查，了解他们在团队中的心理安全程度–他们能否在不担心受到惩罚的情况下承担风险？然后，她收集了每个团队所犯的医疗错误数量的数据，跟踪严重的结果，如可能致命的错误用药。她惊讶地发现，，一个团队的心理安全感越强，其错误率就越高。

看来，心理上的安全感可能会滋生自满情绪。当一个团队中信任度很高时，人们可能觉得没有必要质疑他们的同事或反复检查自己的工作。

但埃德蒙森很快认识到数据的一个主要局限性：错误都是自己报告的。为了获得对错误的不偏不倚的衡量，，她派了一名隐蔽的观察员进入这些单位。当她分析这些数据时，结果发生了翻转：心理安全的团队报告了更多的错误，但他们实际上犯的错误更少。通过自由地承认他们的错误，他们就能够了解造成错误的原因，并在今后消除这些错误。在心理不安全的团队中，人们为了避免受罚而隐藏了他们的错误，这使得任何人都很难诊断出根本原因并防止未来的问题。他们不断地重复同样的错误。

从那时起，关于心理安全的研究就开始蓬勃发展了。当我在谷歌参与一项研究，以确定区分具有高绩效和高福利的团队的因素时，最重要的区别因素不是谁在团队中，甚至不是他们的工作有多有意义。最重要的是心理安全。

在过去的几年里，心理安全已经成为许多工作场所的一个热门词汇。尽管领导者可能了解它的意义，但他们往往误解了它到底是什么以及如何创造它。埃德蒙森很快指出，心理安全并不是放宽标准，让人们感到舒适，对人好，让人认同，或给予无条件的赞美的问题。它是培养一种尊重、信任和开放的氛围，在这种氛围中，人们可以提出关切和建议而不必担心遭到报复。这是学习文化的基础。

在绩效文化中，对结果的强调往往破坏了心理安全。当我们看到人们因为失败和错误而受到惩罚时，我们就会担心证明自己的能力和保护自己的事业。我们学会了，从事自我限制的行为，咬着舌头而不是说出问题和担忧。有时，这是由于权力距离：我们害怕挑战高层的大老板。顺应权威的压力是真实的，而那些敢于偏离的人则有可能遭到反击。在绩效文化中，在那些似乎知道所有答案的专家面前，我们也会审查自己，特别是当我们对自己的专业知识缺乏信心时。

缺乏心理安全是美国宇航局的一个顽固问题。在挑战者号发射前，，一些工程师确实提出了红旗，但被管理人员压制住了；其他人则被忽视，最后自己沉默了。在哥伦比亚号发射后，，一名工程师要求提供更清晰的照片来检查机翼的损坏情况，但管理人员没有提供。在一次评估航天飞机起飞后状况的关键会议上，该工程师没有发言。

在 “哥伦比亚“号发射前约一个月，埃伦-奥乔亚成为飞行机组操作的副主任。1993年，埃伦创造了历史，成为第一个进入太空的拉丁裔。现在，她以管理角色支持的第一次飞行以悲剧收场。在向空间站机组人员宣布了这一消息并安慰了遇难宇航员的家属后，她决心弄清楚她如何能够亲自帮助，防止这种灾难再次发生。

Ellen认识到，在NASA，绩效文化正在侵蚀心理安全。“她告诉我：“人们对自己的工程专业知识和卓越表现感到自豪。“他们担心他们的专业知识会受到质疑，让他们感到尴尬。这是一种基本的恐惧，害怕看起来像个傻瓜，害怕问的问题被人否定，或者害怕被人说你不知道自己在说什么。“为了解决这个问题并促使企业文化走向学习，她开始在口袋里装上一张3×5的便条卡，上面写着对每一次启动和重要运营决策要问的问题。她的清单包括。

是什么导致了你的这种假设？为什么你认为它是正确的？如果它是错的，可能会发生什么？
你的分析中有哪些不确定因素？
我理解你的建议的优点。缺点是什么？

不过，十年后，在太空行走服的背景下，同样的反思教训也必须重新学习。当飞行控制人员第一次意识到卢卡-帕米塔诺头盔中的水滴时，他们做了两个错误的假设：原因是饮料袋，而影响是不重要的。直到第二次太空行走，当卢卡处于实际危险中时，他们才开始质疑这些假设是否错误。

当工程师克里斯-汉森（Chris Hansen）接任舱外活动办公室的经理时，他开创了一种提出像艾伦那样的问题的规范。“所有的人都会问：‘你怎么知道饮料袋漏了？答案会是：‘因为有人告诉我们’。这样的回答会引起人们的注意。要花10分钟来检查，但没有人问。哥伦比亚公司的情况也是如此。波音公司进来后说，‘这个泡沫，我们认为我们知道它的作用。如果有人问他们是如何知道的，没有人可以回答这个问题。”

*你怎么知道？*这是一个我们需要经常问的问题，无论是对自己还是对他人。它的力量在于它的坦率。它是非评判性的–对怀疑和好奇心的直截了当的表达，不会让人处于防卫状态。埃伦-奥乔亚并不害怕问这个问题，但她是一位拥有工程博士学位的宇航员，担任高级领导职务。对于太多工作场所中的许多人来说，，这个问题感觉像是一座太远的桥梁。创造心理安全说起来容易做起来难，所以我着手了解领导人如何建立心理安全。

在家安全的闸门

我刚到盖茨基金会的时候，人们对年度战略审查窃窃私语。在这个时候，整个基金会的项目团队与联合主席–比尔和梅琳达-盖茨以及首席执行官会面，汇报执行进度并收集反馈意见。尽管基金会雇用了一些世界领先的专家，涉及的领域从消除疾病到促进教育公平，但这些专家往往被比尔的知识库所吓倒，因为他的知识库似乎不可能如此广泛和深刻。如果他在我的工作中发现一个致命的缺陷怎么办？这将是我在这里的职业生涯的终结吗？

几年前，盖茨基金会的领导人主动联系我，希望我能够帮助他们建立心理安全。他们担心，提出严密分析的压力阻碍了人们承担风险。他们经常坚持采用能够取得渐进式进展的尝试性战略，而不敢进行大胆的实验，因为这些实验可能会对世界上一些最棘手的问题产生更大的影响。

关于创造心理安全的现有证据给了我们一些出发点。我知道，改变整个组织的文化是令人生畏的，而改变一个团队的文化则是比较可行的。首先，我们要树立我们想要提倡的价值观，识别并赞扬其他能体现这些价值观的人，并建立一个致力于实现变革的同事联盟。

对管理人员建立心理安全的标准建议是树立开放和包容的典范。征求关于如何改进的反馈意见，人们就会感到安全，从而承担风险。为了测试这个建议是否有效，我与一位博士生Constantinos Coutifaris发起了一个实验。在多家公司中，我们随机分配了一些经理，让他们向自己的团队征求建设性的批评意见。在接下来的一周里，他们的团队报告了更高的心理安全，但正如我们所预料的那样，这并不持久。一些要求反馈的经理人不喜欢他们所听到的东西，并产生抵触情绪。另一些人则认为这些反馈毫无用处，或者感到无能为力，这使他们不愿意继续寻求反馈，他们的团队也不愿意继续提供反馈。

另一组管理人员采取了不同的方法，这种方法在第一周的直接影响较小，但在一整年后导致了心理安全方面的可持续。我们没有要求他们寻求反馈，而是随机指派这些经理人分享他们过去接受反馈的经验和他们未来的发展目标。我们建议他们告诉他们的团队，他们曾经从建设性的批评中受益，并确定他们现在正在努力改善的领域。

通过大声承认自己的一些不完美之处，管理者表明他们可以接受，并公开承诺对反馈意见保持开放。他们使脆弱性正常化，使他们的团队更愿意公开自己的挣扎。他们的员工给出了更多有用的反馈，因为他们知道他们的经理在哪里努力成长。这促使经理们创造了保持开放的做法：他们开始举行 “问我任何问题 “的咖啡聊天，在每周的一对一会议上提出建设性的批评意见，并设立每月的团队会议，让每个人分享他们的发展目标和进展。

创造心理安全不可能是一个孤立的小插曲，也不可能是一个待办事项清单上的勾销任务。在讨论他们的弱点时，我们实验中的许多管理者一开始都感到尴尬和焦虑。他们的许多团队成员对这种脆弱性感到惊讶，不知道该如何回应。有些人持怀疑态度：他们认为他们的经理人，可能是为了捞取赞美之词，或挑拣一些使他们看起来不错的评论。只是随着时间的推移，随着经理们一再表现出谦逊和好奇心，这种动态才发生了变化。

在盖茨基金会，我想更进一步。我想知道，如果高级领导人在整个组织中分享他们的经验，会发生什么，而不仅仅是让管理人员向自己的团队公开他们以前是如何被批评的。我突然意识到，我有一个令人难忘的方法来实现这一目标。

几年前，我们沃顿商学院的MBA学生决定为他们的年度喜剧表演创作一个视频。它的灵感来自于 “Mean Tweets”，即吉米-金梅尔现场的深夜环节，其中名人大声朗读关于他们自己的残忍的推文。我们的版本是 “卑鄙的评论”，教师们从学生的课程评价中读出严厉的评论。“这可能是我这辈子上过的最糟糕的课*，"*一位教授读道，在说 “够公平 “之前显得很失败。另一位教授说：“这位教授是个婊子。但她是个好婊子。“他懊恼地补充道。“这很好。“我自己的一句话是 “你让我想起了布偶”。最精彩的是一位初级教师：“教授对流行文化表现得很淡定，但暗地里却认为阿丽亚娜-格兰德是微软Word中的一个字体。”

我养成了一个习惯，每年秋天都会在课堂上播放这段视频，之后就会打开闸门。学生们在看到我对工作的认真态度后，似乎更愿意分享他们的批评和改进建议，但我并不把自己看得太重。

我把视频发给了梅琳达-盖茨，问她是否认为类似的东西可能有助于她的组织中的心理安全。她不仅答应了，还向整个行政领导团队提出挑战，让他们参与进来，并自愿成为第一个坐上热椅的人。她的团队汇编了员工调查中的批评意见，将其打印在便条卡上，并让她在摄像机前实时做出反应。她宣读了一位员工的抱怨，说她就像玛丽-波平斯（Mary F***ing Poppins）–这是第一次有人记得听到梅琳达骂人，并解释了她如何努力使自己的不完美之处更明显。

为了测试她的演讲的影响，我们随机分配了一组员工观看梅琳达与艰难的评论，第二组观看她用更广泛的术语谈论她想要创造的文化的视频，第三组作为纯对照组。第一组带着更强的学习方向离开–他们受到启发，认识到自己的缺点，并努力克服它们。一些权力距离消失了–他们更愿意向梅琳达和其他高级领导提出批评和赞美。一位员工说。

在那段视频中，梅琳达做了一件我还没有在基金会看到过的事情：她冲破了伪装。当她说：“我参加了很多会议，其中有很多我不知道的事情 “时，我就感觉到了这种情况。我不得不把这句话写下来，因为我对她的坦诚感到震惊和感激。后来，当她笑了起来，就像真的笑了起来，然后回答了那些尖锐的评论时，她的外衣再次脱落，我看到她并不像梅琳达-盖茨，实际上，她更像梅琳达-盖茨。

承认我们是一项正在进行的工作需要自信的谦逊。这表明，我们更关心的是改善自己，而不是证明自己。* 如果这种心态在一个组织内传播得足够远，它就能给人们以自由和勇气，让他们大声说话。

但是，心态并不足以改变一种文化。虽然心理安全消除了挑战权威的恐惧，但它不一定能促使我们首先质疑权威。为了建立一个的学习文化，我们还需要创造一种特定的问责制–引导人们重新思考他们工作场所的最佳做法。

关于最佳实践的最糟糕的事情

在绩效文化中，人们往往会对最佳实践产生依赖。风险在于，一旦我们宣布一种常规做法是最好的，它就会被冻结在时间中。我们宣扬它的优点，却不再质疑它的缺点，不再好奇它哪里不完美，哪里可以改进。组织学习应该是一个持续的活动，但最佳实践意味着它已经达到了一个终点。我们也许应该寻找更好的做法。

在美国国家航空航天局，尽管团队在训练模拟和重大业务活动后都会例行汇报，但有时阻碍探索更好做法的是一种要求人们对结果负责的绩效文化。每次他们推迟预定的发射，都会面临广泛的公众批评和对资金的威胁。每当他们庆祝一次进入轨道的飞行时，他们就鼓励他们的工程师把注意力放在发射成功的事实上，而不是放在可能危及未来发射的错误程序上。这使得NASA奖励运气和重复有问题的做法，未能重新思考什么是可接受的风险。这并不是因为缺乏能力。毕竟，这些是火箭科学家。正如埃伦-奥乔亚所观察到的，“当你在处理人命关天的问题时，你要依靠遵循你已有的程序。在时间紧迫的情况下，这可能是最好的方法，但如果它妨碍了事后的彻底评估，那就有问题了。”

注重结果可能对短期表现有好处，但它可能是长期学习的障碍。当然，社会科学家发现，当人们只对结果是成功还是失败负责时，他们更有可能继续采取失败的行动路线。只赞扬和奖励结果是危险的，因为它滋生了对不良策略的过度自信，激励人们继续按照他们一直以来的方式做事。直到一个高风险的决定出现可怕的错误，人们才会停下来重新审视他们的做法。

我们不应该等到航天飞机爆炸或宇航员差点溺水时才确定一个决定是否成功。除了结果问责，我们还可以通过评估人们在做决定时对不同选项的考虑程度来建立过程问责。一个糟糕的决策过程是基于浅层次的思考。一个好的过程是建立在深入思考和再思考的基础上，使人们能够形成和表达独立的意见。研究表明，当我们必须实时解释决策背后的程序时，我们会更批判性地思考，更彻底地处理各种可能性。

过程问责听起来可能是心理安全的反面，但它们实际上是独立的。艾米-埃德蒙森发现，当存在心理安全而没有问责制时，人们倾向于呆在他们的舒适区，而当有问责制但没有安全时，人们倾向于在焦虑区保持沉默。当我们把这两者结合起来时，，我们创造了一个学习区。人们感到可以自由地进行试验–在彼此的试验中戳洞，以使其更好。他们成为一个挑战网络。

我所见过的最有效的流程问责步骤之一是在亚马逊，那里的重要决策不是根据简单的PowerPoint演示做出的。他们通过一份六页的备忘录来了解情况，其中列出了一个问题，过去考虑过的不同方法，以及建议的解决方案如何服务于客户。在会议开始时，为了避免群体思维，每个人都默读备忘录。这不是在任何情况下都实用的，但当选择是有影响的和不可逆的时候，这是最重要的。早在决策结果出来之前，就可以根据备忘录中作者思维的严谨性和创造性，以及随后在会议上进行的讨论的彻底性，来评估这个过程的质量。

在学习文化中，人们不会停止记分。他们扩大记分卡的范围，考虑过程和结果。

即使一个决定的结果是积极的，也不一定能称之为成功。如果过程很浅，你很幸运。如果决策过程是深入的，你可以把它算作一个改进：你发现了一个更好的做法。如果结果是负面的，只有在决策过程是浅层的情况下才是失败。如果结果是负面的，但你对决策进行了彻底的评估，你就做了一个聪明的实验。

进行这些实验的理想时间是在决策相对不重要或可逆转的时候。在太多的组织中，领导者在测试或投资于新事物之前，都会寻求保证结果是有利的。这就相当于告诉古腾堡，只有当他有了一长串满意的客户后，你才会为他的印刷机提供资金，或者向一群艾滋病研究人员宣布，只有在他们的治疗方法奏效后，你才会为他们的临床试验提供资金。

要求证明是进步的敌人。这就是为什么像亚马逊这样的公司使用不同意和承诺的原则。正如杰夫-贝索斯在一封年度股东信中解释的那样，实验不是要求令人信服的结果，而是从要求人们打赌开始。“听着，我知道我们在这个问题上有分歧，但，你会和我一起赌吗？“学习型文化的目标是欢迎这类实验，使反思变得如此熟悉，以至于成为常规。

流程问责制不仅仅是一个奖惩的问题。这也是关于谁有决策权的问题。在一项对加州银行的研究中，高管们经常不断地批准向已经拖欠前一笔贷款的客户提供额外的贷款。由于银行家们已经签署了第一笔贷款，他们有动力去证明他们最初的决定是正确的。有趣的是，当银行的高管离职率高时，银行更有可能发现并注销问题贷款。如果你不是最初贷款的批准人，你完全有动力去重新考虑之前对该客户的评估。如果他们在过去的19笔贷款中违约，可能是时候调整了。当我们把最初的决策者和后来的决策评估者分开时，重新思考的可能性更大。

多年来，美国宇航局一直未能建立这种分离。埃伦-奥乔亚回忆说，传统上，“负责成本和进度的管理人员也是有权放弃技术要求的人。在发射日很容易说服自己去做一些事情”。

哥伦比亚的灾难加强了美国宇航局发展更强大的学习文化的需要。在下一次航天飞机飞行中，一个外部引擎箱的传感器出现了问题。在接下来的一年半里，它又出现了几次，但它没有造成任何可观察到的问题。2006年，在休斯顿倒计时的那一天，整个任务管理小组进行了投票。压倒性的共识是，发射应该继续进行。只有一个异类投了反对票：埃伦-奥乔亚。

在旧的绩效文化中，Ellen可能会害怕投票反对启动。在新兴的学习文化中，“不仅仅是鼓励我们大声说话。我们有责任说出来，“她解释说。“在NASA，包容不仅是增加创新和吸引员工的一种方式；它直接影响到安全，因为人们需要感到被重视和被尊重，才能自如地说出来。在过去，证明发射不安全的责任是在她身上。现在，团队的责任是要证明发射是安全的。这意味着要更加谦虚地对待他们的专业知识，更加怀疑他们的决定，更加好奇地分析问题的原因和潜在后果。

投票结束后，艾伦接到了佛罗里达州美国宇航局局长的电话，他对反思房间里的多数意见表示出惊人的兴趣。“我想了解你的想法，“他告诉她。他们继续推迟发射。“有些人不高兴我们那天没有发射，“埃伦回忆说。“但人们并没有走到我面前，以任何方式责备我或让我感到难过。他们没有把气撒在我身上。“第二天，所有的传感器都正常工作，但由于传感器的间歇性故障，美国宇航局最终在接下来的几个月里又推迟了三次发射。在这一点上，航天飞机项目的经理要求团队停工，直到他们找出根本原因。最终他们发现，传感器工作正常；是低温环境导致传感器和计算机之间的连接出现问题。

艾伦成为约翰逊航天中心的副主任，然后是主任，美国宇航局在退出该项目之前，连续执行了十九次成功的航天飞机任务。2018年，当艾伦从NASA退休时，一位高级领导找到她，告诉她2006年她投票推迟发射对他的影响。“十二年前我从未对你说过什么，“他说，但 “它让我重新思考我如何对待发射日，以及我是否在做正确的事情。”

我们不能在过去进行实验；我们只能在现在想象反事实。我们可以想一想，如果美国宇航局在为时已晚之前回过头来重新思考O型环故障和泡沫损失的风险，那么14名宇航员的生命是否会得到挽救。我们可以想一想，为什么这些事件没有使他们在重新评估宇航服的问题时变得像他们在航天飞机上那样谨慎。在学习的文化中，我们不会被许多这样的问题所困扰–这意味着我们可以带着更少的遗憾生活。

第四部分：总结

第十一章：摆脱隧道视野：重新考虑我们最好的职业和生活计划

在我到达的几个小时内，一种萎靡不振的情绪就开始了。我想找一份工作可能会有帮助。结果发现我在地狱有很多亲戚，利用关系，我成了一个给人拔牙的恶魔的助手。这其实不是一份工作，更像是一份实习。但我很渴望。起初，这还有点意思。不过，过了一段时间，你开始问自己：“我来到地狱就是为了这个吗？这就是我来到地狱的目的，把不同种类的钳子递给恶魔吗？

-jack handey

*你长大后想做什么？*作为一个孩子，这是我最不喜欢的问题。我害怕与成年人谈话，因为他们总是问这个问题–无论我怎么回答，他们都不喜欢我的答案。当我说我想成为一名超级英雄时，他们都笑了。我的下一个目标是进入NBA，但尽管我在车道上投篮无数次，我还是连续三年被从中学篮球选拔赛中淘汰。显然我的目标太高了。

高中时，我迷上了跳板跳水，，决定要成为一名跳水教练。大人们对这个计划嗤之以鼻：他们告诉我，我的目标太低。在大学的第一个学期，我决定主修心理学，但这并没有打开任何一扇门–它只是给了我几扇门来关闭。我知道我不想成为一名治疗师（不够耐心）或精神病医生（对医学院来说太胆小了）。我仍然没有目标，我羡慕那些有明确职业规划的人。

从上幼儿园开始，我的表弟瑞恩就清楚地知道他长大后想做什么。成为一名医生不仅仅是美国梦，也是家族的梦想。我们的曾祖父母从俄罗斯移民过来，勉强维持生计。我们的祖母是一名秘书，我们的祖父在一家工厂工作，但这不足以养活五个孩子，所以他又做了一份送牛奶的工作。在他的孩子们十几岁之前，他已经教会了他们驾驶牛奶车，这样他们就可以在学校和工作日开始之前完成早上4点的送货周期。当他们的孩子都没有进入医学院（或送牛奶）时，我的祖父母希望我们这一代能给家族带来格兰特医生的威望。

前七个孙子都没有成为医生。我是第八个，我做了多份工作来支付大学学费，并保持我的选择。当我最终获得心理学博士学位时，他们感到很自豪，但他们仍然希望有一个真正的医生。对于比我晚来四年的第九个孙子瑞安来说，医学博士几乎是命中注定的。

瑞安符合所有的条件：除了早熟之外，他还有很强的职业道德。他的目标是成为一名神经外科医生。他对帮助人们的潜力充满热情，并准备好在面对任何障碍时坚持下去。

当瑞安在看大学的时候，他来拜访我。当我们开始讨论专业时，他对医学预科的方向表示了一丝怀疑，并问他是否应该改学经济学。心理学上有一个术语可以捕捉到瑞安的个性：好色。是的，这是一个实际的研究概念，来自于，即吹毛求疵和调情的结合。当“调情者 “与人相遇时，他们的反应往往是快速的，，而且滔滔不绝。他们通常在外向性和冲动性方面得分较高，而在害羞和神经质方面得分较低。瑞安可以强迫自己长时间学习，但这使他疲惫不堪。他被一些更活跃、更有社会性的东西所吸引，他曾想过在读预科的同时挤进经济学专业，但在上大学时放弃了这个想法。必须保持正常生活。

莱恩顺利完成了医学预科课程，并成为本科生的助教，而他自己仍是一名本科生。当他出现在考试复习课上，看到学生们的压力有多大时，他拒绝开始讲授材料，直到他们站起来跳舞。当他被常春藤联盟医学院录取时，他问我他是否应该做一个医学博士-工商管理硕士的联合课程。他并没有失去对商业的兴趣，但他害怕将注意力分散。必须保持在正轨上。

在医学院的最后一年，瑞安尽职尽责地申请了神经外科的住院医生。这需要一个专注的大脑来切开另一个人的大脑。他不确定自己是否适合做这个工作，或者这个职业是否能给他留下任何生活空间。他想知道自己是否应该开一家医疗保健公司，但当他被耶鲁大学录取时，他选择了住院医生。必须保持在正轨上。

在实习期间，艰苦的工作时间和高度集中的注意力开始让他付出代价，瑞安倦怠了。他觉得，如果他当天就死了，系统中没有人会真正关心或注意到。他经常遭受失去病人的心痛，以及与虐待他的主治医生打交道的头痛，而这一切都看不到尽头。虽然这是他儿时的梦想，也是我们祖父母的梦想，但他的工作几乎没有时间做其他事情。纯粹的疲惫让他怀疑自己是否应该辞职。

瑞安决定，他不能放弃。他已经走得太远了，不能改变方向，所以他完成了七年的神经外科住院医师培训。当他提交证书的文件时，医院拒绝了他，因为他把简历上的日期放在右边而不是左边。他对这个系统非常厌烦，出于原则，他拒绝移动这些日期。在赢得这场与官僚机构的斗争后，他又为自己的帽子增添了一顶羽毛，在复杂的微创脊柱手术中做了第八年的研究。

今天，瑞安是一家大型医疗中心的神经外科医生。在他三十多岁的时候，从医学院毕业十多年后，他仍然欠着学生贷款。尽管他喜欢帮助别人和照顾病人，但长时间的工作和繁文缛节削弱了他的热情。他告诉我，如果可以重新来过，他将会走另一条路。我经常在想，要怎样才能说服他重新考虑他所选择的工作路线–以及他真正想要的职业是什么。

我们都有关于我们想成为谁以及我们希望如何度过我们的生活的概念。它们并不局限于职业；从很小的时候起，我们就对自己将住在哪里、上哪所学校、与什么样的人结婚、有多少个孩子产生了想法。这些图像可以，激励我们制定更大胆的目标，并，引导我们走向实现这些目标的道路。这些计划的危险在于，，它们会给我们带来隧道般的视野，使我们对其他的可能性视而不见。我们不知道时间和环境会如何改变我们想要的东西，甚至是我们想要成为的人，而将我们的人生GPS锁定在一个单一的目标上，可能会给我们正确的方向，让我们到达错误的目的地。

进入止赎期

当我们致力于一个计划，但它并不像我们希望的那样发展，我们的第一直觉通常不是重新思考它。相反，我们倾向于加倍努力，将更多的资源投入到该计划中。这种模式被称为承诺的升级。证据显示，企业家在应该转向的时候仍然坚持失败的战略，NBA的总经理和教练继续投资于新的合同和为失败者提供更多的比赛时间，政治家继续派遣士兵参加本来就不需要打的战争。沉没成本是一个因素，但最重要的原因似乎是心理而不是经济。承诺的升级之所以发生，是因为我们是合理化的动物，不断，为我们以前的信念寻找自我理由，以此来，抚慰我们的自我，保护我们的形象，并验证我们过去的决定。

承诺的升级是可预防的失败的一个主要因素。具有讽刺意味的是，它可以由成功的最知名的引擎之一来推动：勇气。勇气是激情和毅力的结合，研究表明，它可以在激励我们完成长期目标方面发挥重要作用。然而，当涉及到重新思考时，勇气可能有黑暗的一面。实验表明，有勇气的人在轮盘赌中更有可能玩过头了，而且，在他们正在失败而不可能成功的任务中更愿意坚持到底。研究人员甚至认为，勇敢的登山者更有可能在探险中死亡，因为他们决心不惜一切代价达到顶峰。在英雄般的坚持和愚蠢的固执之间，有一条细微的界限。有时，最好的磨砺是咬紧牙关，转身就走。

瑞安升级了他对医学培训的承诺，长达16年。如果他没有那么顽强，他可能会更早地改变轨道。早期，他曾是，即心理学家所说的身份赎回权的受害者–当我们，在没有充分尽职的情况下过早地确定了自我意识，并关闭了我们对其他自我的想法。

在职业选择中，身份悬置往往始于成年人问孩子：你长大后想做什么？思考这个问题会培养出对工作和自我的固定心态。“我认为这是，是一个成年人可以问孩子的最无用的问题之一，“米歇尔-奥巴马写道。"*你长大后想做什么？*仿佛成长是有限的。仿佛在某一时刻，你会成为某样东西，这就是终点。"*

有些孩子的梦想太小。他们取消了追随家族的脚步，从未真正考虑过其他选择。你可能认识一些面临相反问题的人。他们的梦想太大，变得依附于一个不现实的崇高愿景。有时，我们，缺乏在专业上追求我们的呼召的才能，，使他们没有得到回应；其他时候，我们的激情几乎没有希望能够支付账单。“你可以成为任何你想成为的人？“喜剧演员克里斯-洛克打趣道。“告诉孩子们真相. . .你可以成为任何你擅长的东西……只要他们雇用。”

即使孩子们对一个确实被证明是现实的职业道路感到兴奋，他们认为是梦想的工作也可能变成一场噩梦。孩子们最好把职业当作行动来学习，而不是当作身份来要求。当他们把工作看作是他们所做的事情而不是他们是谁时，他们就会对探索不同的可能性更加开放。

虽然孩子们往往从小就对科学着迷，但在小学期间，他们往往会对自己成为科学家的潜力失去兴趣和信心。最近的研究表明，通过，以不同的方式向他们介绍科学，是可以保持他们的热情的。当二、三年级学生了解到 “做科学 “而不是 “成为科学家 “时，他们对追求科学更加兴奋。成为一名科学家可能看起来遥不可及，但实验行为是我们都可以尝试的。即使是，当科学被介绍为我们所做的事情而不是我们是谁时，学前班的学生也会对科学表示更多的兴趣。

最近在晚餐时，我们的孩子决定围着桌子问大家长大后想做什么。我告诉他们，他们不需要选择一个职业；一般人最后，从事一打不同的工作。他们不一定要做一件事；他们可以做很多事。他们开始集思广益，讨论他们喜欢做的所有事情。他们的清单最后包括设计乐高玩具，研究空间，创意写作，建筑，室内设计，教体操，摄影，足球教练，以及做一个健身优酷网友。

选择职业并不像找到一个灵魂伴侣。有可能你的理想工作甚至还没有被发明出来。旧的行业正在发生变化，新的行业正在以前所未有的速度出现：不久之前，谷歌、优步和Instagram还不存在。你未来的自己现在也不存在，你的兴趣可能会随着时间而改变。

检查时间

我们取消了各种各样的生活计划。一旦你承诺了一个，它就成为你身份的一部分，使你很难降级。宣布主修英语是因为你喜欢阅读，但却发现你并不喜欢写作的过程。决定在大流行病期间开始上大学，后来才发现你应该考虑休学一年。*必须保持正常生活。*因为你不想要孩子而结束一段浪漫的关系，多年后才意识到，你终究会有孩子。

身份悬置会阻止我们的发展。在一项对业余音乐家的研究中，那些将音乐作为职业使命的人更有可能在接下来的七年中忽视一个值得信赖的顾问的职业建议，。他们听从自己的内心，，不理会他们的导师。在某些方面，身份封锁是身份危机的反面：我们不是接受关于我们想成为谁的不确定性，，而是发展出补偿性的信念，一头扎进职业道路。我注意到，那些在20岁时对自己的职业规划最确定的学生，到了30岁时往往是后悔最深的人。他们在这一路上没有做足够的反思。*

有时是因为他们的想法太像政治家，急于赢得父母和同龄人的认可。他们被地位所诱惑，没有看到无论一项成就或隶属关系给别人留下多么深刻的印象，如果它使自己感到沮丧，那仍然是一个糟糕的选择。在其他情况下，这是因为他们停留在传教士模式，他们已经把工作看作是神圣的事业。偶尔他们也会选择检察官模式的职业，他们指控同学们把自己的灵魂卖给资本主义，并把自己扔进非营利组织，希望能拯救世界。

可悲的是，他们往往对这份工作知之甚少，对不断发展的自我也知之甚少，无法做出终身的承诺。他们被困在一个过度自信的循环中，以追求职业身份为荣，周围的人都在验证他们的信念。当他们发现这是个错误的选择时，他们觉得再考虑已经太晚了。赌注似乎太大，以至于无法离开；工资、地位、技能和时间的牺牲似乎太大。郑重声明，我认为失去过去两年的进步比浪费未来二十年要好。事后看来，身份取消是一种创可贴：它掩盖了身份危机，但未能治愈它。

我给学生的建议是，从保健行业中得到启发。正如他们与医生和牙医预约，甚至在没有任何问题的情况下，他们应该为自己的职业安排检查。我鼓励他们在他们的日历上写上提醒，每年两次问一些关键问题。你是什么时候形成你目前追求的愿望的，从那时起你有什么变化？你在你的角色或你的工作场所是否达到了学习的瓶颈，是时候考虑转折了吗？回答这些职业体检问题是一种定期激活反思周期的方式。它可以帮助学生对自己预测未来的能力保持谦虚，思考对自己计划的怀疑，并保持足够的好奇心来发现新的可能性或重新考虑以前放弃的可能性。

我有一个学生Marissa Shandell，她在一家著名的咨询公司找到了一份令人羡慕的工作，并计划向上爬。她不断地提前得到晋升，但发现自己昼夜不停地工作。她没有继续只是咬牙忍耐，而是和她的丈夫每六个月进行一次职业检查谈话，不仅谈论他们公司的增长轨迹，也谈论他们工作的增长轨迹。在提前晋升为副合伙人后，玛丽莎意识到她已经达到了学习的高原期（和生活方式的高原期），决定攻读管理学博士学位。*

决定离开目前的职业道路往往比确定一个新的道路更容易。我最喜欢的驾驭这一挑战的框架来自一位管理学教授Herminia Ibarra。她发现，，当人们考虑职业选择和过渡时，像科学家一样思考是有帮助的。第一步是娱乐可能的自我：确定一些你在你的领域内外欣赏的人，并观察他们每天在工作中实际做什么。第二步是提出假设，了解这些路径如何与你自己的兴趣、技能和价值观相一致。第三步是通过实验来测试不同的身份：做信息访谈、工作实习和样本项目，以了解工作情况。这样做的目的不是为了确认一个特定的计划，而是为了扩大你可能的自我的范围–这将使你对重新思考保持开放。

检查并不局限于职业–它们与我们在生活的每个领域所做的计划有关。几年前，一个以前的学生打电话来征求恋爱建议。注意：我不是那种心理学家。他和一个女人约会刚刚超过一年，虽然这是他有史以来最充实的关系，但他仍在怀疑这是否是正确的匹配。他一直想象自己会娶一个在事业上有雄心壮志或热衷于改善世界的女人，而他的女朋友似乎没有那么多动力，对生活的态度更轻松。

这是一个理想的检查时间。我问他在多大的时候形成了对伴侣的憧憬，从那时起他有多大的变化。他说，他从十几岁起就持有这种想法，从来没有停下来重新思考过。在我们的交谈中，他开始意识到，如果他和他的女朋友在一起很幸福，那么野心和激情对他来说可能就不像过去那样重要。他开始明白，他被那些有强烈的成功和服务动机的女性所激励，因为那是他想成为的人。

两年半后，他联系了我并提供了最新情况。他已经决定放下他对他的伙伴应该是谁的先入为主的印象。

我决定敞开心扉，和她谈谈她与我想象中的人有什么不同。令人惊讶的是，她也对我说了同样的话！我也不是她想象中的那个人–她希望最后能和一个男人在一起。我也不是她想象中的那个人–她希望最后能和一个更有创造力的人在一起，一个更善于交际的人。我们接受了这个事实并继续前进。我很高兴把我以前的想法抛在脑后，为完整的她和我们的关系可能带来的一切腾出空间。

就在大流行病发生之前，他向她求婚，他们现在已经订婚。

一个成功的关系需要定期重新思考。有时体贴意味着重新考虑像我们的习惯这样简单的事情。学会不要在任何事情上都时尚地迟到。退掉衣柜里那件破旧的会议T恤。向另一个方向翻身打鼾。在其他时候，支持意味着打开我们的心扉，接受更大的生活变化–搬到不同的国家，不同的社区，或不同的工作来支持我们伴侣的优先事项。在我学生的案例中，这意味着重新思考他的未婚妻会是谁，但也对她可能成为的人保持开放。她最终换了工作，并对她的工作和反对教育不平等的个人事业充满热情。当我们愿意更新我们对伴侣是谁的想法时，它可以给他们自由发展的空间，我们的关系也可以成长。

无论我们是与我们的伙伴、父母还是我们的导师做检查，都值得每年停顿一到两次，反思我们的愿望是如何改变的。当我们发现过去的生活形象与我们的未来不再相关时，我们可以开始重新思考我们的计划。这可以为我们的幸福做好准备–只要我们不要太执着于寻找幸福。

当追寻幸福的人把它赶走

当我们考虑如何规划我们的生活时，很少有东西能优先于幸福。不丹王国有一个国民幸福总值指数。在美国，对幸福的追求是如此珍贵，以至于它是我们独立宣言中三项不可剥夺的权利之一。但是，如果我们不小心，追求幸福可能成为痛苦的秘诀。

心理学家发现，，人们越是重视幸福，他们的生活往往就越不幸福。对于那些自然关心幸福的人和被随机分配去反思，为什么幸福很重要的人都是如此。甚至有证据表明，高度重视幸福是抑郁症的一个风险因素。为什么呢？

一种可能性是，当我们在寻找幸福时，我们太忙于评估生活，而没有真正体验它。我们没有品味我们的快乐时刻，而是，反思为什么我们的生活没有更加快乐。第二个可能的罪魁祸首是，我们花了太多的时间去追求幸福的巅峰，忽略了这样一个事实：，幸福更多的是取决于积极情绪的频率，而不是它们的强度。第三个潜在因素是，当我们追寻幸福的时候，我们过度强调快乐而忽略了目的。这一理论与以下数据相一致：意义比幸福更健康，在工作中寻找目的的人比寻找快乐的人在追求自己的激情方面更成功，而且辞职的可能性更小。虽然享受会时好时坏，但意义往往会持续下去。第四种解释是，西方将幸福视为一种个人状态的概念让我们感到孤独。在更加集体主义的东方文化中，这种模式是相反的：追求幸福预示着更高的幸福感，因为，人们优先考虑社会参与而不是独立活动。

去年秋天，一个学生在我的办公时间停下来寻求一些建议。她解释说，当她选择沃顿商学院时，她太注重进入最好的学校，而太不注重寻找最合适的学校。她希望她能选择一所文化更自由、社区感更强的大学。现在她明确了自己的价值观，她正在考虑转到一所能让她更快乐的学校。

几周后，她告诉我，课堂上的一个时刻帮助她重新思考了她的计划。这不是我们讨论的关于幸福的研究，不是她做的价值观调查，也不是我们做的决策活动。而是我播放的*《周六夜现场》*中的一个喜剧小品*。*

这一幕是由亚当-桑德勒扮演的导游。在为其公司的意大利旅游做广告的模拟广告中，他提到顾客的评论有时会表示失望。他借此机会提醒顾客，一个假期可以和不可以为他们做什么。

度假可以做很多事情：帮助你放松，看到一些长相不同的松鼠，但它不能解决更深层次的问题，比如你在群体环境中的表现。

我们可以带您去远足。我们不能把你变成喜欢远足的人。

记住，，你仍然会是度假的你。如果你对你所在的地方感到悲伤，然后你坐上了去意大利的飞机，在意大利的你将是之前那个悲伤的你，只是在一个新的地方。

©星期六夜生活/NBC

当我们追求幸福时，我们往往从改变我们的环境开始。我们期望在更温暖的气候或更友好的宿舍中找到幸福，但这些选择所带来的任何的快乐通常是暂时的。在一系列的研究中，通过调整生活安排或课程安排来改变环境的学生很快就回到了他们的幸福基线水平。正如海明威所写的："，你不能通过从一个地方搬到另一个地方来摆脱自己”。与此同时，，那些通过加入一个新的俱乐部、调整学习习惯或开始一个新项目来改变自己行动的学生，在幸福感方面经历了持久的收获。我们的幸福往往更多地取决于我们所做的事情，而不是我们所在的地方。是我们的行动–而不是我们的环境–带给我们意义和归属感。

我的学生决定不转学。与其重新思考她去哪里上学，不如重新思考她如何度过她的时间。她可能无法改变整个机构的文化，但她可以创造一种新的亚文化。她开始每周与同学们进行咖啡聊天，并邀请那些与她有相同兴趣和价值观的同学每周来喝茶。几个月后，她报告说，她已经形成了几个亲密的友谊，并对自己留下的决定感到兴奋。影响还不止于此：她的茶会成为欢迎那些感到不适应的学生的传统。他们没有转到一个新的社区，而是，建立了自己的微型社区。他们不是在关注幸福–他们在寻找贡献和联系。

生命、自由、和对意义的追求

说白了，我不会鼓励任何人留在他们讨厌的角色、关系或地方，除非他们没有其他选择。然而，当涉及到职业时，与其寻找我们最快乐的工作，不如去追求我们期望学习和贡献最多的工作。

心理学家发现，激情往往是培养出来的，而不是发现的。在一项对企业家的研究中，他们在初创企业中投入的努力越多，他们对企业的热情就越是每周攀升。他们的激情随着他们获得的动力和掌握的能力而增长。兴趣并不总是导致努力和技能；有时它跟随它们。通过投资于学习和解决问题，我们可以发展我们的激情–建立必要的技能来做我们认为有价值的工作和生活。

随着年龄的增长，我们变得更加专注于寻找意义–我们最有可能在，使他人受益的行动中找到它。我最喜欢的有意义工作的测试是问：如果这份工作不存在，人们的生活会差多少？在接近中年的时候，这个问题往往开始变得很重要。在这个时候，无论是工作还是生活，，我们觉得我们有更多的付出（和更少的损失），我们特别渴望与下一代分享我们的知识和技能。

当我的学生谈到他们职业生涯中自尊心的演变时，其进展情况往往是这样的。

第一阶段：我并不重要

第二阶段：我很重要

第三阶段：我想为重要的事情做出贡献

我注意到，他们越早进入第三阶段，他们的影响就越大，他们经历的幸福就越多。这让我想到，幸福与其说是一个目标，不如说是掌握和意义的一个副产品。“哲学家约翰-斯图尔特-米尔写道：“只有那些把心思放在自己的幸福之外的某个目标上的人才是幸福的；放在别人的幸福上，放在人类的进步上，甚至放在某种艺术或追求上，不是作为一种手段，而是作为一种理想目标本身。这样以其他东西为目标，，他们在路上找到了幸福”。

职业、关系和社区是，科学家称之为开放系统–它们不断地在变化，因为它们没有与周围的环境封闭起来。我们知道，开放系统至少受两个关键原则的制约：总是有多条路径通向同一目的（等价性），而同一起点可以是通向许多不同目的的路径（多价性）。我们应该注意避免过于执着于某个特定的路线，甚至是某个特定的目的地。没有一个成功的定义，也没有一条通往幸福的轨道。

我的表弟瑞安最终重新思考了他的职业弧线。在他做神经外科住院医生的五年里，他做了自己版本的职业检查，并决定挠挠他的创业之痒。他与人合伙创办了一家快速增长、有风险投资支持的创业公司Nomad Health，该公司，创建了一个市场，将临床医生与医疗设施相匹配。他还为几家医疗设备初创公司提供咨询，申请医疗设备专利，现在正致力于多个初创公司，以改善医疗服务。回顾过去，他仍然后悔自己这么早就放弃了神经外科医生的身份，并升级了对该职业的承诺。

在工作和生活中，我们能做的最好的事情是计划我们在未来一两年内要学习和贡献的东西，并对接下来可能出现的东西保持开放。改编自E.L.多克托罗的一个比喻，为你的生活写一个计划 “就像晚上在雾中开车。你只能看到你的车灯那么远，但，你可以通过这种方式完成整个行程。”

我们不必为了重新思考一些计划而颠覆自己的整个道路。有些人对自己的工作领域完全满意，但对自己目前的角色不满意。另一些人可能过于厌恶风险，不愿意为了工作或伙伴而进行地理上的迁移。而许多人没有做出转折的奢望：在经济上依赖一份工作或在感情上依附于一个大家庭，会限制可供选择的方案。无论我们是否有机会或胃口对我们的生活作出重大改变，仍然有可能作出较小的调整，为我们的日子注入新的意义。

我的同事Amy Wrzesniewski和Jane Dutton发现，在每一个工作领域，都有一些人成为自己工作的积极设计师。他们，通过工作制作重新思考他们的角色–改变他们的日常行为，以更好地适应他们的价值观、兴趣和技能。艾米和简研究工作设计的其中一个地方是密歇根大学的医疗系统。

如果你去医院的某一层，不用多久，癌症患者就会告诉你，他们对康迪斯-沃克是多么感激。她的任务不仅是保护他们脆弱的免疫系统，也是照顾他们脆弱的情感。她把这个化疗中心称为 “希望之家”。

当他们的亲人接受治疗时，康迪斯往往是第一个安慰家属的人；她带着百吉饼和咖啡出现。她会给病人讲她的猫喝她的牛奶的故事，或者给他们看她不小心穿了一只棕色的袜子和一只蓝色的袜子，以此来逗病人开心。有一天，她看到一个病人在电梯的地板上痛苦地扭动着身体，旁边的工作人员不知道该怎么办。康迪斯立即负责，急忙把这名妇女送上轮椅，并把她送上电梯进行紧急治疗。这位病人后来称她为 “我的救星”。

康迪斯-沃克不是医生或护士。她也不是一个社会工作者。她是一名保管员。她的正式工作是保持癌症中心的清洁。

康迪斯和她的保管员同事都是被雇来做同样的工作，但他们中的一些人，最终重新思考了自己的角色。一个长期重症监护病房的清洁工自告奋勇，定期重新布置墙上的画作，希望通过改变风景可以激发昏迷中的病人的一些意识。当被问及此事时，她说：“不，这不是我工作的一部分，但这是我的一部分。”

我们的身份是开放的系统，我们的生活也是如此。我们不必拘泥于我们想去的地方或我们想成为的人的旧形象。开始重新思考我们的选择的最简单方法是质疑我们每天做什么。

重新考虑我们过去的承诺需要谦虚，质疑我们现在的决定需要怀疑，重新想象我们未来的计划需要好奇心。一路走来，我们的发现可以让我们从熟悉的环境和以前的自我的桎梏中解放出来。反思使我们得以解放，不仅仅是更新我们的知识和观点–它是引领更充实的生活的工具。

后记

“我所相信的 “是一个过程，而不是一个最终结果。

-emma goldman

在阅读小说时，我最喜欢的部分一直是结论。从我记事起，无论我是在阅读《安德的游戏》这样的科幻小说，还是*《西游记*》这样的悬疑小说，结尾处的转折都不仅仅是故事的亮点。它改变了故事，使我重新思考我之前读过的一切。

不过，在写思想方面，我从来不喜欢结论。最后一章就不能作为结束吗？这是一本书，不是一份读书报告。如果我还有什么值得说的，我早就说过了。*

结论最让我烦恼的是终结性。如果一个主题足够重要，值得写一整本书，它就不应该结束。它应该是开放式的。

这是*《再思考》*的一个固有的挑战。我不希望结论带来结束。我希望我的思维能够不断地发展。为了象征这种开放性，我决定让后记成为一张空白页。从字面上讲。

我的挑战网络一致拒绝了这个概念。我的两个最有洞察力的学生说服我，虽然这本书对我这个作家来说可能是一个终点，但对你这个读者来说却是一个起点–通往新思想的跳板和通往新对话的桥梁。然后他们提出了一个尊重这本书精神的方法。我可以从罗恩-伯杰的课堂上得到启发，展示我从一稿到下一稿对结论的一些重新思考。

我喜欢这个想法。*对于一本关于反思的书来说，这似乎是令人愉快的玄学。就像关于咖啡桌的《宋飞传》 咖啡桌书–或者当瑞安-高斯林穿了一件印有麦考利-卡尔金照片的衬衫，而麦考利-卡尔金又穿了一件印有瑞安-高斯林穿该衬衫的照片的衬衫，从而使他一举成功。*

结论似乎是展示反思的几个关键时刻的完美场所，但我仍然不知道要涉及什么。我又回到了我的挑战网络，他们建议用另一种方式来综合关键的主题，并提供我现在正在反思的最新情况。

我首先想到的是事实核查过程中的一个时刻，当时我了解到科学家已经修改了他们对暴龙家族所谓的羽翼的想法。如果你想象的是一只有羽毛的 霸王龙我也是如此，但目前的共识是，一个典型的 霸王龙身上大多是鳞片。如果你对这一更新感到失望，请翻开索引，查找 错了的喜悦，the.事实上，我有一些好消息：还有另一种暴龙，即尤特龙，科学家认为它被鲜艳的羽毛所覆盖以保持凉爽。*

最近，我又在思考反思是如何发生的。几千年来，人们所做的大部分反思都是随着时间的推移在群体中无形地展开的。在印刷术之前，大量的知识是通过口头传播的。人类历史是一个漫长的电话游戏，每个发送者都会以不同的方式记住和传达信息，而每个接收者都无法知道故事是如何改变的。当一个想法穿越一片土地的时候，它可以在没有人意识到的情况下被完全重新想象。随着更多的信息开始被记录在书籍和报纸上，我们可以开始追踪知识和信仰演变的不同方式。今天，虽然我们可以看到维基百科上的每一次修改，但进行修改的人往往会陷入编辑战争，拒绝承认别人是对的，也拒绝承认自己是错的。对知识进行编码可能有助于我们追踪它，但它不一定能引导我们打开思路。

许多伟大的思想家都认为，反思是每一代人的任务，而不是每个人的任务–即使是在科学领域。正如著名物理学家马克斯-普朗克所说："，一个新的科学真理并不是通过说服它的反对者，让他们看到光明而取得胜利的，而是因为它的反对者最终会死去”。从这个角度来看，代的替换速度比人们改变观点的速度要快。

我不再相信一定是这样了。我们都有重新思考的能力–我们只是没有经常使用它，因为我们没有经常像科学家那样思考。

科学方法可以追溯到几千年前，至少可以追溯到亚里士多德和古希腊人。我很惊讶地发现，那么，这个词 科学家 是比较新的：它是在1833年才被创造出来的。几个世纪以来，对于那些以通过提出假设、设计实验和收集数据来发现知识为职业的人来说，还没有一个通用的术语。我希望我们不要等那么久才认识到这种思维方式适用于每一行的工作–以及生活中的任何行业。

即使在这本书即将出版的时候，我仍然在重新思考。在提出像科学家一样思考的理由时，有些东西一直在困扰着我。我在想，我是否对那些宣扬、起诉和政治化的情况关注得太少。当涉及到重新思考我们自己的观点时，证据的重量倾向于科学家模式，认为它给我们带来了最好的机会。* 但是当涉及到打开其他人的思想时，理想模式就不那么明确了。我试图捕捉每一种方式的价值中的细微差别，探讨说教如何在与那些能接受我们的观点或没有在这个问题上投资的人的辩论中有效；起诉可以打通那些没有决心控制的听众；而简单性可以说服我们自己的政治部落。但是，即使在回顾了这些数据点之后，我仍然不确定我是否已经做了足够的工作来限定我的论点。

后来发生了冠状病毒大流行，我开始对领导人在危机中如何沟通感到好奇。他们是如何给人们带来当下的安全感和对未来的希望的？宣扬他们的计划的优点，并提出其他建议，可以减少不确定性。提出一个政治案例，可能会将基地团结在共同目标周围。

对我来说，最具启发性的例子来自于纽约州长。在春季的一次早期演讲中，当他的州和国家面临前所未有的危机时，他宣布：“采取一种方法并加以尝试是常识。如果失败了，坦率地承认并尝试另一种方法。但，最重要的是试一试。”

*纽约时报》*很快对州长的，指出 “，不明确的东西并不比什么都没有好”。其他领导人是 “精确、具体、积极的”，而州长是 “不明确、抽象、不坚定的”。不仅仅是媒体抨击这篇演讲–州长自己的顾问显然将其描述为一种，是一种政治上的愚蠢行为。

我们很容易看到一个自信的领导者的吸引力，他提供了一个清晰的愿景，一个强有力的计划，以及对未来的明确预测。但是，在危机时期和繁荣时期，我们更需要的是一个接受不确定性、承认错误、向他人学习和重新思考计划的领导人。这就是这位特殊的州长所提供的，早期的批评者对他提议的方法如何展开是错误的。

这不是发生在冠状病毒大流行期间，而且州长也不是安德鲁-科莫。它发生在美国上一次失业率如此之高的时候：大萧条时期。那是1932年，纽约州长是富兰克林-德拉诺-罗斯福。他在佐治亚州一所小大学的毕业典礼上发表了他的 “有所尝试 “的信息，当时国家正从大萧条中挣扎出来。在演讲中最令人难忘的一句话中，FDR认为，“国家需要大胆、持续的试验”。这一原则成为他领导力的试金石。尽管经济学家们仍在争论哪项改革使国家摆脱了历史性的大萧条，但FDR制定政策的试错方法很受欢迎，美国人四次选举他为总统。

在他的毕业典礼演讲中，FDR不是在说教、起诉或呼吁政治。他说话时的自信谦逊，就像你对一个科学家的期望一样。关于如何传达自信的谦逊，我们有很多东西不知道。当人们对一个复杂的话题缺乏了解时，如阻止大流行病或重振经济，他们可能会对领导人承认他们今天不知道的事情和怀疑他们昨天的声明感到舒服。当人们觉得自己更了解情况，问题更简单时，他们可能会把那些承认不确定性并改变主意的领导人视为翻脸不认人。

我仍然对每一种模式何时对说服力最有效感到好奇，但总的来说，我希望看到更多的人像FDR那样大声地进行反思。尽管反思很有价值，但我们做得还不够–无论我们是在处理我们生活中的关键决定，还是在处理我们时代的重大难题。大流行病、气候变化和政治两极化等复杂问题要求我们保持精神上的灵活性。面对任何数量的未知和不断变化的威胁，谦逊、怀疑和好奇心对发现至关重要。大胆、持久的实验可能是我们重新思考的最好工具。

我们都可以在思考方面再做改进。无论我们得出什么结论，我认为如果每个人都能更经常地戴上科学家的护目镜，这个世界将会变得更美好。我很好奇：你同意吗？如果不同意，有什么证据可以改变你的想法？

影响的行动

如果你有兴趣锻炼你的反思能力，这里有我的三十条实用心得。

I.个人反思

A.养成重新思考的习惯

1.*像科学家一样思考。*当你开始形成一个观点时，要抵制说教、起诉或政治化的诱惑。把你的新观点当作一种预感或假设，并用数据来检验它。就像那些学会把他们的商业战略当作实验的企业家一样，你将保持灵活的转变。

2.用价值观而不是观点来定义你的身份。如果你不把过去的信念作为你现在自我概念的一部分，就会更容易避免拘泥于这些信念。把自己看作是一个重视好奇心、学习、心理灵活性和寻找知识的人。在你形成观点的时候，保持一份会改变你想法的因素清单。

3.寻找与你的观点相悖的信息。你可以通过积极接触那些挑战你的假设的观点来对抗确认性偏见，刺破过滤泡沫，并逃离回声室。一个容易开始的地方是关注那些让你思考的人–即使你通常不同意他们的想法。

B.校准你的信心

4.小心在愚公移山的山顶上被困住。不要把自信和能力混为一谈。邓宁-克鲁格效应是一个很好的提醒，你认为自己越好，你高估自己的风险就越大–你停止进步的几率就越大。为了防止对自己的知识过于自信，要反思自己对某一主题的解释能力如何。

5.利用怀疑的好处。当你发现自己怀疑自己的能力时，要把这种情况重塑为一个成长的机会。你可以对自己的学习能力有信心，同时质疑自己目前对问题的解决方案。了解你不知道的事情往往是发展专业知识的第一步。

6.拥抱犯错的喜悦。当你发现自己犯了一个错误时，把它看作是你刚刚发现了新东西的标志。不要害怕嘲笑自己。它可以帮助你减少对证明自己的关注，而更多地关注提高自己。

C.邀请他人质疑你的思维方式

7.*从你遇到的每个人身上学到新东西。*每个人都比你知道更多的东西。问问别人他们最近在反思什么，或者开始谈论你在过去一年中改变主意的次数。

8.*建立一个挑战网络，而不仅仅是一个支持网络。*有拉拉队鼓励你是很有帮助的，但你也需要批评家来挑战你。谁是你最有思想的批评家？一旦你确定了他们，就邀请他们质疑你的想法。为了确保他们知道你对不同意见持开放态度，告诉他们你为什么尊重他们的反击–以及他们通常在哪些方面增加了最大价值。

9.不要回避建设性的冲突。分歧不一定是不同意的。虽然关系冲突通常会适得其反，但任务冲突可以帮助你重新思考。试着把分歧当作一场辩论：人们更有可能以理智的方式对待它，而不太可能把它当作个人问题。

II.人际关系的重新思考

A.提出更好的问题

10.练习有说服力的倾听艺术。当我们试图打开别人的思维时，我们经常可以通过倾听比说话取得更多的成就。你怎样才能表现出对帮助人们明确自己的观点和发现他们自己改变的原因的兴趣呢？一个好的开始是提高你的问题与陈述的比例。

11.询问如何而不是为什么。当人们描述他们为什么持有极端的观点时，他们往往会加强他们的承诺并加倍努力。当他们试图解释如何使他们的观点成为现实时，他们往往意识到自己理解的局限性，并开始收敛他们的一些观点。

12.*问 “有什么证据可以改变你的想法？"*你不能欺负别人同意你的观点。询问什么能打开他们的思路，然后看看你是否能以他们自己的方式说服他们，这往往更有效。

13.*询问人们最初是如何形成意见的。*我们的许多观点，就像我们的刻板印象一样，是任意的；我们在没有严格的数据或深入思考的情况下形成了它们。为了帮助人们重新评估，促使他们考虑如果他们出生在不同的时间或不同的地方，他们会如何相信不同的事情。

B.把分歧当作舞蹈，而不是战斗来对待

14.承认共同点。辩论就像一场舞蹈，而不是一场战争。承认共同点并不会使你变弱–它表明你愿意就什么是真实的进行谈判，并促使另一方考虑你的观点。

15.记住，少即是多。如果你用太多不同的理由来支持你的论点，就会使你的听众产生抵触情绪–导致他们根据你最没有说服力的观点来拒绝你的整个论点。与其稀释你的论点，不如用你最有力的几个点来引导。

16.强化选择的自由。有时人们的抵制并不是因为他们否定了这个论点，而是因为他们拒绝自己的行为被控制的感觉。通过提醒他们由他们自己来选择自己的信仰，这有助于尊重他们的自主权。

17.就对话进行交谈。如果情绪高涨，试着把讨论的方向转向过程。就像谈判专家评论他们的感受并测试他们对对方感受的理解一样，你有时可以通过表达你的失望或沮丧并询问人们是否有同感来取得进展。

III.集体反思

A.进行更多不同的对话

18.*把有争议的话题复杂化。*每个故事都有两面以上的内容。与其把两极分化的问题当作硬币的两面，不如通过棱镜的许多镜片来看待它们。看到灰色的阴影可以使我们更加开放。

19.不要回避注意事项和意外情况。承认相互竞争的主张和相互矛盾的结果并不会牺牲兴趣或可信度。这是一种有效的方式来吸引受众，同时鼓励他们保持好奇心。

20.扩大你的情绪范围。你不必消除挫折感，甚至愤慨来进行一次富有成效的谈话。你只需要把更广泛的情绪与它们混合在一起–你可以尝试表现出一些好奇心，甚至承认困惑或矛盾。

B.教导孩子们重新思考

21.*每周在晚餐时进行一次破除神话的讨论。*在孩子很小的时候，揭穿错误的信念是比较容易的，这也是教孩子们适应反思的一个好方法。每周选择一个不同的话题，今天可能是恐龙，明天可能是外太空，并在家庭中轮流负责带来一个神话进行讨论。

22.邀请孩子们做多个草稿，并寻求他人的反馈。为一幅画或一个故事创造不同的版本，可以鼓励孩子们学习修改自己想法的价值。从别人那里得到意见也可以帮助他们继续发展他们的标准。他们可能会学会接受困惑，并停止期望第一次尝试就能达到完美。

23.不要再问孩子们长大后想做什么。他们不需要用职业来定义自己。一个单一的身份会关闭其他选择的大门。与其试图缩小他们的选择范围，不如帮助他们拓宽可能性。他们不一定要做一件事，他们可以做很多事。

C.创建学习型组织

24.放弃最佳做法。最佳实践表明，理想的常规工作已经到位了。如果我们希望人们不断地重新思考他们的工作方式，那么我们最好采用过程问责制，并不断地争取更好的做法。

25.建立心理上的安全。在学习型文化中，人们确信他们可以质疑和挑战现状而不会受到惩罚。心理安全往往从领导者以身作则的谦逊开始。

26.*保持一个反思的记分卡。*不要只根据结果来评估决策；要跟踪在这个过程中对不同选项的考虑有多彻底。一个坏的过程有一个好的结果是运气。一个好的过程，一个坏的结果，可能是一个聪明的实验。

D.对重新思考你的未来保持开放态度

27.扔掉十年计划。去年让你感兴趣的东西今年可能会让你厌烦，昨天让你困惑的东西明天可能会变得令人兴奋。激情是培养出来的，而不仅仅是发现。只需提前一步计划，就能让你保持开放的态度，重新思考。

28.*重新思考你的行动，而不仅仅是你的周围环境。*追逐幸福会把它赶走。用一套环境换取另一套环境并不总是足够的。快乐可能会起起伏伏，但意义更有可能持续。建立目标感往往始于采取行动，以加强你的学习或对他人的贡献。

29.*安排一次人生体检。*你很容易陷入对一个不满足的道路的承诺升级中。就像你与医生安排健康检查一样，值得在你的日历上每年进行一到两次人生体检。这是一种评估你学到了多少东西的方式，你的信念和目标是如何演变的，以及你的下一步是否值得重新思考。

30.*腾出时间来重新思考。*当我看我的日历时，我注意到它大部分都是在做。我设定了一个目标：每天花一个小时思考和学习。现在我决定走得更远。我每周都会安排一个时间来重新思考和解除学习。我向我的挑战网络伸出援手，询问他们认为我应该重新考虑哪些想法和意见。最近，我的妻子艾莉森告诉我，我需要重新考虑我对 mayonnaise这个词的发音方式。

鸣谢

表达感激之情，可能需要少些反思，多些行动。我想首先赞扬非凡的文学经纪人理查德-派恩（Richard Pine），他激励我重新思考我的受众，并继续拓宽我在工作之外的视角，还有卓越的编辑里克-科特（Rick Kot），他相信并开发这些想法的潜力。一如既往，与他们两人合作是一个梦想，他们提供了挑战和支持的理想组合。

本书的准确性因两位专业事实核查员的细致工作而得到加强。保罗-杜宾用他的鹰眼审视每一句话，以非凡的彻底性和敏捷性开展工作。安迪-杨（Andy Young）仔细审查了每一页，并对一些关键来源进行了跟踪。

这本书的内容和语气从我的挑战网络中的早期读者那里得到了不可估量的好处。Marissa Shandell和Karren Knowlton非常慷慨地阅读了比任何人都应该忍受的更多的章节草稿，并且在改进这些草稿方面一直很出色。我对他们感激不尽，他们用人物的线索、流程的建议和语言的完善来丰富本书的每一部分。玛丽莎做了额外的努力，使概念更加生动，并综合了实际的收获。卡伦不遗余力地放大了复杂性，使思想更加多样化。

Reb Rebele在思想和散文方面的品味首屈一指，他为早期章节提供了所需的严厉的爱，并带来了结局中所缺少的调味品。指示牌女王格蕾丝-鲁宾斯坦（Grace Rubenstein）提供了明智的指导，帮助读者从树木中看到森林，并认识到重新思考是一种既及时又永恒的习惯。丹-奥唐纳（Dan O’Donnell）帮助我减轻了对一系列死胡同的承诺，并为几个关键的研究和故事创作了书面版的欢快音乐，使之充满活力。

林赛-米勒–相当于人类的胼胝体–引领着人们为更多的对话片段和更丰富的说明而欢呼，说明传教士、检察官、政治家和科学家是如何进入我们的心灵的。Nicole Granet拓展了我对反思如何与生活的每个领域相关的思考。雪莉-桑德伯格（Sheryl Sandberg）说服我在组织框架之前引入核心思想，并强调了妥善安排书尾的价值，从而使结构更加清晰。康斯坦丁诺斯-库蒂法里斯（Constantinos Coutifaris）提出了一个重要的观点，即我需要探讨什么时候说教、起诉和政治才有说服力。Natalia Villarman、Neal Stewart和Will Fields分享了他们关于反种族主义的专业知识。Michael Choo激励我回到绘图板上修改一个不成功的章节。贾斯汀-伯格（Justin Berg）借出了他创造性的预测技能，以选择和发展我最新颖、最有用的见解，还向我介绍了反向拟声（连续的单词共享最后一个字母或音节）的满意之处。苏珊-格兰特，永远的英语老师，纠正语法，抓住错别字，并与我争论牛津逗号的问题。对不起，妈妈，这是我不打算重新考虑的一件事。

影响实验室再次提醒我，教师可以从学生身上学到很多东西。Vanessa Wanyandeh向我提出挑战，让我考虑权力的不平衡是如何影响哪些群体应该做大部分的，并强调谁有责任与偏见作斗争。阿卡什-普鲁鲁无畏地抹去了薄弱的论点，并辩论了良好的辩论原则。Graelin Mandel呼吁提供更多关于任务冲突何时以及为何会导致关系冲突的信息，Zach Sweeney为扩大反思周期的作用提出了一个充满激情的案例。乔丹-雷（Jordan Lei）促使我更深入地研究第一直觉的谬误，沙恩-戈尔茨坦（Shane Goldstein）带头说服我放弃空白页的后记，展示一些编辑和旁注。尼古拉斯-施特劳克要求我提供更多关于如何提出好问题的背景，并为青蛙辩护，玛德琳-法根建议我更清楚地说明信仰和价值观之间的区别。Wendy Lee建议我在表达自信的谦逊方面做得更详细一些，Kenny Hoang建议我在写作中展示一些人际关系的反思原则，Lizzie Youshaei要求对人们何时以及为何愿意接受错误进行更多分析。Meg Sreenivas指出了不相干的细节，Aaron Kahane澄清了混乱的论点，Shaheel Mitra建议引用Edgar Mitchell的话。

我很幸运地得到了InkWell（向Alexis Hurley、Nathaniel Jacks和Eliza Rothstein致敬）和Viking（我每周不写书或不发书时都会怀念他们的好奇心）一流团队的支持。特别感谢Carolyn Coleburn、Whitney Peeling、Lindsay Prevette和Bel Banta的宣传能力；Kate Stark、Lydia Hirt和Mary Stone的创意营销；Tricia Conley、Tess Espinoza、Bruce Giffords和Fabiana Van Arsdell的编辑和制作专长。Jason Ramirez的艺术指导；Camille LeBlanc的管理；以及Brian Tart、Andrea Schulz、Madeline McIntosh、Allison Dobson和Speed demon Markus Dohle的持续支持。此外，与马特-雪莉在图表上的合作也很愉快。除了提供他特有的聪明和幽默外，他还表现出令人印象深刻的耐心，以确保它们符合本书的内容和语气。

一些同事通过谈话为本书做出了贡献。像往常一样，丹-平克在构思方面提供了很好的意见，并就相关研究提供了提示。我在沃顿商学院的同事，特别是雷切尔-阿内特（Rachel Arnett）、西格尔-巴萨德（Sigal Barsade）、德鲁-卡顿（Drew Carton）、斯蒂芬妮-克里里（Stephanie Creary）、安吉拉-达克沃斯（Angela Duckworth）、凯德-梅西（Cade Massey）、萨米尔-努尔穆罕默德（Samir Nurmohamed）和南希-罗斯巴特（Nancy Rothbard），为书中的许多原则做了示范，引导我重新思考我提出的许多观点。我还感谢菲尔-泰特洛克提供的传教士-检察官-政治家的框架，并推荐了谢尔斯特-莫雷尔和让-皮埃尔-贝戈姆斯；感谢伊娃-陈、特里-默里和菲尔-雷斯库伯对让-皮埃尔预测的分析；感谢鲍勃-萨顿让我注意到布拉德-伯德，并如此敏锐地分析了他的*《超人总动员》*的领导力，还感谢杰米-伍尔夫和克里斯-维格姆为皮克斯打开大门。卡尔-威克向我介绍了曼沟；香农-塞奇威克-戴维斯和拉伦-普尔让我与贝蒂-比贡布取得联系，并分享了她的故事背景；杰夫-阿什比和迈克-布卢姆菲尔德介绍了克里斯-汉森和艾伦-奥乔亚；尤根-希希为我联系了哈里什-纳塔拉扬；道格拉斯-阿奇博尔德推荐了罗恩-伯杰（为诺亚-德沃罗和 “努力挑战 “的偶然对话点赞）。早期，埃里克-贝斯特向我展示了反思如何帮助人们提高水平，布莱恩-利特尔、简-达顿、理查德-哈克曼和苏-阿什福德教会我将反思视为作为组织心理学家的巨大乐趣之一。

每天，为人父母都让我看到，我们都有与生俱来的能力来改变我们的想法。当我在大流行期间写完这本书时，亨利想知道供水是否可能受到影响，并急于重新思考我们从哪里获得自来水*（是否有一根管子连接海洋和我们的房子？我们可能会得到一只章鱼!*).当我问她如何说服我重新思考问题时，埃琳娜让我看到了我完全忽视的说服技巧*（小狗的眼睛！每次都有效！*）。当我们考虑为这本书的封面设计各种视觉幻觉时，乔安娜想出了一个更好的主意*（用水而不是火的蜡烛怎么样？）*我离开时重新思考了创意：如果我们12岁的孩子都能为我的书套想出完美的图像，孩子们还能做什么？我喜欢我们的孩子如此快乐和毫不费力地重新思考–而且他们也哄着我更经常地这样做。

我深深感谢艾莉森-斯威特-格兰特，感谢她的爱、建议和每一步的幽默感。一如既往，她帮助我重新思考我的许多假设，并忍受了无数琐碎的问题、随机的要求和不必要的争论。我仍然把它念成man-aze，而不是May-o-naze，但她提出了一个令人信服的观点：没有人说 “请把人递过来”，而是 “请把蛋黄酱递过来”。顺便说一下，我甚至不喜欢蛋黄酱。

注意事项

序言

你越是聪明 **:**弗兰克-L-施密特和约翰-亨特，“工作世界中的一般心理能力。职业成就和工作表现”，《人格与社会心理学杂志》86（2004）。162-73.

你就能越快地解决它们 **:**大卫-C-吉尔利，“线粒体功能的效率作为一般智力（G）的基本生物机制”，《*心理学评论》*15（2018）。1028-50.

思考和学习的能力 **:**尼尔-伯顿，“什么是智力？"《今日心理学》，2018年11月28日，www.psychologytoday.com/us/blog/hide-and-seek/201811/what-is-intelligence；查尔斯-斯坦戈尔和珍妮弗-瓦林加，《心理学导论》（维多利亚，BC：BCcampus，2014）；弗兰克-L-施密特，“认知能力和工作表现的作用。为什么不能有争论，"人类绩效15（2002）。187-210.

“如果你决定改变，要非常谨慎” : GRE考试的系统方法》（纽约：卡普兰，1999）。

大多数人的答案是修改 **:**Ludy T. Benjamin Jr., Timothy A. Cavell, and William R. Shallenberger III, “保持客观测试的初始答案。这是一个神话吗？"《心理学教学》11（1984）。133-41.

计数的橡皮擦痕迹 **:**Justin Kruger, Derrick Wirtz, and Dale T. Miller, “Counterfactual Thinking and the First Instinct Fallacy,"Journal of Personality and Social Psychology88 (2005):725-35.

那些人重新思考他们的第一个答案 **:**Yongnam Kim, “Apples to Oranges:Causal Effects of Answer Changing in Multiple-Choice Exams,” arXiv:1808.10577v4, last revised October 14, 2019,arxiv.org/abs/1808.10577 .

考虑是否应该改变它 **:**Justin J. Couchman等人，“本能谬误。大学考试期间回答和修改的元认知，"元认知与学习11（2016）。171-85.

演讲者教导他们 **:**查尔斯-M-斯莱姆，“教育干预对回答改变行为的影响”，美国心理学协会年会，1985年8月，eric.ed.gov/?id=ED266395 。

我们是精神错乱者 **:**Susan T. Fiske和Shelley E. Taylor,Social Cognition:从大脑到文化，第二版（洛杉矶：Sage，2013）。

扣押和冻结 **:**Arie W. Kruglanski和Donna M. Webster, “Motivated Closing of the Mind: ‘Seizing’ and ‘Freezing’, “Psychological Review103 (1996):263-83.

最好是在慢煮锅里 **:**詹姆斯-法洛斯，“煮熟的青蛙神话：现在停止撒谎！"*《大西洋》，*2006年9月16日，www.theatlantic.com/technology/archive/2006/09/the-boiled-frog-myth-stop-the-lying-now/7446/。

“在一个大火上” **:**诺曼-麦克林，《*年轻人与火》，*25周年纪念版（芝加哥：芝加哥大学出版社，2017）；另见www.nifc.gov/safety/mann_gulch/event_timeline/event6.htm。

在急性压力下，人们通常会恢复 **:**Barry M. Staw, Lance E. Sandelands, and Jane E. Dutton, “Threat Rigidity Effects in Organizational Behavior:多层次分析，"行政科学季刊26（1981）。501-24；Karl E. Weick，“组织中的感性决策的崩溃。Mann Gulch灾难”，《*行政科学季刊》*38（1993）。628-52.

二十三名野地消防员丧生 **:**泰德-普特南，“野地消防员人为因素研讨会的发现”，美国农业部，林务局，技术与发展计划，1995年11月。

风暴王山 **:**约翰-N-麦克林，《山中之火》。南峡谷大火的真实故事》（纽约：HarperPerennial，2009）。

本来可以加快15%至20%的速度 **:**泰德-普特南，“南峡谷火灾中的逃生努力和个人防护设备分析”，《野火》4（1995）。34-39.

“大多数人都会活着” **:**泰德-普特南，“风暴山的决策和组织结构的崩溃”，《野火》4（1995）。40-45.

“丢掉了他们的背包” **:**南峡谷火灾事故调查组的报告，1994年8月17日。

“没有我的工具，我是谁？" **:**Karl E. Weick, “放下你的工具。组织研究的寓言”，《*行政科学季刊》*41（1996）。301-13.

在一个 “电子小组 “中 **:**Elizabeth Widdicombe, “Prefrosh电子组连接03级”,*Harvard Crimson,*June 5, 2003,www.thecrimson.com/article/2003/6/5/prefrosh-e-group-connected-class-of-03; Scott A. Golder, “Re: ‘Alone in Annenberg?First-Years Take Heart,"Harvard Crimson, September 17, 1999,www.thecrimson.com/article/1999/9/17/letters-begroup-an-important-link-connecting.

支持 “黑人命案 “运动 :内特-科恩和凯文-奎利，“公众意见如何在黑人生活问题上发生变化”，纽约时报，2020年6月10日，www.nytimes.com/interactive/2020/06/10/upshot/black-lives-matter-attitudes.html。

野火在森林的生命周期中发挥的作用 **:**凯瑟琳-舒尔茨，“撕裂树木的故事”，*《纽约杂志》，*2014年9月9日，nymag.com/arts/books/features/mann-gulch-norman-maclean-2014-9/index.html 。

第一章。一个牧师、一个检察官、一个政治家和一个科学家走进你的心灵

“没有变化就不可能有进步” **:**萧伯纳，《每个人的政治是什么》（伦敦：康斯特布尔，1944）。

迈克-拉扎里迪斯有了一个定义 **:**Jacquie McNish和Sean Silcoff,Losing the Signal:黑莓公司不为人知的崛起和衰落背后的故事》（纽约：Flatiron Books，2015）。

成长最快的公司 :“100家增长最快的公司”，CNN Money，2009年8月31日，money.cnn.com/magazines/fortune/fortunefastestgrowing/2009/full_list/ 。

五倍于此的信息 **:**Richard Alleyne，“欢迎来到信息时代–每天174份报纸”，《每日电讯报》，2011年2月11日，www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/8316534/Welcome-to-the-information-age-174-newspapers-a-day.html。

医学知识正在翻倍增长 **:**Peter Densen，“医学教育面临的挑战和机遇”，《美国临床和气候学协会期刊》122（2011）。48-58.

变得更加极端 **:**Joshua J. Clarkson, Zakary L. Tormala, and Christopher Leone, “A Self-Validation Perspective on the Mere Thought Effect, “Journal of Experimental Social Psychology47 (2011):449-54.

并且更加根深蒂固 **:**杰米-巴登和理查德-E-佩蒂，“仅仅对阐述的感知就能创造出态度的确定性。探讨深思熟虑的启发式”，《人格与社会心理学杂志》95（2008）。489-509.

诸如克利奥帕特拉的根等主题。 **:**W. Ralph Eubanks，“历史和好莱坞如何搞错了’埃及艳后’"，NPR，2010年11月1日，www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=130976125。

霸王龙有五颜六色的羽毛 **:**Jason Farago, “T. Rex Like You Haven’t Seen Him:With Feathers,"New York Times, March 7, 2019,www.nytimes.com/2019/03/07/arts/design/t-rex-exhibition-american-museum-of-natural-history.html; Brigit Katz, “T. Rex Was Likely Covered in Scales, Not Feathers,"Smithsonian, June 8, 2017,www.smithsonianmag.com/smart-news/t-rex-skin-was-not-covered-feathers-study-says-180963603.

声波可以激活视觉皮层 **:**Alix Spiegel和Lulu Miller，“如何成为蝙蝠侠”，Invisibilia，NPR，2015年1月23日，www.npr.org/programs/invisibilia/378577902/how-to-become-batman。

“吹嘘你的屁股” **:**Sterling Haynes, “特写。烟草烟雾灌肠”，不列颠哥伦比亚省医学杂志54（2012）。496-97.

庞氏骗局 **:**斯蒂芬-格林斯潘，“为什么我们不断上当受骗”，华尔街日报，2009年1月3日，www.wsj.com/articles/SB123093987596650197。

三种不同职业的心态 **:**Philip E. Tetlock，“社会功能主义的判断和选择框架：直观的政治家、神学家和检察官”，《*心理学评论》*109（2002）。451-71.

我们的论据是 **:**Hugo Mercier和Dan Sperber, “Why Do Humans Reason?论证理论的论据》，《行为与脑科学》34（2011）。57-74.

犯了 “膝跳式愤世嫉俗 “的错误 **:**斯蒂芬-格林斯潘，“被庞氏骗了（和麦道夫）。伯纳德-麦道夫是如何拿着我的钱跑路的》，eSkeptic，2008年12月23日，www.skeptic.com/eskeptic/08-12-23/#feature。

我们为什么上当受骗 **:**Greg Griffin，“来自CU的诈骗专家被骗”，《丹佛邮报》，2009年3月2日，www.denverpost.com/2009/03/02/scam-expert-from-cu-expertly-scammed。

科学家不仅仅是一种职业 **:**乔治-A-凯利，《个人构造的心理学》，第一卷，《 人格理论》（纽约：诺顿，1955年）；布莱恩-R-利特尔，《你到底是谁？ 人格 的惊人之谜》（纽约：西蒙与舒斯特，2017）。

通过科学家的护目镜观察初创企业 **:**Arnaldo Camuffo等人，“创业决策的科学方法。来自随机控制试验的证据”，《*管理科学》*66（2020）：564-86。

当企业高管竞争 Mark Chussil, “Slow Deciders Make Better Strategists,"*Harvard Business Review,*July 8, 2016,hbr.org/2016/07/slow-deciders-make better-strategists .

“为了惩罚我” **:**沃尔特-艾萨克森，《爱因斯坦：他的生活和宇宙》（纽约：西蒙和舒斯特，2007）。

更快地识别模式 **:**David J. Lick, Adam L. Alter, and Jonathan B. Freeman, “Superior Pattern Detectors Efficiently Learn, Activate, Apply, and Update Social Stereotypes, “Journal of Experimental Psychology:一般147（2018）：209-27。

你越是聪明 **:**Dan M. Kahan, Ellen Peters, Erica C. Dawson, and Paul Slovic, “Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government,"Behavioural Public Policy1（2017）:54-86.

一个是确认性偏见 **:**雷蒙德-S-尼克森，“确认偏见：一种以多种形式存在的普遍现象”，《普通心理学评论》2（1998）。175-220.

另一个是可取性偏差 **:**Ben M. Tappin, Leslie van der Leer, and Ryan T. McKay, “The Heart Trumps the Head: Desirability Bias in Political Belief Revision, “Journal of Experimental Psychology:一般146（2017）。1143-49；Ziva Kunda, “The Case for Motivated Reasoning,"Psychological Bulletin108（1990）:480-98.

“我没有偏见 “的偏见 **:**Emily Pronin, Daniel Y. Lin, and Lee Ross, “偏见盲点。对自己与他人的偏见的看法，"*《人格与社会心理学公报》*28（2002）。369-81.

聪明人更有可能 **:**Richard F. West, Russell J. Meserve, and Keith E. Stanovich, “Cognitive Sophistication Does not Attenuate the Bias Blind Spot, “Journal of Personality and Social Psychology103 (2012):506-19.

正在积极开放的心态 **:**Keith E. Stanovich和Maggie E. Toplak，“心理科学中智力多样性的需要。我们自己对积极开放思维的研究作为一个案例，"Cognition187 (2019):156-66；Jonathan Baron等人，“为什么认知反思测试（有时）能预测功利主义道德判断（和其他事情）？"《记忆与认知应用研究》杂志4（2015）：265-84。

更敏锐的逻辑和更强大的数据 **:**Neil Stenhouse等人，“积极开放思维在防止对有争议的科学进行动机推理方面的潜在作用”，*《环境心理学杂志》*57（2018）。17-24.

“从一个极端走向另一个极端” **:**Mihaly Csikszentmihalyi,Creativity:Flow and the Psychology of Discovery and Invention(New York: HarperCollins, 1996).

对高度创造性建筑师的研究 **:**唐纳德-W-麦金农，“创造性人才的性质和培养”，美国心理学家17（1962）。484-95.

专家评估美国总统 **:**Dean Keith Simonton, “Presidential IQ, Openness, Intellectual Brilliance, and Leadership:对42位美国行政长官的估计和相关性，"政治心理学27（2006）。511-26.

肥猫症候群 **:**简-E-达顿和罗伯特-B-邓肯，《通过战略问题诊断过程创造变革动力》，《战略管理杂志》（1987年5/6月）。279-95.

“这是一个标志性的产品” **:**Jacquie McNish, “RIM的Mike Lazaridis退出了BBC的采访，"《环球邮报》，2011年4月13日，www.theglobeandmail.com/globe-investor/rims-mike-lazaridis-walks-out-of-bbc-interview/article1322202。

“键盘是其中一个原因” **:**Sean Silcoff, Jacquie McNish, and Steve Laurantaye, “How BlackBerry Blew It,"Globe and Mail, September 27, 2013,www.theglobeandmail.com/report-on-business/the-inside-story-of-why-blackberry-is-failing/article14563602/.

“我们笑着说” **:**乔纳森-S-盖勒，“给黑莓老板的公开信。RIM的高级执行官告诉所有的公司在他周围崩溃，"BGR，2011年6月30日，bgr.com/2011/06/30/open-letter-to-blackberry-bosses-senior-rim-exec-tells-all-as-company-crumbles-around-him 。

什么复活的苹果 **:**与托尼-法德尔的个人访谈，2020年6月1日，与迈克-贝尔的访谈，2019年11月14日；布莱恩-莫森，《一个设备》。The Secret History of the iPhone(New York: Little, Brown, 2017).

第二章。椅子上的四分卫和冒名顶替者

“无知更加频繁” **:**查尔斯-达尔文，《人类的后裔》（伦敦：Penguin Classics，1871/2004）。

“在精神上对她的盲目性视而不见” **:**加布里埃尔-安东，“论皮质性失明和皮质性失聪患者对病灶性排水疾病的自我认识”，Archiv für Psychiatrie und Nervenkrankheiten32 (1899):86-127.

"最引人注目的特征之一 **"。**弗雷德里克-C-雷德利希和约瑟夫-F-多尔西，《脑病患者否认失明》，《神经学与精神病学档案》53（1945）。407-17.

罗马哲学家塞内加 **:**Charles André, “Seneca and the First Description of Anton Syndrome,"Journal of Neuro-Ophthalmology38 (2018):511-13.

自知之明不足 **:**Giuseppe Vallar和Roberta Ronchi，“单侧脑损伤后运动和感觉障碍的无意识。A Review, “Restorative Neurology and Neuroscience24 (2006):247-57；Howard C. Hughes, Robert Fendrich, and Sarah E. Streeter, “The Diversity of the Human Visual Experience,” inPerception and Its Modalities,ed.Dustin Stokes, Moham Matthen, and Stephen Biggs (New York: Oxford University Press, 2015); David Dunning,Self-Insight:在了解自己的道路上的路障和迂回（纽约：心理学出版社，2005年）；Costanza Papagno和Giuseppe Vallar，“Anosognosia for Left Hemiplegia。巴宾斯基（1914年）的案例”，载于《神经心理学经典案例》，第二卷。Christopher Code等人（纽约：心理学出版社，2003年）；Jiann-Jy Chen等人，“一位老年患者的安东-巴宾斯基综合症。一个案例报告和文献回顾，"Psychogeriatrics15（2015）。58-61；Susan M. McGlynn，“在精神病学背景下对缺陷的认识受损。对康复的影响》，载于《教育理论与实践中的元认知》，编辑：Douglas J. Hacker、John John。Douglas J. Hacker, John Dunlosky, and Arthur C. Graesser（Mahwah, NJ: Erlbaum, 1998）。

“我的经验和知识” **:**法新社，“冰岛危机时期的央行行长将竞选总统”，雅虎新闻，2016年5月8日，www.yahoo.com/news/icelands-crisis-era-central-bank-chief-run-president-152717120.html。

妇女通常被低估 **:**Samantha C. Paustian-Underdahl, Lisa Slattery Walker, and David J. Woehr, “Gender and Perceptions of Leadership Effectiveness:A Meta-analysis of Contextual Moderators,"Journal of Applied Psychology99 (2014):1129-45.

能力超过信心 **:**Mark R. Leary等人，“冒牌货现象。自我认知、反映的评价和人际关系策略”，*《人格杂志》*68（2000）。725-56；Karina K. L. Mak, Sabina Kleitman, and Maree J. Abbott, “Impostor Phenomenon Measurement Scales:A Systematic Review,"Frontiers in Psychology10（2019）: 671.

Ig™诺贝尔奖 **:**Improbable，“2000年Ig™诺贝尔奖仪式”，2000年10月5日，www.improbable.com/ig/2000。

原始邓宁-克鲁格研究 **:**Justin Kruger和David Dunning, “Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments,"Journal of Personality and Social Psychology77 (1999):1121-34.

我们的智慧越少 **:**John D. Mayer, A. T. Panter, and David R. Caruso, “当人们估计他们的个人智力时，谁过度自信？谁是准确的？"《人格杂志》（2020年5月19日）。

当经济学家评价 **:**Nicholas Bloom, Renata Lemos, Raffaella Sadun, Daniela Scur, and John Van Reenen, “JEEA-FBBVA Lecture 2013:管理的新实证经济学》，《*欧洲经济协会杂志》*12（2014）。835–76,https://doi.org/10.1111/jeea.12094.

它是最猖獗的 **:**Xavier Cirera和William F. Maloney,The Innovation Paradox(Washington, DC: The World Bank, 2017); Nicholas Bloom等人, “Management Practices across Firms and Countries,"Academy of Management Perspectives26 (2012):12-33.

更优越的参与者 **:**Michael P. Hall和Kaitlin T. Raimi, “Is Belief Superiority Justified by Superior Knowledge?"Journal of Experimental Social Psychology76 (2018): 290-306.

“邓宁-克鲁格俱乐部的第一条规则” **:**布莱恩-雷斯尼克，“智力谦逊。知道自己可能是错的重要性》，Vox，2019年1月4日，www.vox.com/science-and-health/2019/1/4/17989224/intellectual-humility-explained-psychology-replication。

声称对虚构话题的了解 **:**John Jerrim, Phil Parker, and Nikki Shure, “Bullshitters.Who Are They and What Do We Know about Their Lives?” IZA Institute of Labor Economics, DP No. 12282, April 2019,ftp.iza.org/dp12282.pdf ; Christopher Ingraham, “Rich Guys Are Most Likely to Have No Idea What They’re Talking About, Study Suggests,"Washington Post, April 26, 2019,www.washingtonpost.com/business/2019/04/26/rich-guys-are-most-likely-have-no-idea-what-theyre-talking-about-study-finds.

“提供一个整洁的示范” **:**Nina Strohminger（@NinaStrohminger），2019年1月8日，twitter.com/NinaStrohminger/status/1082651708617039875？s=20 。

关于上述问题 **:**Mark L. Wolraich, David B. Wilson, and J. Wade White, “The Effect of Sugar on Behavior and Cognition in Children:元分析”，*《美国医学会杂志》*274（1995）。1617-21；另见Konstantinos Mantzis等人，“Sugar Rush or Sugar Crash?碳水化合物对情绪影响的元分析》，《神经科学与生物行为评论》101（2019）。45-67.

得分最低的人 **:**Oliver J. Sheldon, David Dunning, and Daniel R. Ames, “Emotionally Unskilled, Unaware, and Uninterested in Learning More:对有关情商缺陷的反馈的反应，"*《应用心理学杂志》*99（2014）。125-37.

然而动机只是一部分 **:**Gilles E. Gignac和Marcin Zajenkowski，“邓宁-克鲁格效应（大部分）是一个统计学上的伪命题：用个体差异数据测试假说的有效方法”，《*情报学》*80（2020）：101449；Tal Yarkoni，“邓宁-克鲁格效应是什么和不是什么”，2010年7月7日，www.talyarkoni.org/blog/2010/07/07/what-the-dunning-kruger-effect-is-and-isnt。

当他们得到一张100美元的钞票时 **:**Joyce Ehrlinger等人，“为什么不熟练的人不知道。对无能者中（缺乏）自我洞察力的进一步探索》，《组织行为与人类决策过程》105（2008）。98-121.

我们往往会高估自己 :斯宾塞-格林伯格和塞斯-斯蒂芬斯-达维多维茨，“你并不像你想象的那样擅长接吻。但你更擅长跳舞，” 《纽约时报》，2019年4月6日，www.nytimes.com/2019/04/06/opinion/sunday/overconfidence-men-women.html。

模拟的僵尸启示录 **:**Carmen Sanchez和David Dunning，“初学者的过度自信。小小的学习是一件危险的事情吗？"《人格与社会心理学杂志》114（2018）。10-28.

病人死亡率 **:**John Q. Young等人，"‘七月效应’。Academic Year-End Changeover on Patient Outcomes, “Annals of Internal Medicine155 (2011):309-15；Sarah Kliff，“七月效应是真实的：新医生真的让医院更危险”，Vox，2014年7月13日，www.vox.com/2014/7/13/5893653/the-july-effect-is-real-new-doctors-really-do-make-hospitals-more。

“凶猛的忠诚的随从” **:**Roger Boyes,Meltdown Iceland:从一个破产的小岛看世界金融危机的教训（纽约：Bloomsbury，2009）。

“傲慢，他的绝对信念” **:**Boyes,Meltdown Iceland; “Crack in the Crust,"Economist, December 11, 2008,www.economist.com/briefing/2008/12/11/cracks-in-the-crust; Heather Farmbrough, “How Iceland’s Banking Collapse Created an Opportunity,"Forbes, December 23, 2019,www.Forbes.com/sites/heatherfarmbrough/2019/12/23/how-icelands-banking-collapse-created-an-opportunity/#72693f035e97 ；“25 People to Blame for the Financial Crisis,"Time, February 10, 2009,content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1877351_1877350_1877340,00.html ；John L. Campbell and John A. Hall,The Paradox of Vulnerability。States, Nationalism & the Financial Crisis(Princeton, NJ: Princeton University Press, 2017); Robert H. Wade and Silla Sigurgeirsdottir, “Iceland’s Meltdown:The Rise and Fall of International Banking in the North Atlantic,"Brazilian Journal of Political Economy31 (2011):684-97；特别调查委员会的报告，2010年4月12日，www.rna.is/eldri-nefndir/addragandi-og-orsakir-falls-islensku-bankanna-2008/skyrsla-nefndarinnar/english； Daniel Chartier，《冰岛清白的结束》。金融危机期间外国媒体中的冰岛形象（安大略省渥太华：渥太华大学出版社，2011）；“摘录。冰岛的奥德森》，《华尔街日报》，2008年10月17日，www.wsj.com/articles/SB122418335729241577； Geir H. Haarde，“冰岛领导人被指责为疏忽”，《*金融时报》，*2010年4月12日，www.ft.com/content/82bb2296-4637-11df-8769-00144feab49a；《关于冰岛银行业崩溃的报告》，《华尔街日报》，2010年4月13日，www.wsj.com/articles/SB10001424052702303828304575179722049591754。

“傲慢是无知加信念” **:**蒂姆-乌尔班，“思考的阶梯”，Wait but Why（博客），2019年9月27日，waitbutwhy.com/2019/09/thinking-ladder.html 。

这与你对自己的方法有多相信是不同的。 **:**Dov Eden，“手段效率。一般和具体的主观效能感的外部来源，“在全球化经济背景下的工作动机中，Miriam Erez、Uwe Kleinbeck和Henk Thierry编辑。Miriam Erez, Uwe Kleinbeck, and Henk Thierry (Mahwah, NJ: Erlbaum, 2001); Dov Eden et al., “Augmenting Means Efficacy to Boost Performance:两个现场实验”，《*管理杂志》*36（2008）。687-713.

Spanx创始人Sara Blakely **:**与Sara Blakely的个人访谈，2019年9月12日；另见Clare O’Connor，“Spanx的Sara Blakely如何将5000美元变成10亿美元”，《福布斯》，2012年3月26日，www.forbes.com/global/2012/0326/billionaires-12-feature-united-states-spanx-sara-blakely-american-booty.html； “Spanx如何起步”，Inc。，2012年1月20日，www.inc.com/sara-blakely/how-sara-blakley-started-spanx.html。

自信的谦逊是可以被教导的 **:**特内尔-波特，“承认你不知道时的好处”，《行为科学家》，2018年4月30日，behavioralalscientist.org/the-benefits-of-admitting-when-you-dont-know 。

在大学和研究生院 **:**Thomas Gatzka和Benedikt Hell，“开放性和中学后学术表现。A Meta-analysis of Facet-, Aspect-, and Dimension-Level Correlations,"Journal of Educational Psychology110 (2018):355-77.

在高中阶段 **:**特内尔-波特等人，“智力谦逊预示着学习时的掌握行为”，《学习与个体差异》80（2020）：101888。

为他们的团队做出更多贡献 **:**Bradley P. Owens, Michael D. Johnson, and Terence R. Mitchell, “Expressed Humility in Organizations:对绩效、团队和领导力的影响”，《*组织科学》*24（2013）。1517-38.

更加关注证据的强大程度 **:**Mark R. Leary等，“Cognitive and Interpersonal Features of Intellectual Humility,"Personality and Social Psychology Bulletin43（2017）。793-813.

更多时间阅读与之矛盾的材料 **:**Samantha A. Deffler, Mark R. Leary, and Rick H. Hoyle, “Knowing What You Know:智力谦逊与识别记忆的判断》，《人格与个体差异》96（2016）：255-59。

最有效的领导者在这两方面的得分都很高 **:**Bradley P. Owens, Angela S. Wallace, and David A. Waldman, “Leader Narcissism and Follower Outcomes:The Counterbalancing Effect of Leader Humility,"Journal of Applied Psychology100 (2015): 1203-13; Hongyu Zhang et al., “CEO Humility, Narcissism and Firm Innovation:A Paradox Perspective on CEO Traits,"Leadership Quarterly28 (2017):585-604.

Halla Tómasdóttir正在进行投票。 **:**与Halla Tómasdóttir的个人采访，2019年2月27日。

你认识的人中，有一半以上的人都觉得自己是冒牌货 **:**Jaruwan Sakulku，“冒牌货现象”，《国际行为科学杂志》6（2011）。75-97.

在妇女和边缘化群体中很常见 **:**Dena M. Bravata等人，“冒名顶替综合症的发病率、预测因素和治疗。系统回顾》，《普通内科医学杂志》35 (2020): 1252-75。

他们越是觉得自己像个冒牌货 **:**Basima Tewfik, “Workplace Impostor Thoughts:Theoretical Conceptualization, Construct Measurement, and Relationships with Work-Related Outcomes,"Publicly Accessible Penn Dissertations（2019）。3603.

我发现，自信可以 **:**Adam M. Grant和Amy Wrzesniewski，“我不会让你失望……或者我会吗？核心自我评价、他人导向、预期内疚和感激以及工作表现”，*《应用心理学杂志》*95（2010）。108-21.

我们要证明一些东西 **:**见Christine L. Porath和Thomas S. Bateman，“自我调节。从目标导向到工作表现”，《应用心理学杂志》91（2006）。185-92；Samir Nurmohamed，“弱者效应。When Low Expectations Increase Performance,"Academy of Management Journal(July 26, 2020),doi.org/10.5465/amj.2017.0181 .

使我们成为更好的学习者 见Albert Bandura和Edwin A. Locke, “消极的自我效能感和目标效应再探讨”， *《应用心理学杂志》*88（2003）。87-99.

“学习需要谦虚” **:**伊丽莎白-J-克鲁姆雷-曼库索等人，“智力谦逊与获取知识之间的联系”，*《积极心理学杂志》*15（2020）：155-70。

寻求第二种意见 **:**Danielle V.Tussing, “Hesitant at the Helm:The Effectiveness-Emergence Paradox of Reluctance to Lead” (Ph.D. diss., University of Pennsylvania, 2018)。

进步的结果 **:**Edwin A. Locke和Gary P. Latham，“建立一个实际有用的目标设定和任务激励理论。35年的奥德赛，"美国心理学家57（2002）。705-17；M. Travis Maynard等人，“建模-滞后心理赋权-绩效关系”，*《应用心理学杂志》99（2014）。1244-53；Dana H．Lindsley, Daniel J. Brass, and James B. Thomas, “Efficacy-Performance Spirals:多层次的视角，"《管理学院评论》*20（1995）。645-78.

第三章。做错事的喜悦

“我有一个学位” : 弗拉塞尔，第二季，第12集，“罗兹在狗屋”，1995年1月3日，NBC。

一个疯狂的不道德的研究 **:**亨利-A.默里，“压力大的人际纠纷研究”，美国心理学家18（1963）。28-36.

“有些人可能发现了这个经验” **:**理查德-G-亚当斯，“Unabomber”，《大西洋》，2000年9月，“信" ，www.theatlantic.com/magazine/archive/2000/09/letters/378379。

事件为 “高度认同” **:**Alston Chase,A Mind for Murder:The Education of the Unabomber and the Origins of Modern Terrorism(New York: W. W. Norton, 2004).

是什么让一个想法变得有趣 **:**默里-S-戴维斯，“这很有趣！。Toward a Phenomenology of Sociology and a Sociology of Phenomenology,"Philosophy of Social Science1 (1971):309-44.

月球最初可能形成 **:**莎拉-T-斯图尔特，“月球从哪里来？一个新理论》，TED Talks，2019年2月，www.ted.com/talks/sarah_t_stewart_where_did_the_moon_come_from_a_new_theory。

独角鲸的獠牙实际上是一颗牙齿 **:**莱斯利-埃文斯-奥格登，“独角鲸的獠牙其实是内向型的牙齿”，BBC，2015年10月26日，www.bbc.com/earth/story/20151026-the-tusks-of-narwhals-are-actually-teeth-that-are-inside-out。

住在我们脑子里的微型独裁者 **:**安东尼-G-格林沃尔德，“极权主义的自我。捏造和修改个人历史，"美国心理学家35（1980）。603-18.

“你不能欺骗自己” **:**Richard P. Feynman, “Surely You’re Joking, Mr:Adventures of a Curious Character(New York: W. W. Norton, 1985), and “Cargo Cult Science,” Caltech Commencement, 1974,calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm .

"****工业革命及其后果” :“Unabomber宣言文本”，《*纽约时报》，*1996年5月26日，archive.nytimes.com/www.nytimes.com/library/national/unabom-manifesto-1.html。

当我们的核心信念受到挑战时 **:**Jonas T. Kaplan, Sarah I. Gimbel, and Sam Harris, “Neural Correlates of Maintaining One’s Political Beliefs in the Face of Counterevidence, “Scientific Reports6 (2016):39589.

触发杏仁核，即原始的 “蜥蜴脑” **:**约瑟夫-勒杜，《情绪化的大脑》。The Mysterious Underpinnings of Emotional Life(New York: Simon & Schuster, 1998); Joseph Cesario, David J. Johnson, and Heather L. Eisthen, “Your Brain Is Not an Onion with a Tiny Reptile Inside, “Current Directions in Psychological Science29 (2020): 255-60.

“提出了别人的论点” **:**伊丽莎白-科尔伯特，“为什么事实不会改变我们的想法”，《纽约客》，2017年2月27日，www.newyorker.com/magazine/2017/02/27/why-facts-dont-change-our-minds。

首先，我们的错误意见 **:**Eli Pariser,The Filter Bubble: How the New Personalized Web Is Changing What We Read and How We Think(New York: Penguin, 2011).

我做了一个演讲 **：**2016年10月13日，纽约州纽约市，创意42行为峰会。

他事后告诉我 **:**2019年6月13日，对丹尼尔-卡尼曼的个人采访。

甚至是积极的变化 **:**科里-李-M-凯斯，“主观变化及其对情绪健康的影响”，《动机与情绪》24（2000）。67-84.

不断发展你的身份 **:**Anthony L. Burrow等人，“脱轨。概念化、测量和感知自我和方向变化的调整相关因素”，《人格与社会心理学杂志》118（2020）：584-601。

你可以讲述一个 连贯的故事 **:**迈克尔-J-钱德勒等人，“个人持久性、身份发展和自杀。对北美本土和非本土青少年的研究》，《儿童发展研究会专论》68（2003）。1-138.

当人们感到疏离时 **:**Kaylin Ratner等人，“抑郁症和脱轨。精神疾病和感知身份变化的循环模型，"Clinical Psychological Science7 (2019): 735-53.

“如果你不回头看” **:**对雷-达里奥的个人采访，2017年10月11日；“如何爱上批评”，与亚当-格兰特的工作生活，2018年2月28日。

认识让-皮埃尔-博格斯 **:**2019年6月26日和7月22日，与让-皮埃尔-博格斯的个人访谈。

只有百分之六 **:**Nate Silver, “How I Acted Like a Pundit and Screwed Up on Donald Trump,” FiveThirtyEight, May 18, 2016,fivethirtyeight.com/features/How-i-acted-like-a-pundit and-screwed-up-on-donald-trump .

特朗普有68%的机会 **:**安德鲁-萨比斯基，“正义世界的偏见扭曲了媒体对唐纳德-特朗普竞选的报道，"国际商业时报，2016年3月9日，www.ibtimes.co.uk/just-world-bias-has-twisted-media-coverage-donald-trump-campaign-1547151。

有可能改变 **:**Daryl R. Van Tongeren等人，“Religious Residue。跨文化证据表明，宗教心理和行为在取消身份后仍然存在，"《人格与社会心理学杂志》（2020年3月12日）。

“善于操纵媒体” **:**Jean-Pierre Beugoms，“谁将赢得美国总统大选的共和党提名？"《良好的判断力公开》，2015年11月18日，www.gjopen.com/comments/44283。

预测技能较少 **:**Philip E. Tetlock和Dan Gardner,Superforecasting:The Art and Science of Prediction(New York: Random House, 2015); Philip E. Tetlock,Expert Political Judgment:How Good Is It?我们怎么能知道？(Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005)。

胆识和雄心 **:**Uriel Haran, Ilana Ritov, and Barbara A. Mellers, “The Role of Actively Open-Minded Thinking in Information Acquisition, Accuracy, and Calibration, “Judgment and Decision Making8 (2013):188-201.

最重要的一个驱动因素 **:**Barbara Mellers等人，“情报分析的心理学。世界政治中预测准确性的驱动因素”，《实验心理学杂志》。应用21（2015）：1-14。

超级预报员们更新了他们的预测 **:**Barbara Mellers等人，“识别和培养超级预测者作为改进概率预测的方法，"《心理科学展望》10（2015）：267-81。

“虽然有少量的证据” **:**Kathryn Schulz,Being Wrong:错误边缘的冒险》（纽约：HarperCollins，2010）。

他们看到自己的意见 **:**Keith E. Stanovich和Richard F. West，“独立于先前信仰的推理和积极开放思维的个体差异”，《*教育心理学杂志》*89（1997）。342-57.

“这不是一个谎言” : 宋飞》，第六季第16集，“胡子”，1995年2月9日，NBC。

世界顶级预报员是 谢尔斯特-莫雷尔 **:**2019年5月21日，对Kjirste Morrell的个人采访。

确定甚至一个单一的原因 **:**Asher Koriat, Sarah Lichtenstein, and Baruch Fischhoff, “Reasons for Confidence,"Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory6 (1980):107-18.

我们越是频繁地取笑自己 :“研究显示，自我否定的幽默能促进心理健康，"ScienceDaily，2018年2月8日，www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180208104225.htm。

“经常正确的人” **:**马克-沙利文，“杰夫-贝佐斯在re:MARS”，《快速公司》，2019年6月6日，www.fastcompany.com/90360687/jeff-bezos-business-advice-5-tips-from-amazons-remars?_ga=2.101831750.679949067.1593530400-358702464.1558396776。

当男人开自嘲的玩笑时 **:**乔纳森-B-埃文斯等人，“性别与工作中的幽默评价”，*《应用心理学杂志》*104（2019）。1077-87.

英国物理学家Andrew Lyne **:**John Noble Wilford, “天文学家撤回他对行星的发现”，《*纽约时报》，*1992年1月16日，www.nytimes.com/1992/01/16/us/astronomer-retracts-his-discovery-of-planet.html。

“我所见过的最光荣的事情” **:**Michael D. Lemonick, “When Scientists Screw Up,"Slate, October 15, 2012,slate.com/technology/2012/10/scientists-make-mistakes-how-astronomers-and-biologists-correct-the-record-when-theyve-screwed-up.html .

承认我们的错误 **:**Adam K. Fetterman和Kai Sassenberg, “The Reputational Consequences of Failed Replications and Wrongness Admission Among Scientists,"PLoS ONE10 (2015): e0143723.

诚实的表现 **:**Adam K. Fetterman等人，“On the Willingness to Admit Wrongness:验证一个新的衡量标准并探索其相关因素，"人格与个体差异138（2019）。193-202.

“这是谁的错” **:**威尔-史密斯，“过错与责任”，YouTube，2018年1月31日，www.youtube.com/watch?v=USsqkd-E9ag。

“这是一次非常不愉快的经历” **:**切斯，《杀人的心》。

内容或结构不稳定 **:**见James Q. Wilson，“寻找疯狂”，《纽约时报》，1998年1月15日，www.nytimes.com/1998/01/15/opinion/in-search-of-madness.html。

第四章。优秀的搏击俱乐部

“争论是极其粗俗的” **:奥斯卡-王尔德，《了不起的火箭》，载于《快乐王子和其他故事》，编辑。L. Carr (London: Heritage Illustrated Publishing, 1888/2014)。

威尔伯和奥维尔-莱特 **:**David McCullough,The Wright Brothers(New York: Simon & Schuster, 2015); Tom D. Crouch,The Bishop’s Boys:威尔伯和奥维尔-莱特的生活（纽约：W.W.诺顿，2003年）；詹姆斯-托宾，《征服空气》（纽约：自由出版社，2003年）；彼得-L.雅各布和里克-杨编，《威尔伯和奥维尔-莱特的出版著作》（华盛顿特区：史密森尼，2000年）；弗雷德-霍华德，《威尔伯和奥维尔。莱特兄弟传》（纽约：Ballantine，1988年）。

Tina Fey和Amy Poehler **:**杰西-大卫-福克斯，“蒂娜-菲和艾米-波勒最好的友谊的历史”，Vulture，2015年12月15日，www.vulture.com/2013/01/history-of-tina-and-amys-best-friendship.html。

保罗-麦卡特尼在教学 **:**迈克尔-加鲁奇，“约翰-列侬遇到保罗-麦卡特尼的日子”，终极经典摇滚，2015年7月6日，ultimateclassicrock.com/john-lenon-meets-paul-ccartney 。

本和杰里的冰激凌 **:**罗莎娜-格林斯特里特，“我们如何相遇：本-科恩和杰里-格林菲尔德”，《独立报》，1995年5月28日，www.independent.co.uk/arts-entertainment/how-we-met-ben-cohen-and-jerry-greenfield-1621559.html。

Etty所说的关系冲突 **:**Karen A. Jehn, “A Multimethod Examination of the Benefits and Detriments of Intragroup Conflict,"Administrative Science Quarterly40 (1995):256-82.

我恨透了你的臭肠 **:**Penelope Spheeris等人，《小流氓》，Penelope Spheeris导演，环球影业，1994年。

你这个疣猪脸的小丑 **:**威廉-戈德曼，《公主新娘》，罗伯-雷纳导演，20世纪福克斯公司，1987年。

你在厕所里摇晃着买苹果 **:**大卫-米奇-埃文斯和罗伯特-冈特，《沙场》，大卫-米奇-埃文斯导演，20世纪福克斯，1993年。

百余项研究 **:**Frank R. C. de Wit, Lindred L. Greer, and Karen A. Jehn, “The Paradox of Intragroup Conflict:元分析”，《应用心理学杂志》97（2012）。360-90.

中国科技公司有更多的原创想法 **:**Jiing-Lih Farh, Cynthia Lee, and Crystal I. C. Farh, “任务冲突和创造力。A Question of How Much and When,"Journal of Applied Psychology95 (2010):1173-80.

在荷兰递送服务方面进行更多创新 **:**Carsten K. W. De Dreu, “When Too Little or Too Much Hurts:团队中任务冲突和创新之间的曲线关系的证据，"《管理杂志》32（2006）。83-107.

在美国医院做出更好的决定 **:**Robert S. Dooley和Gerald E. Fryxell，“从不同意见中获得决策质量和承诺。忠诚和能力在战略决策团队中的调节作用”，《*管理学院学报》*42（1999）。389-402.

“没有冲突” **:**Kathleen M. Eisenhardt, Jean L. Kahwajy, and L. J. Bourgeois III, “How Management Teams Can Have a Good Fight,"Harvard Business Review, July-August 1997, 77-85.

父母发生建设性冲突的孩子 **:**Kathleen McCoy, E. Mark Cummings, and Patrick T. Davies, “Constructive and Destructive Marital Conflict, Emotional Security and Children’s Prosocial Behavior, “Journal of Child Psychology and Psychiatry50 (2009):270-79.

建筑师们更有可能 **:**唐纳德-W-麦金农，“个性与创造性潜能的实现”，美国心理学家20（1965）。273-81.

“紧张但安全” **:**Paula Olszewski, Marilynn Kulieke, and Thomas Buescher, “家庭环境对人才发展的影响。文献综述》，《天才教育杂志》11（1987）。6-28.

“未来的创意者” **:**Robert S. Albert, ed.,Genius & Eminence(Oxford: Pergamon Press, 1992).

这就是所谓的合群性 **:**Lauri A. Jensen-Campbell, Jennifer M. Knack, and Haylie L. Gomez, “The Psychology of Nice People, “Social and Personality Psychology Compass4 (2010):1042-56；Robert R. McCrae和Antonio Terraciano，“国民性格与人格”，《心理科学的当前方向》15（2006）。156-61.

对超过4000万条推文的分析 **:**Bryor Snefjella, Daniel Schmidtke, and Victor Kuperman, “民族性格定型反映语言使用。A Study of Canadian and American Tweets,"PLoS ONE13 (2018): e0206188.

成为工程师和律师 **:**Henk T. van der Molen, Henk G. Schmidt, and Gerard Kruisman, “Personality Characteristics of Engineers,"European Journal of Engineering Education32 (2007):495-501；Gidi Rubinstein，“不同院系的男女学生中的大五，"人格与个体差异38（2005）。1495-503.

如果你是非常不喜欢的人 **:**Stéphane Côté和D. S. Moskowitz, “论人际行为和情感之间的动态共变。从神经质、外向性和合意性的预测”，《人格与社会心理学杂志》75（1998）。1032-46.

当我研究皮克斯时 **:**2018年11月8日和2020年4月28日对布拉德-伯德的个人采访；2018年10月19日和2020年3月17日对妮可-格林德的采访；以及2018年11月21日和2020年3月24日对约翰-沃克的采访；“不合群的创意力量”，2019年3月5日与亚当-格兰特的工作生活；Hayagreeva Rao、Robert Sutton和Allen P. Webb，《皮克斯的创新经验。与奥斯卡获奖导演布拉德-伯德的访谈》，《麦肯锡季刊》，2008年4月1日，www.mckinsey.com/business-functions/strategy-and-corporate-finance/our-insights/innovation-lessons-from-pixar-an-interview-with-oscar-winning-director-brad-bird；《*The Making of The Incredibles》，*导演：里克-巴特勒，皮克斯，2005年；Alec Bojalad，《The Incredibles 2: Brad Bird on Family, Blu-Ray Extras, and More》，Den of Geek，2018年10月24日，www.denofgeek.com/tv/the-incredibles-2-brad-bird-on-family-blu-ray-extras-and-more。

不合心意的人更多地是说出来 **:**Jeffery A. LePine和Linn Van Dyne，“声音和合作行为作为背景表现的对比形式。与大五人格特征和认知能力的不同关系的证据”，*《应用心理学杂志》*86（2001）。326-36.

特别是当领导不接受的时候 **:**Samuel T. Hunter和Lily Cushenbery，“成为一个混蛋对原创性是必要的吗？考察分歧性在分享和利用原创想法中的作用，"《商业和心理学杂志》30（2015）：621-39。

促进更多的任务冲突 **:**Leslie A. DeChurch和Michelle A. Marks, “最大化任务冲突的好处。冲突管理的作用，"国际冲突管理杂志12（2001）。4-22.

不满只促进创造力 **:**周静和Jennifer M. George, “当工作不满导致创造力。鼓励声音的表达”，《*管理学院学报》*44（2001）。682-96.

文化上的不适应者是 **:**Amir Goldberg等人，“融入还是脱颖而出？The Tradeoffs of Structural and Cultural Embeddedness,"American Sociological Review81 (2016):1190-222.

在建立一个团队方面 **:**Joeri Hofmans and Timothy A. Judge, “Hiring for Culture Fit Doesn’t Have to Undermine Diversity,"Harvard Business Review, September 18, 2019,hbr.org/2019/09/hiring-for-culture-fit-doesnt-have-undermine-diversity .

纵容奉承的CEO们 **:**Sun Hyun Park, James D. Westphal, and Ithai Stern, “Set Up for a Fall:阿谀奉承和对企业领导人的意见顺从的恶劣影响”，《*行政科学季刊》*56（2011）。257-302.

当员工收到严厉的反馈时 **:**Francesca Gino，“研究。We Drop People Who Give Us Critical Feedback》，《哈佛商业评论》，2016年9月16日，hbr.org/2016/09/research-we-drop-people-who-giveus-critical-feedback 。

“杀人板 “来搅局 **:**William Safire，“关于语言。在臭鼬工厂的谋杀板，"纽约时报，1987年10月11日，www.nytimes.com/1987/10/11/magazine/on-language-murder-board-at-the-skunk-works.html。

在X，谷歌的 “登月工厂” **:**德里克-汤普森，“谷歌X和激进创意的科学”，《大西洋》，2017年11月，www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/11/x-google-moonshot-factory/540648。

“最基本的礼物” : The Cambridge Companion to Hemingway, ed.Scott Donaldson（剑桥：剑桥大学出版社，1996年）。

我们对批评的接受程度如何 **:**David Yeager等人，“打破不信任的循环。明智的干预措施，提供跨越种族鸿沟的批评反馈，"《实验心理学杂志》。一般143（2014）。804-24.

缺乏权力或地位的人 **:**Elizabeth W. Morrison, “员工的声音行为。整合和未来研究方向》，《*管理学院年鉴》*5（2011）。373-412; Charlan Jeanne Nemeth,In Defense of Troublemakers:The Power of Dissent in Life and Business(New York: Basic Books, 2018).

赞同的人明显更多 **:**Jennifer A. Chatman和Sigal G. Barsade, “个性、组织文化和合作。来自商业模拟的证据，"行政科学季刊40（1995）。423-43.

任务冲突的一个主要问题 **:**De Wit、Greer和Jehn，“团体内部冲突的悖论”。

将争端作为辩论的框架 **:**Ming-Hong Tsai和Corinne Bendersky，“对信息共享的追求。将任务冲突表述为辩论与分歧，可以提高人们对群体中不同意见的感知度，"*《组织科学》*27（2016）。141-56.

为什么他们赞成特定的政策 **:**Philip M. Fernbach等人，“政治极端主义是由理解的幻觉支持的”，《*心理科学》*24（2013）。939-46.

解释深度的错觉 **:**Leonid Rozenblit和Frank Keil，“被误解的民间科学的局限性。解释深度的幻觉，"认知科学26（2002）。521-62.

惊讶于他们的挣扎程度 **:**马修-费舍尔和弗兰克-凯尔，“专业知识的诅咒。当更多的知识导致误判的解释洞察力时，"认知科学40（2016）。1251-69.

他们实际上知道的太少了 **:**Dan R. Johnson, Meredith P. Murphy, and Riley M. Messer, “Reflecting on Explanatory Ability:检测因果知识差距的机制”，《实验心理学杂志》。General145 (2016):573-88.

第五章。与敌人共舞

“在争论中让人筋疲力尽” **:**Tim Kreider,We Learn Nothing: Essays(New York: Simon & Schuster, 2012).

介绍给Harish **:**与Harish Natarajan的个人访谈，2019年5月23日；“现场辩论：IBM项目辩论员”，IntelligenceSquared Debates，YouTube，2019年2月11日，www.youtube.com/watch?v=m3u-1yttrVw。

证据表明，早期接受教育 **:**尼古拉斯-克里斯托夫，“太小而不能失败”，*纽约时报，*2016年6月2日，www.nytimes.com/2016/06/02/opinion/building-childrens-brains.html。

这更像是一种舞蹈 **:**乔治-拉科夫和马克-约翰逊，《我们赖以生存的隐喻》（芝加哥：芝加哥大学出版社，1980）。

谈判专家的不同做法 **:**尼尔-拉克姆，《成功谈判者的行为》，载于《谈判》。Readings, Exercises, and Cases, ed., Roy Lewicki, Bruce Barry, and David Saunders (New York: McGraw-Holding)Roy Lewicki, Bruce Barry, and David Saunders (New York: McGraw-Hill, 1980/2007).

有哪怕一个谈判者能带来 **:**Femke S. Ten Velden, Bianca Beersma, and Carsten K. W. De Dreu, “It Takes One to Tango:The Effects of Dyads’ Epistemic Motivation Composition in Negotiations,"Personality and Social Psychology Bulletin36 (2010):1454-66.

我们可以展示开放性 **:**玛丽亚-波波娃，“如何善意地批评。哲学家丹尼尔-丹内特谈智能争论的四个步骤》，BrainPickings，2014年3月28日，www.brainpickings.org/2014/03/28/daniel-dennett-rapoport-rules-criticism。

当我们承认别人 **:**Fabrizio Butera, Nicolas Sommet, and Céline Darnon, “Sociocognitive Conflict Regulation:如何理解分歧的想法》，《心理科学的当前方向》28（2019）。145-51.

她的正式名称是 “辩论项目”。 IBM研究院编辑部，“Think 2019 Kicks Off with Live Debate between Man and Machine”，IBM研究院博客，2019年2月12日，www.ibm.com/blogs/research/2019/02/ai-debate-recap-think-2019； Paul Teich，“IBM Project Debater Speaks to the Future of AI”，The Next Platform*，*2019年3月27日，www.nextplatform.com/2019/03/27/ibm-project-debater-speaks-to-the-future-of-ai； Dieter Bohn，“What It’s Like to Watch an IBM AI Successfully Debate Humans”， The Verge*，*2018年6月18日，www.theverge.com/2018/6/18/17477686/ibm-project-debater-ai。

钢铁人 **:**Conor Friedersdorf, “The Highest Form of Disagreement,"The Atlantic, June 26, 2017,www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/the-highest-form-of-disagreement/531597.

人们往往看到数量 **:**Kate A. Ranganath, Barbara A. Spellman, and Jennifer A. Joy-Gaba, “认知’基于类别的归纳’研究和社会’说服’研究都是关于什么使论点可信的。两个文学作品的故事”，《心理科学展望》5（2010）。115-22.

理由的质量很重要 **:**Richard E. Petty和Duane T. Wegener，“阐释可能性模型。现状和争议”，载于《社会心理学中的双过程理论》，编辑：Shelly Chaiken和Yaacov Trope（纽约：Guilford，1999）。Shelly Chaiken和Yaacov Trope（纽约：Guilford，1999）。

堆积的理由 **:**John Biondo和A. P. MacDonald Jr., “内部-外部控制位和对影响尝试的反应”，*《人格杂志》*39（1971）。407-19.

说服数以千计的抗战校友 **:**Daniel C. Feiler, Leigh P. Tost, and Adam M. Grant, “Mixed Reasons, Missed Givings:在捐赠请求中混合利己主义和利他主义理由的成本，"《实验社会心理学杂志》48（2012）。1322-28.

你打算参加吗？ **:**Rachel (Penny) Breuhaus, “Get in the Game:比较自我说服和直接影响在激励出席联合国大学男子篮球比赛中的效果”（荣誉论文，北卡罗来纳大学教堂山分校，2009年）。

最有可能说服你的人 **:**艾略特-阿伦森，“自我说服的力量”，美国心理学家54（1999）。875-84.

向他们支付更多的费用 **:**David G. Allen, Phillip C. Bryant, and James M. Vardaman, “Raining Talent:用基于证据的战略取代误解，"《管理学院展望》24（2017）。48-64.

分歧的等级制度 **:**保罗-格雷厄姆，“如何分歧”，PaulGraham.com，2008年3月，www.paulgraham.com/disagree.html。

贝多芬和莫扎特 **:**Aaron Kozbelt，“古典作曲家的纵向命中率。Reconciling ‘Darwinian’ and Expertise Acquisition Perspectives on Lifespan Creativity, “Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts 2 (2008):221-35；亚当-格兰特，“原创思想家的惊人习惯”，TED演讲，2016年2月，www.ted.com/talks/adam_grant_the_surprising_habits_of_original_thinkers。

如果我们持有一个 见Michael Natkin，“Strong Opinions Loosely Held Might Be the Worst Idea in Tech”，The Glowforge Blog，2019年5月1日，blog.glowforge.com/strong-opinions-loosely-held-might-be-the-worst-idea in-tech 。

在法庭上，专家证人 **:**Robert J. Cramer, Stanley L. Brodsky, and Jamie DeCoster, “Expert Witness Confidence and Juror Personality:他们对法庭上的可信度和说服力的影响，"美国精神病学和法律学院杂志37（2009）63-74；哈维-伦敦，丹尼斯-麦克塞尼，和理查德-特罗珀，“信心，过度自信和说服力，"人类关系24（1971）。359-69.

名为Michele Hansen的女人 **:**对米歇尔-汉森的个人采访，2018年2月23日；“全明星的问题”，WorkLife with Adam Grant，2018年3月14日。

双面的信息更有说服力 **:**Mike Allen，“比较单面和双面信息的说服力的元分析”，《西方演讲交流杂志》55（1991）。390-404.

“我工作太辛苦了，我太在乎了” : *办公室》*第三季第23集《海滩游戏》，2007年5月10日，NBC。

“我的名字是乔治” : 宋飞》，第五季第22集，“相反的”，1994年5月19日，NBC。

承认合法弱点的候选人 **:**Ovul Sezer, Francesca Gino, and Michael I. Norton, “Humblebragging:A Distinct-and Ineffective-Self-Presentation Strategy,"Journal of Personality and Social Psychology114 (2018):52-74.

第六章。钻石上的坏血

“我全心全意地恨着洋基队，甚至恨到了极点” **:**多丽丝-卡恩斯-古德温，MLB专业博客，doriskearnsgoodwin.mlblogs.com。

达里尔-戴维斯抵达 **:**与达里尔-戴维斯的个人通信，2020年4月10日；达里尔-戴维斯，“What Do You Do When Someone Just Doesn’t Like You? “TEDxCharlottesville，2017年11月，www.ted.com/talks/daryl_davis_what_do_you_do_when_someone_just_doesn_t_like_you； Dwane Brown，“How One Man Convinced 200 Ku Klux Klan Members to Give Up Their Robes,” NPR，2017年8月20日，www.npr.org/transcripts/544861933； Craig Phillips，“Reformed Racists。Is There Life after Hate for Former White Supremacists?” PBS, February 9, 2017,www.pbs.org/independentlens/blog/reformed-racists-white-supremacists-life-after-hate; The Joe Rogan Experience, #1419, January 30, 2020; Jeffrey Fleishman, “A Black Man’s Quixotic Quest to Quell the Racism of the KKK, One Robe at a Time,"Los Angeles Times, December 8, 2016,www.latimes.com/entertainment/movies/la-ca-film-accidental-courtesy-20161205-story.html.

最受欢迎的T恤衫 **:**Amos Barshad，“Yankees Suck!Yankees Suck!"Grantland，2015年9月1日，http://grantland.com/features/yankees-suck-t-shirts-boston-red-sox。

当被问及有多少钱时 **:**Steven A. Lehr, Meghan L. Ferreira, and Mahzarin R. Banaji, “When Outgroup Negativity Trumps Ingroup Positivity:波士顿红，纽约洋基队的球迷对竞争对手的损失比自己球队的收益更重视，"群体过程与群体间关系22（2017）。26-42.

当红袜队球迷看到洋基队的失败时 **:**Mina Cikara和Susan T. Fiske，“他们的痛苦，我们的快乐：刻板印象内容和幸灾乐祸”，《*纽约科学院年鉴》*1299（2013）。52-59.

远超波士顿 **:**Eduardo Gonzalez，“Twitter上最讨厌的棒球队？"《洛杉矶时报》，2019年7月1日，www.latimes.com/sports/mlb/la-sp-most-hated-mlb-teams-twitter-yankees-cubs-dodgers-20190701-story.html。

家庭自我隔离 **:**Hannah Schwär，“彪马和阿迪达斯的竞争使一个德国小镇分裂了70年–这是现在的样子”，《德国商业内幕》，2018年10月1日；Ellen Emmerentze Jervell，“彪马和阿迪达斯在哪里像哈特菲尔德和麦考伊，"《华尔街日报》，2014年12月30日，www.wsj.com/articles/where-adidas-and-pumas-were-like-hatfields-and-mccoys-1419894858； Allan Hall，“阿迪达斯和彪马在足球比赛后埋葬了60年的兄弟恩怨，"《每日电讯》，2009年9月22日，www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/6216728/Adidas-and-Puma-bury-the-hatchet-after-60-years-of-brothers-feud-after-football-match.html。

我们不认同我们的对手 **:**Kimberly D. Elsbach和C. B. Bhattacharya，“通过你不是什么来定义你是谁。组织不认同和国家步枪协会，"组织科学12（2001）。393-413.

如果他们愿意撒谎 **:**Gavin J. Kilduff等人，“不惜一切代价获胜。Rivalry Increases Unethical Behavior,"Academy of Management Journal59 (2016):1508-34.

即使它们之间的界线是微不足道的 **:**Michael Diehl, “The Minimal Group Paradigm: Theoretical Explanations and Empirical Findings,"European Review of Social Psychology1 (1990):263-92.

一个看似无害的问题：热狗是一个三明治吗？ **:**Dave Hauser（@DavidJHauser），2019年12月5日，twitter.com/DavidJHauser/status/1202610237934592000 。

认同一个群体 **:**菲利普-弗利，“现代体育竞赛能告诉我们什么是人性，"《心理科学展望》14（2019）。138-55.

在他们的球队赢得一场足球比赛后 **:**Robert B. Cialdini等人，“沐浴在反思的光辉中。三项（足球）现场研究”，《人格与社会心理学杂志》34（1976）。366-75.

竞争关系最容易发展 **:**Gavin J. Kilduff, Hillary Anger Elfenbein, and Barry M. Staw, “The Psychology of Rivalry:竞争的关系分析》，《*管理学院学报》*53（2010）。943-69.

这两支球队也有更多的球迷 **:**Seth Stephens-Davidowitz, “They Hook You When You’re Young,"New York Times, April 19, 2014,www.nytimes.com/2014/04/20/opinion/sunday/they-hook-you-when-youre-young.html; J. Clement, “Major League Baseball Teams with the Most Facebook Fans as of June 2020,” Statista, June 16, 2020,www.statista.com/statistics/235719/facebook-fans-of-major-league-baseball-teams.

广泛辩论的主题 **:**John K. Ashton, Robert Simon Hudson, and Bill Gerrard, “Do National Soccer Results Really Impact on the Stock Market?"Applied Economics43 (2011):3709-17；Guy Kaplanski和Haim Levy，“可剥削的可预测的非理性。国际足联世界杯对美国股市的影响》，《金融和定量分析杂志》45（2010）。535-53；Jerome Geyer-Klingeberg等人，“股票市场对足球比赛有反应吗？元回归分析》，《应用经济学》50（2018）：2171-89。

当他们喜欢的足球队输掉比赛时 **:**Panagiotis Gkorezis等人，“将足球队的表现与球迷的工作参与度和工作表现联系起来。测试溢出模型”，《职业和组织心理学杂志》89（2016）。791-812.

一对现实中的护目镜 **:**乔治-A-凯利，《个人构造的心理学》，第一卷，《人格理论》（纽约：诺顿，1955年）。

这一现象被称为群体极化 **:**Daniel J. Isenberg，“群体极化。A Critical Review and Meta-analysis,"Journal of Personality and Social Psychology50 (1986):1141-51.

具有威权主义信仰的陪审团 **:**Robert M. Bray和Audrey M. Noble，“模拟陪审团的专制主义和决定。陪审团偏见和群体极化的证据，"《人格与社会心理学杂志》36（1978）。1424-30.

公司董事会更有可能 **:**Cass R. Sunstein和Reid Hastie,Wiser:超越群体思维，让群体更聪明》（波士顿：哈佛商业评论出版社，2014）。

极化被加强了 **:**Liran Goldman和Michael A. Hogg，“为自己的群体走极端。The Role of Prototypicality and Group Acceptance,"Journal of Applied Social Psychology46 (2016):544-53；Michael A. Hogg, John C. Turner, and Barbara Davidson, “Polarized Norms and Social Frames of Reference:A Test of the Self-Categorization Theory of Group Polarization,"Basic and Applied Social Psychology11 (1990):77-100.

当团队试图淡化 **:**Johannes Berendt和Sebastian Uhrich, “Rivalry and Fan Aggression:为什么承认冲突会减少敌对球迷之间的紧张关系，而轻描淡写会使事情变得更糟，"欧洲体育管理季刊18（2018）。517-40.

从太空返回时 **:**Peter Suedfeld, Katya Legkaia, and Jelena Brcic, “与太空飞行有关的价值参考层次的变化”，《*人格杂志》*78 (2010)。1411-36.

“来自月球上的” :“埃德加-米切尔的奇异之旅”，《人物》，1974年4月8日，people.com/archive/edgar-mitchells-strange-voyage-vol-1-no-6 。

"在地球上，宇航员们仰望星空 "。对杰夫-阿什比的个人采访，2018年1月12日；“如何信任你不喜欢的人”，与亚当-格兰特的工作生活，2018年3月28日。

曼联的足球迷 **:**Mark Levine等人，“身份和紧急干预。社会团体成员和团体边界的包容性如何塑造帮助行为》，《*人格与社会心理学公报》*31（2005）。443-53.

凯尔曼着手挑战 **:**Herbert C. Kelman，“解决国际冲突的团体过程。来自以色列-巴勒斯坦案例的经验，"美国心理学家52（1997）。212-20.

我们请联合国大学的学生来帮忙 **:**Alison R. Fragale, Karren Knowlton, and Adam M. Grant, “Feeling for Your Foes:同理心可以扭转群体内的帮助偏好”（工作文件，2020年）。

确立了她是不同的 **:**迈伦-罗斯巴特和奥利弗-P-约翰，“社会分类和行为事件。对群体间接触的影响的认知分析”，《*社会问题杂志》*41（1985）。81-104.

“没有体育，这就不会令人厌恶” **:**ESPN大学足球，www.espn.com/video/clip/_/id/18106107。

“你实际上是在为衣服加油” : 宋飞》，第六季第12集，“标签制作者”，1995年1月19日，NBC。

一个有趣但任意的仪式 **:**Tim Kundro和Adam M. Grant, “Bad Blood on the Diamond:突出仇恨的任意性可以减少对对手的敌意”（工作文件，2020年）。

反事实思维涉及 **:**Kai Epstude和Neal J. Roese，“反事实思维的功能理论”，《*人格与社会心理学评论》*12（2008）。168-92.

许多刻板印象是相通的 **:*李-朱西姆等人，“无法忍受的陈规定型的准确性”，载于《偏见、陈规定型和歧视手册》*，编辑。Todd D. Nelson（纽约：心理学出版社，2009）。

刻板印象变得持续和越来越不准确 **:**Lee Jussim, Jarret T. Crawford, and Rachel S. Rubinstein, “Stereotype (In) accuracy in Perceptions of Groups and Individuals, “Current Directions in Psychological Science24 (2015):490-97.

“如果你是中国的处女座” :J ackson G. Lu等人，“从社会现实中解读定型观念。星座定型观念与中国的歧视》，《人格与社会心理学杂志》（2020年），psycnet.apa.org/record/2020-19028-001 。

我们的信念是文化的真理 **:**Gregory R. Maio和James M. Olson，“作为真理的价值观。证据和影响”，《人格与社会心理学杂志》74（1998）。294-311.

有更多的相似之处 **:**Paul H. P. Hanel, Gregory R. Maio, and Antony S. R. Manstead, “A New Way to Look at the Data:人群之间的相似性大且重要，"《人格与社会心理学杂志》116（2019）。541-62.

与另一群体的成员互动 **:**Thomas F. Pettigrew和Linda R. Tropp, “A Meta-analytic Test of Intergroup Contact Theory,"Journal of Personality and Social Psychology90 (2006):751-83.

更有可能对自己的观点给予特权 **:**Jennifer R. Overbeck和Vitaliya Droutman, “One for All: Social Power Increases Self-Anchoring of Traits, Attitudes, and Emotions,"Psychological Science24 (2013):1466-76.

他们的观点更有可能不受质疑 **:**Leigh Plunkett Tost, Francesca Gino, and Richard P. Larrick, “When Power Makes Others Speechless, “Academy of Management Journal56 (2013):1465-86.

第七章。疫苗低语者和温和的审讯者

Marie-Hélène Étienne-Rousseau进入产程 **:**见Eric Boodman, “The Vaccine Whisperers:咨询师在新父母的疑虑硬化为确定性之前温和地与他们接触，” STAT，2019年8月5日，www.statnews.com/2019/08/05/the-vaccine-whisperers-counselors-gently-engage-new-parents-before-their-doubts-harden-into-certainty。

其死亡率 **:**Nick Paumgarten, “The Message of Measles,"New Yorker, August 26, 2019,www.newyorker.com/magazine/2019/09/02/the-message-of-measles; Leslie Roberts, “Why Measles Deaths Are Surging-and Coronavirus Could Make It Worse, “Nature, April 7, 2020,www.nature.com/articles/d41586-020-01011-6.

试图对该问题进行起诉 **:**海伦-布兰斯韦尔，“纽约县因麻疹问题宣布紧急状态，要求禁止未接种疫苗者进入公共场所，“STAT，2019年3月26日，www.statnews.com/2019/03/26/rockland-county-ny-declares-emergency-over-measles；泰勒-帕格，"‘猴子、老鼠和猪的DNA’。错误信息如何推动麻疹在极端东正教犹太人中的爆发》，《纽约时报》，2019年4月9日，www.nytimes.com/2019/04/09/nyregion/jews-measles-vaccination.html。

结果往往是令人失望的 **:**Matthew J. Hornsey, Emily A. Harris, and Kelly S. Fielding, “The Psychological Roots of Anti-Vaccination Attitudes:一个24国的调查，"健康心理学37（2018）。307-15.

向人们介绍这项研究 **:**Cornelia Betsch和Katharina Sachse，“揭穿疫苗接种神话。强烈的风险否定可以增加感知的疫苗接种风险，"健康心理学32（2013）。146-55.

他们对接种疫苗的兴趣一点都没有提高 **:**Brendan Nyhan等人，“疫苗推广中的有效信息。一项随机试验”，《儿科学》133（2014）：e835-42。

不动摇我们的东西 **:**Zakary L. Tormala和Richard E. Petty, “What Doesn’t Kill Me Makes Me Stronger:拒绝劝说对态度确定性的影响”，《人格与社会心理学杂志》83（2002）。1298-313.

抵抗的行为加强了 **:**威廉-J-麦奎尔（William J. McGuire），“诱导对劝说的抵抗。一些当代的方法，"《实验社会心理学进展》1（1964）。191-229.

驳斥一个观点 **:**John A. Banas 和 Stephen A. Rains, “A Meta-analysis of Research on Inoculation Theory,"Communication Monographs77 (2010):281-311.

名为比尔-米勒的临床心理学家 **:与比尔-米勒的个人通信，2019年9月3日和6日。

激励式面谈的核心原则 **:**William R. Miller和Stephen Rollnick，《*动机访谈》。帮助人们改变，*第三版（纽约：吉尔福德，2012）。

一个新生儿学家和研究员，名叫 **:**2019年10月8日，与Arnaud Gagneur的个人访谈。

在阿尔诺的第一项研究中 **:**Arnaud Gagneur等人，“A Postpartum Vaccination Promotion Intervention Using Motivational Interviewing Techniques Improves Short-Term Vaccine Coverage:PromoVac研究，"BMC公共卫生18（2018）。811.

在Arnaud的下一个实验中 **:**Thomas Lemaître等人，“使用激励性访谈技术的疫苗接种推广干预对长期疫苗覆盖率的影响。The PromoVac Strategy,"Human Vaccines & Immunotherapeutics15（2019）: 732-39.

帮助人们戒烟 **:**Carolyn J. Heckman, Brian L. Egleston, and Makary T. Hofmann, “Efficacy of Motivational Interviewing for Smoking Cessation:系统回顾和元分析”，《烟草控制》19（2010）。410-16.

滥用药物和酒精 **:**Brad W. Lundahl等人，“A Meta-analysis of Motivational Interviewing:二十五年的实证研究，"社会工作实践研究20（2010）。137-60.

改善他们的饮食和运动习惯 **:**Brian L. Burke, Hal Arkowitz, and Marisa Menchola, “The Efficacy of Motivational Interviewing:受控临床试验的元分析”，《咨询与临床心理学杂志》71（2003）。843-61.

克服饮食失调 **:**Pam Macdonald等人，“动机访谈在进食障碍中的应用。系统回顾》，《精神病学研究》200（2012）。1-11.

和减肥 **:**Marni J. Armstrong等人，“通过动机访谈来改善超重患者的减重情况。随机对照试验的系统回顾和元分析”，《肥胖症评论》12（2011）。709-23.

培养职业足球运动员的胆识 **:**乔纳森-罗兹等人，“通过职业足球的功能想象训练增强胆量”，《运动心理学家》32（2018）：220-25。

教师对学生进行指导 **:**Neralie Cain, Michael Gradisar, and Lynette Moseley, “A Motivational School-Based Intervention for Adolescent Sleep Problems, “Sleep Medicine12 (2011):246-51.

筹备团队的顾问 **:**Conrado J. Grimolizzi-Jensen，“组织变革。动机访谈对变革准备的影响，"*《变革管理杂志》*18（2018）。54-69.

公共卫生工作者 **:**Angelica K. Thevos, Robert E. Quick, and Violet Yanduli, “Motivational Interviewing Enhances the Adoption of Water Disinfection Practices in Zambia, “Health Promotion International15 (2000):207-14.

和环境活动家 **:**Florian E. Klonek等人，“使用动机访谈减少环境行为对话中的威胁”，《*心理学前沿》6（2015）：1015；Sofia Tagkaloglou和Tim Kasser，“增加合作性、支持环境的活动性。动机访谈、自我决定的动机和自我效能的作用，"《环境心理学杂志》*58（2018）。86-92.

打开了有偏见的选民的心扉 **:**Joshua L. Kalla和David E. Broockman，“通过人际对话减少排斥性态度。来自三个实地实验的证据，"美国政治科学评论114（2020）：410-25。

帮助分居父母解决纠纷 **:**Megan Morris, W. Kim Halford, and Jemima Petch, “A Randomized Controlled Trial Comparing Family Mediation with and without Motivational Interviewing, “Journal of Family Psychology32 (2018): 269-75.

一组强有力的证据 **:**Sune Rubak等人，“激励性访谈。系统回顾和元分析”，《英国全科医学杂志》55（2005）。305-12.

当人们无视建议时 **:**安娜-戈德法布，“如何给人们提供他们乐意接受的建议”，《纽约时报》，2019年10月21日，www.nytimes.com/2019/10/21/smarter-living/how-to-give-better-advice.html。

持续谈话和改变谈话 **:**Molly Magill等人，“A Meta-analysis of Motivational Interviewing Process:变化的技术性、关系性和条件性过程模型，"《咨询与临床心理学杂志》86（2018）。140-57；Timothy R. Apodaca等人，“在动机访谈中，哪些个体治疗师的行为能引起客户的改变谈话和持续谈话？"《物质滥用治疗杂志》61（2016）。60-65；Molly Magill等人，“动机访谈的技术假设。MI关键因果模型的元分析》，《咨询与临床心理学杂志》82（2014）。973-83.

“变化的谈话是一条金线” **:**Theresa Moyers, “Change Talk,"Talking to Change with Glenn Hinds & Sebastian Kaplan.

当人们发现有人企图施加影响时 **:**Marian Friestad和Peter Wright，“劝说知识模型。人们如何应对劝说企图，"《消费者研究杂志》21（1994）。1-31.

贝蒂-比贡布已经徒步旅行了 **:**与贝蒂-比贡贝的个人访谈，2020年3月19日和5月8日；另见《贝蒂-比贡贝：与军阀交好的女人》，BBC，2019年8月8日，www.bbc.com/news/world-africa-49269136。

约瑟夫-科尼是领导人 **:**大卫-史密斯，“约瑟夫-科尼的高级助手投降是对上帝抵抗军的重大打击”，《卫报》，2015年1月7日，www.theguardian.com/global-development/2015/jan/07/surrender-aide-joseph-kony-blow-lords-resistance-army。

“真正好奇的问题” **:**凯特-墨菲，“少说话。多听。Here’s how,"New York Times, January 9, 2010,www.nytimes.com/2020/01/09/opinion/listening-tips.html.

一个有同情心的、不做判断的、细心的倾听者 **:**Guy Itzchakov等人，“The Listener Sets the Tone: High-Quality Listening Increases Attitude Clarity and Beor-Intention Consequences,"Personality and Social Psychology Bulletin44（2018）。762-78; Guy Itzchakov, Avraham N. Kluger, and Dotan R. Castro, “I Am Aware of My Inconsistencies but Can Tolerate Them: The Effect of High Quality Listening on Speakers’ Attitude Ambivalence,"Personality and Social Psychology Bulletin43（2017）:105-20.

人们的态度变得更加复杂 **:**Guy Itzchakov和Avraham N. Kluger，“拿着棍子能改善工作中的倾听吗？倾听圈对员工情绪和认知的影响》，《欧洲工作与组织心理学杂志》26（2017）。663-76.

努力成为更好的倾听者 **:**Guy Itzchakov和Avraham N. Kluger, “The Power of Listening in Helping People Change,"Harvard Business Review, May 17, 2018,hbr.org/2018/05/the-power-of-listening in-helping-people-change .

“我怎么能说出我的想法” **:**E. M. Forster,Aspects of the Novel(New York: Houghton Mifflin, 1927/1956); See also Graham Wallas,The Art of Thought(Kent, England: Solis Press, 1926/2014).

“反面的魅力” **:**Wendy Moffat,E. M. Forster:A New Life（伦敦：Bloomsbury，2011）。

被评为最差的听众的经理人 **:**Judi Brownell, “对有效倾听者的看法。一项管理研究，"国际商业交流杂志27（1973）。401-15.

他们的宠物是更好的倾听者 :“民意调查：三分之一的女性说宠物比丈夫更听话”，《今日美国》，2010年4月30日，usatoday30.usatoday.com/life/lifestyle/pets/2010-04-30-pets-vs-spouses_N.htm 。

医生要 打断 他们的病人 **:**Naykky Singh Ospina等人，“Eliciting the Patient’s Agenda:对临床接触记录的二次分析》，《普通内科医学杂志》34（2019）。36-40.

29秒描述他们的症状 **:**M. Kim Marvel等人，“征求病人的意见。我们有进步吗？"*《美国医学会杂志》*281（1999）。283-87.

第8章。带电的对话

“当冲突成为陈词滥调” **:**阿曼达-里普利，“复杂的叙事”，解决方案新闻，2018年6月27日，thewholestory.solutionsjournalism.org/complicating-the-arratives-b91ea06ddf63 。

困难的对话实验室 **:**Peter T. Coleman,The Five Percent:为看似不可能的冲突寻找解决方案（纽约：PublicAffairs，2011）。

该文章对辩论进行了阐述 **:**Katharina Kugler和Peter T. Coleman, “Get Complicated:The Effects of Complexity on Conversations over Potentially Intractable Moral Conflicts,"Negotiation and Conflict Management Research(2020),onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ncmr.12192 .

简化一个复杂的连续体 **:**Matthew Fisher和Frank C. Keil, “The Binary Bias: A Systematic Distortion in the Integration of Information, “Psychological Science29 (2018):1846-58.

幽默大师罗伯特-本奇利 :“本月最受欢迎的书”，《名利场》，1920年2月，[babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015032024203&view=1up&seq=203&q1=divide%20the%20world](http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015032024203&view=1up&seq=203&q1=divide the world)。

华特-惠特曼的一句话 **:**沃尔特-惠特曼，《草叶》，见《沃尔特-惠特曼：诗歌全集》，编辑。Francis Murphy (London: Penguin Classics, 1855/2005)。

“读起来不像是律师的开场白” **:**里普利，“复杂的叙事”。

然而民意调查显示两党达成共识 **:**Mike DeBonis and Emily Guskin, “Americans of Both Party Overwhelmingly Support ‘Red Flag’ Laws, Expanded Background Checks for Gun Buyers, Washington Post-ABC News Poll Finds,"Washington Post, September 9, 2019,www.washingtonpost.com/politics/americans-of-both-parties-overwhelmingly-support-red-flag-laws-expanded-gun-background-checks-washington-post-abc-news-poll-finds/2019/09/08/97208916-ca75-11e9-a4f3-c081a126de70_story.html; Domenico Montanaro, “Poll: Most Americans Want to See Congress Pass Gun Restrictions,” NPR, September 10, 2019,www.npr.org/2019/09/10/759193047/poll-most-americans-want-to-see-congress-pass-gun-restrictions.

只有59%的美国人 **:**Moira Fagan和Christine Huang，“看看世界各地的人如何看待气候变化”，皮尤研究中心，2019年4月18日，www.pewresearch.org/fact-tank/2019/04/18/a-look-at-how-people-around-the-world-view-climate-change。

在过去十年中，美国 :“环境”，盖洛普，news.gallup.com/poll/1615/environment.aspx ；“大约六分之一的美国人认为全球变暖主要是人类造成的，“耶鲁大学气候变化项目，2018年12月，climateatecommunication.yale.edu/wp-content/uploads/2019/01/climate_change_american_mind_december_2018_1-3.png 。

我们相信什么取决于 **:**Ben Tappin, Leslie Van Der Leer, and Ryan Mckay, “You’re not going to Change Your Mind,"New York Times, May 27, 2017,www.nytimes.com/2017/05/27/opinion/sunday/youre-not-going-to-change-your-mind.html.

更高的教育水平预测 **:**Lawrence C. Hamilton, “教育、政治和对气候变化的看法。交互效应的证据，"气候变化104（2011）。231-42.

“有些人仍然怀疑” **:**阿尔-戈尔，“对气候变化持乐观态度的理由”，TED，2016年2月，www.ted.com/talks/al_gore_the_case_for_optimism_on_climate_change。

他被称为 “埃尔维斯 :史蒂芬-李维，“我们现在处于TED高峰期”，《连线》杂志，2016年2月19日，www.wired.com/2016/02/we-are-now-at-peak-ted。

将科学家与 “气候否认者 “进行对比 **:**Al Gore, “We Can’t Wish Away Climate Change,"New York Times, February 27, 2010,www.nytimes.com/2010/02/28/opinion/28gore.html.

六大思想阵营 :“全球变暖的六个国家，“耶鲁大学气候变化交流项目，climateatecommunication.yale.edu/about/projects/global-warmings-six-americas 。

气候反对派得到了不成比例的报道 **:**Alexander Michael Petersen, Emmanuel M. Vincent, and Anthony LeRoy Westerling, “Discrepancy in Scientific Authority and Media Visibility of Climate Change Scientists and Contrarians, “Nature Communications10 (2019):3502.

高估了否认行为的普遍性 **:**Matto Mildenberger和Dustin Tingley，“关于气候信仰的信念。The Importance of Second-Order Opinions for Climate Politics,"British Journal of Political Science49（2019）。1279-307.

在拒绝的范围内，至少有六个不同的类别 **:**Philipp Schmid和Cornelia Betsch, “Effective Strategies for Rebutting Science Denialism in Public Discussions,"Nature Human Behavior3（2019）: 931-39.

当记者承认不确定性的时候 **:**Anne Marthe van der Bles等人，“沟通不确定性对公众信任事实和数字的影响”，PNAS117（2020）：7672-83。

当专家表示怀疑时 **:**Uma R. Karmarkar和Zakary L. Tormala，“相信我，我不知道我在说什么。来源的确定性对消费者参与和说服的影响》，《消费者研究杂志》36（2010）。1033-49.

媒体报道了一项研究 **:**Tania Lombrozo，“在科学头条，Nuance应该战胜感觉吗？“NPR，2015年8月3日，www.npr.org/sections/13.7/2015/08/03/428984912/in-science-headlines-should-nuance-trump-sensation。

实际研究表明 **:**Vincenzo Solfrizzi等人，“咖啡消费习惯和轻度认知障碍的风险。The Italian Longitudinal Study on Aging,"Journal of Alzheimer’s Disease47 (2015): 889-99.

瞬间复杂的颠簸 **:**Ariana Eunjung Cha, “昨天的咖啡科学。它对大脑有好处。今天。没有那么快…*"华盛顿邮报》，2015年8月28日，www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2015/07/30/yesterdays-coffee-science-its-good-for-the-brain-today-not-so-fast。

科学家们压倒性地同意 :“科学家同意气候变化吗？“美国国家航空航天局，https://climate.nasa.gov/faq/17/do-scientists-agree-on-climate-change；约翰-库克等人，“共识的共识。关于人类导致的全球变暖的共识估计的综合，"《环境研究通讯》11（2016）。048002；David Herring，“气候科学家对全球变暖不是有很多分歧吗？"《气候观察》杂志，2020年2月3日，www.climate.gov/news-features/climate-qa/isnt-there-lot-disagreement-among-climate-scientists-about-global-warming。

一系列关于实际效果的观点 **:**Carolyn Gramling, “气候模型同意事情会变得糟糕。捕捉有多坏是很困难的，"科学新闻，2020年1月7日，www.sciencenews.org/article/why-climate-change-models-disagree-earth-worst-case-scenarios。

人们更有动力去行动 **:**Paul G. Bain等人，“应对气候变化的共同利益可以激励全世界的行动”，《自然-气候变化》6（2016）。154-57.

保护大自然的纯洁 **:**Matthew Feinberg和Robb Willer，“环境态度的道德根源”，《*心理科学》*24（2013）。56-62.

保护地球是一种爱国主义的行为 **:**Christopher Wolsko, Hector Ariceaga, and Jesse Seiden, “Red, White, and Blue Enough to Be Green:道德框架对气候变化态度和保护行为的影响》，《实验社会心理学杂志》65（2016）。7-19.

人们会视而不见，甚至否认 **:**Troy H. Campbell和Aaron C. Kay，“解决方案厌恶。论意识形态与动机性不信的关系》，《人格与社会心理学杂志》107（2014）。809-24.

标题的例子 **:**Mary Annaise Heglar，“我在环保运动中工作。我不关心你是否回收，"Vox，2019年5月28日，www.vox.com/the-highlight/2019/5/28/18629833/climate-change-2019-green-new-deal； Bob Berwyn，“种植一万亿棵树能阻止气候变化吗？科学家说这是一个更复杂的问题，"Inside Climate News，2020年5月27日，insideclimatenews.org/news/26052020/trillion-trees-clim-change?gclid=EAIaIQobChMIrb6n1qHF6gIVFInICh2kggWNEAAYAiAAEgI-sPD_BwE 。

当关于科学的新闻报道包括警告语时 **:**Lewis Bott等人，“基于科学的新闻故事中的注意事项在不降低兴趣的情况下传达谨慎，"《实验心理学杂志》。应用25（2019）。517-42.

背景和思想的多样性 **:**例如，见Ute Hülsheger、Neil R. Anderson和Jesus F. Salgado，“工作中创新的团队层面的预测因素。横跨三十年研究的综合元分析”，*《应用心理学杂志》94（2009）。1128-45；Cristian L. Dezsö和David Gaddis Ross，“高层管理中的女性代表是否能提高公司绩效？A Panel Data Investigation,"Strategic Management Journal33 (2012):1072-89；Samuel R. Sommers, “On Racial Diversity and Group Decision Making:识别种族构成对陪审团审议的多重影响，"《人格与社会心理学杂志》*90（2006）。597-612；Denise Lewin Loyd等人，“社会类别的多样性促进会议前的阐述。关系焦点的作用》，《*组织科学》*24（2013）。757-72.

在某些情况下，潜力得以实现 **:**Elizabeth Mannix和Margaret A. Neale, “What Differences Make a Difference?组织中多元化团队的承诺和现实》，《公共利益中的心理科学》6（2005）。31-55.

(而且更准确)。“多样性是好的，但它并不容易” **:**丽莎-莱斯利，“什么使工作场所的多样性计划成功？"积极组织中心，2020年1月22日，positiveorgs.bus.umich.edu/news/what-makes-a-workplace-diversity-program-successful 。

“混合效应” **:**Edward H. Chang等人，“The Mixed Effects of Online Diversity Training,"PNAS116 (2019): 7778-83.

“保持一致的叙述” **:**朱利安-马修斯，“一位认知科学家解释为什么人类如此容易受到假新闻和错误信息的影响”，尼曼实验室，2019年4月17日，www.niemanlab.org/2019/04/a-cognitive-scientist-explains-why-humans-are-so-susceptible-to-fake-news-and-misinformation。

围绕情商的分歧 **:**丹尼尔-戈尔曼，《情商》。Why It Can Matter More Than IQ(New York: Bantam Books, 1995) and “What Makes a Leader?"Harvard Business Review, January 2004; Jordan B. Peterson, “There Is No Such Thing as EQ,” Quora, August 22, 2019,www.quora.com/What-is-more-beneficial-in-all-aspects-of-life-a-high-EQ-or-IQ-This-question-is-based-on-the-assumption-that-only-your-EQ-or-IQ-is-high-with-the-other-being-average-or-below-this-average.

综合荟萃分析 **:**Dana L. Joseph和Daniel A. Newman，“情绪智力。综合元分析和级联模型”，《应用心理学杂志》95（2010）。54-78；Dana L. Joseph等人，“为什么自述的情商可以预测工作表现？混合EI的元分析调查”，《应用心理学杂志》100（2015）：298-342。

当人们接受悖论的时候 **:**Ella Miron-Spektor, Francesca Gino, and Linda Argote, “矛盾的框架和创意的火花。通过冲突和整合提高个人创造力”，《组织行为和人类决策过程》116（2011）。229-40；Dustin J. Sleesman, “Pushing Through the Tension While Stuck in the Mud:Paradox Mindset and Escalation of Commitment,"Organizational Behavior and Human Decision Processes155（2019）: 83-96.

有利于处理情绪的工作 **:**约瑟夫和纽曼，“情商”。

一千条评论涌来 **:**亚当-格兰特，《情商被高估》，LinkedIn，2014年9月30日，www.linkedin.com/pulse/20140930125543-69244073-emotional-intelligence-is-overrated。

一些教师决心 **:**Olga Khazan, “The Myth of ‘Learning Styles,"The Atlantic, April 11, 2018,www.theatlantic.com/science/archive/2018/04/the-myth-of-learning-styles/557687.

他们实际上并没有因为这样而学得更好 **:**Harold Pashler等人，“学习风格。概念和证据，"公共利益中的心理科学9（2008）。105-19.

冥想并不是唯一的方法 **:**亚当-格兰特，“我们能结束冥想的疯狂吗？"《纽约时报》，2015年10月9日，www.nytimes.com/2015/10/10/opinion/can-we-end-the-meditation-madness.html。

迈尔斯-布里格斯性格工具 **:**亚当-格兰特，“MBTI，如果你想让我回来，你也需要改变”，Medium，2015年11月17日，medium.com/@AdamMGrant/mbti-if-you-want-me-back-you-need-to-c7f1a7b6970 ；亚当-格兰特，“向MBTI说再见，这个不会死的时尚”，LinkedIn，2013年9月17日，www.linkedin.com/pulse/20130917155206-69244073-say-goodbye-to-mbti-the-fad-that-won-t-die。

更加真实 **:**Adam Grant, “The Fine Line between Helpful and Harmful Authenticity,"New York Times, April 10, 2020,www.nytimes.com/2020/04/10/smarter-living/the-fine-line-between-helpful-and-harmful-authenticity.html; Adam Grant, “除非你是Oprah, ‘Be Yourself’ Is Terrible Advice,"New York Times, June 4, 2016,www.nytimes.com/2016/06/05/opinion/sunday/unless-youre-oprah-be-yourself-is-terrible-advice.html.

无知的面纱 **:**John Rawls,A Theory of Justice(Cambridge, MA: Belknap Press, 1971).

随机分配人员进行反思 **:**Rhia Catapano, Zakary L. Tormala, and Derek D. Rucker, " Perspective Taking and Self-Persuasion:为什么 “设身处地 “会降低态度改变的开放性，"Psychological Science30 (2019):424-35.

想象他人的观点 **:**Tal Eyal, Mary Steffel, and Nicholas Epley, “Perspective Mistaking:准确理解他人的思想需要获得视角，而不是采取视角，"《人格与社会心理学杂志》114（2018）。547-71.

民意调查显示，民主党人 **:**Yascha Mounk，“共和党人不理解民主党人–而民主党人不理解共和党人”，《大西洋》，2019年6月23日，www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/06/republicans-and-democrats-dont-understand-each-other/592324。

即使我们强烈反对 **:**Julian J. Zlatev, “I May Not Agree with You, but I Trust You:关心社会问题标志着诚信，"*《心理科学》*30（2019）：880-92。

"****我非常尊重”。 **:**Corinne Bendersky，“通过肯定对手的地位来解决意识形态冲突。茶党、奥巴马医改和2013年政府关门》，《组织行为与人类决策过程》53（2014）。163-68.

人们被困在情感的简单性中 **:**Patti Williams和Jennifer L. Aaker，“混合情感可以和平共处吗？"*《消费者研究杂志》*28（2002）。636-49.

日语给了我们 锦鲤のようかん **:**Beca Grimm，“11种英语中没有词的感觉”，Bustle，2015年7月15日，www.bustle.com/articles/97413-11-feelings-there-are-no-words-for-in-english-for-all-you-emotional-word-nerds-out。

因纽特人有 iktsuarpok **:**Bill Demain等人，“51个没有英语等价物的奇妙词汇”，Mental Floss，2015年12月14日，www.mentalfloss.com/article/50698/38-wonderful-foreign-words-we-could-use-english。

锦囊妙计**，额外的重量** **:**凯特-布拉茨基尔，"‘Kummerspeck’，或称悲伤培根，是指当你悲伤时吃东西时发生的德语单词，"*Mic，*2017年12月19日，www.mic.com/articles/186933/kummerspeck-or-grief-bacon-is-the-german-word-for-eating-when-sad。

“种族主义者和反种族主义者都不是固定的身份” **:**Ibram X. Kendi,How to Be an Antiracist (New York: One World, 2019).

克里斯蒂安-库珀拒绝 **:**唐-莱蒙，“她在中央公园对他叫了警察。听到他的回应，“CNN，2020年5月27日，www.cnn.com/videos/us/2020/05/27/christian-cooper-central-park-video-lemon-ctn-sot-intv-vpx.cnn。

第9章。重写教科书

“不允许学校教育进行干涉” **:**格兰特-艾伦[笔名：奥利弗-普拉特-雷纳]，《罗萨尔巴。她的成长故事》（伦敦：G. P. Putnam’s Sons，1899）。

威斯康星州的年度最佳教师 **:**与艾琳-麦卡锡的个人采访，2020年1月14日；斯科特-安德森，“威斯康星州全国年度教师提名人来自格林代尔”，补丁，2019年8月20日，补丁.com/wisconsin/greendale/wisconsin-national-teacher-year-nominee-greendale 。

这是 “一项任务，" **:**Deborah Kelemen, “The Magic of Mechanism:基于解释的早期儿童反直觉概念教学》，《心理科学展望》14（2019）。510-22.

没有一个正确的答案 **:**Sam Wineburg, Daisy Martin, and Chauncey Monte-Sano,Reading Like a Historian(New York: Teachers College Press, 2013).

在斯坦福大学开发的课程 :“教师材料和资源”，《历史思维事项》，http://historicalthinkingmatters.org/teachers/。

甚至派学生出去面试 **:**Elizabeth Emery，“让学生采访他们不同意的人”，异教学院，2020年2月11日，heterodoxacademy.org/viewpoint-diversity-students-interview-someone 。

像事实核查员一样思考 **:**Annabelle Timsit，“在假新闻的时代，这里的学校如何教孩子们像事实核查员一样思考”，石英，2019年2月12日，qz.com/1533747/在假新闻的时代，这里的学校如何教孩子们像事实核查员一样思考。

图特王 **:**罗斯-特鲁普-布坎南，“图坦卡蒙国王没有死于战车坠毁，虚拟验尸显示，"独立报，2014年10月20日，www.independent.co.uk/news/science/king-tutankhamun-did-not-die-in-chariot-crash-virtual-autopsy-reveals-9806586.html。

当树懒做他们的版本 **:**Brian Resnick，“屁。哪些动物会，哪些不会，以及为什么，"Vox，2018年10月19日，www.vox.com/science-and-health/2018/4/3/17188186/does-it-fart-book-animal-farts-dinosaur-farts。

讲座的内容 **:**Louis Deslauriers等人，“测量实际学习与对积极参与课堂的学习感觉”，PNAS116（2019）。19251-57.

在传统的讲课方式下，学生的成绩要差半个字母等级 **:**Scott Freeman等人，“主动学习提高了学生在科学、工程和数学方面的成绩”，PNAS111 (2014):8410-15.

惊愕效应 **:**Jochen I. Menges等人，“惊艳效应。Followers Suppress Emotion Expression in Response to Charismatic but not Individually Considerate Leadership,"Leadership Quarterly26 (2015): 626-40.

哑巴效应 **:**亚当-格兰特，“情商的黑暗面”，《大西洋》，2014年1月2日，www.theatlantic.com/health/archive/2014/01/the-dark-side-of-emotional-intelligence/282720。

在北美的大学中 **:**M. Stains等人，“解剖北美大学的STEM教学”，《*科学》*359（2018）。1468-70.

一半的教师讲课 **:**Grant Wiggins, “Why Do So Many HS History Teachers Lecture So Much?”, April 24, 2015,grantwiggins.wordpress.com/2015/04/24/why Do-so-many-hs-teachers-lecture-so-much .

初中生得分更高 **:**Guido Schwerdt和Amelie C. Wupperman，“传统教学真的那么糟糕吗？一个学生内部科目之间的方法，"教育经济学评论30（2011）。365-79.

进入 “体验机” **:**Robert Nozick,Anarchy, State, and Utopia(New York: Basic Books, 1974).

“我通过我的课程进行思考” **:**阿萨希纳-罗伯特，“好奇的罗伯特-诺齐克”，《纽约时报》，1981年9月20日，www.nytimes.com/1981/09/20/books/the-inquisitive-robert-nozick.html。

“提出一个完全抛光的” **:**Ken Gewertz, “Philosopher Nozick Dies at 63,"Harvard Gazette, January 17, 2002,news.harvard.edu/gazette/story/2002/01/philosopher-nozick-dies-at-63 ; see also Hilary Putnam et al., “Robert Nozick:纪念一分钟》，《哈佛公报》，2004年5月6日，news.harvard.edu/gazette/story/2004/05/robert-nozick 。

我们中的大多数人都会抛弃这台机器 **:**Felipe De Brigard, “如果你喜欢它，它是否是真实的重要吗？"《哲学心理学》23 (2010):43-57.

完美主义者更有可能 **:**Joachim Stoeber和Kathleen Otto，“完美主义的积极概念。方法、证据、挑战”，《*人格与社会心理学评论》*10（2006）。295-319.

他们没有更好的表现 **:**Dana Harari等人，“完美是好事吗？工作场所完美主义的元分析》，《应用心理学杂志》103（2018）。1121-44.

成绩不是一个强有力的预测因素 **:**Philip L. Roth等人，“Meta-analyzing the Relationship between Grades and Job Performance,"Journal of Applied Psychology81 (1996):548-56.

在学校实现卓越 **:**Adam Grant, “What Straight-A Students Get Wrong,"New York Times, December 8, 2018,www.nytimes.com/2018/12/08/opinion/college-gpa-career-success.html.

最有创造力的人毕业了 **:**唐纳德-W-麦金农，“创造性人才的性质和培养”，美国心理学家17（1962）。484-95.

“告别者不可能” **:**卡伦-阿诺德，《承诺的生活：高中毕业生的命运》（旧金山：Jossey-Bass，1995）。

亲爱的宾大新生们 **:**迈克-凯泽，“这位沃顿大学的学长的信件写作项目得到了全球关注，“沃顿商学院，2016年2月17日，www.wharton.upenn.edu/story/wharton-seniors-letter-writing-project-gets-global-attention。

学习的最好方法之一就是教。 **:**Aloysius Wei Lun Koh, Sze Chi Lee, and Stephen Wee Hun Lim, “The Learning Benefits of Teaching: A Retrieval Practice Hypothesis,"Applied Cognitive Psychology32（2018）:401-10；Logan Fiorella和Richard E. Mayer，“The Relative Benefits of Learning by Teaching and Teaching Expectancy，"Contemporary Educational Psychology38（2013）。281-88；Robert B. Zajonc和Patricia R. Mullally，“出生顺序。调和冲突的影响，"美国心理学家52（1997）。685-99；Peter A. Cohen, James A. Kulik, and Chen-Lin C. Kulik, “辅导的教育成果。A Meta-analysis of Findings,"American Educational Research Journal19 (1982):237-48.

卓越的道德观 **:**2019年10月29日对Ron Berger的个人采访；Ron Berger，An Ethic of Excellence:与学生一起建立工匠精神的文化（Portsmouth, NH: Heinemann, 2003）；罗恩-伯杰、利亚-鲁根和利比-伍德芬，《他们自己学习的领导者。通过学生参与的评估改造学校（旧金山：Jossey-Bass，2014）。

思想开放的标志 **:**Kirill Fayn等人，“迷惑还是好奇？开放性/智力预示着更积极的兴趣-困惑关系，"《人格与社会心理学杂志》117（2019）。1016-33.

“我需要时间解决我的困惑” **:**Eleanor Duckworth,The Having of Wonderful Ideas(New York: Teachers College Press, 2006).

混乱可以是一种提示 **:**Elisabeth Vogl等人，“惊讶-好奇-迷惑。认识论的情绪和知识探索，"情感20（2020）：625-41。

科学准确的蝴蝶画 **:**罗恩-伯杰，“批评与反馈–奥斯汀的蝴蝶的故事”，2012年12月8日，www.youtube.com/watch?v=hqh1MRWZjms。

第10章这不是我们一直以来的做法

“如果不是为了人民” **:**库尔特-冯内古特，《弹钢琴》（纽约：Dial Press，1952/2006）。

“美国宇航局历史上最可怕的衣冠不整” **:**Tony Reichhardt，“差点要了他命的太空行走”，《航空与航天》杂志，2014年5月，www.airspacemag.com/space/spacewalk-almost-killed-him-180950135/?all。

在学习型文化中，组织的创新能力更强 **:**Matej Černe等人，“What Goes Around Comes Around:知识隐藏、感知激励氛围和创造力，"*《管理学院学报》*57（2014）。172-92；Markus Baer和Michael Frese，“创新是不够的。Climates for Initiative and Psychological Safety, Process Innovations, and Firm Performance,"Journal of Organizational Behavior24 (2003):45-68.

减少错误 **:**Anita L. Tucker 和 Amy C. Edmondson, “为什么医院不从失败中学习。组织和心理动态抑制了系统的变化，"加利福尼亚管理评论45（2003）。55-72; Amy C. Edmondson, “从错误中学习说起来容易做起来难。群体和组织对人类错误的检测和纠正的影响”，*《应用行为科学杂志》*40（1996）。5-28.

更多的心理安全 **:**威廉-A-卡恩，“工作中个人参与和脱离的心理条件”，《*管理学院杂志》*33（1990）。692-724.

最重要的是心理上的安全 **:**Julia Rozovsky，“成功的谷歌团队的五个关键”，re:Work，2015年11月17日，rework.withgoogle.com/blog/five-keys-to-a-successful-google-team 。

心理安全是不 **:**Amy C. Edmondson, “How Fearless Organizations Succeed,” strategy+business, November 14, 2018,www.strategy-business.com/article/How-Fearless-Organizations-Succeed.

学习文化的基础 **:**Amy Edmondson，“工作团队的心理安全和学习行为”，《*行政科学季刊》*44（1999）。350-83.

从事自我限制的行为 **:**Paul W. Mulvey, John F. Veiga, and Priscilla M. Elsass, “When Teammates Raise a White Flag, “Academy of Management Perspectives10 (1996):40-49.

一些工程师确实发出了红旗 **:**霍华德-贝克斯，“爆炸30年后，挑战者工程师仍自责”，NPR，2016年1月28日，www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/01/28/464744781/30-years-after-disaster-challenger-engineer-still-blames-himself。

一位工程师要求提供更清晰的照片 **:**Joel Bach，“工程师为哥伦比亚公司发出警告”*，ABC新闻，*2006年1月7日，abcnews.go.com/Technology/story?id=97600&page=1 。

防止这种灾难再次发生 **:**2019年12月12日，对埃伦-奥乔亚的个人采访。

你怎么知道的？ **:**2019年11月12日，对克里斯-汉森的个人采访。

一整年后，心理安全方面的收益 **:**Constantinos G. V. Coutifaris和Adam M. Grant, “Taking Your Team Behind the Curtain:领导分享反馈、寻求反馈和谦逊对团队心理安全的影响”（工作文件，2020年）。

来自学生课程评价的严厉评论 **:**Wharton Follies, " Mean Reviews:教授版》，2015年3月22日，www.youtube.com/watch?v=COOaEVSu6ms&t=3s。

分享我们的不完美 **:**Celia Moore等人，“The Advantage of Being Oneself:申请人自我证明在组织招聘决策中的作用》，《应用心理学杂志》102（2017）。1493-513.

还没有证明自己能力的人 **:**Kerry Roberts Gibson, Dana Harari, and Jennifer Carson Marr, “When Sharing Hurts:自我披露弱点如何以及为什么会破坏地位较高的披露者以任务为导向的关系》，《*组织行为与人类决策过程》*144（2018）：25-43。

注重结果 **:**Itamar Simonson和Barry M. Staw，“降级策略。减少对失败行动的承诺的技术比较”，*《应用心理学杂志》*77（1992）。419-26；Jennifer S. Lerner和Philip E. Tetlock，“核算责任的影响”，《*心理学通报》*125（1999）。255-75.

我们创造一个学习区 **:**Amy C. Edmondson, “The Competitive Imperative of Learning,"Harvard Business Review, July-August 2008,hbr.org/2008/07/the-competitive-imperative-of-learning 。

“你愿意和我赌一把吗？" **:**杰夫-贝佐斯，“2016年致股东信" ，www.sec.gov/Archives/edgar/data/1018724/000119312517120198/d373368dex991.htm。

对加州银行的研究 **:**Barry M. Staw, Sigal G. Barsade, and Kenneth W. Koput, “Escalation at the Credit Window:对银行高管识别和注销问题贷款的纵向研究”，*《应用心理学杂志》*82（1997）。130-42.

第11章。摆脱隧道视野

“一种萎靡不振的状态出现了” **:**Jack Handey，“我在地狱的第一天”，《纽约客》，2006年10月23日，www.newyorker.com/magazine/2006/10/30/my-first-day-in-hell。

虚张声势和调情的结合 **:**William B. Swann Jr.和Peter J. Rentfrow, “Blirtatiousness:快速反应的认知、行为和生理后果”，《人格与社会心理学杂志》81（2001）。1160-75.

激励我们制定更大胆的目标 **:**洛克和莱瑟姆，“建立一个实际有用的理论”。

引导我们走向一条道路 **:**Peter M. Gollwitzer，“实施意图。简单计划的强烈效果，"美国心理学家54（1999）。493-503.

他们可以给我们带来隧道般的视野 **:**James Y. Shah和Arie W. Kruglanski，“忘记所有其他东西。论目标屏蔽的前因后果》，《人格与社会心理学杂志》83（2002）。1261-80.

承诺升级 **:**Barry M. Staw和Jerry Ross，“理解升级情况下的行为”，科学246（1989）。216-20.

创业者坚持失败的策略 **:**Dustin J. Sleesman等人，“Putting Escalation of Commitment in Context:A Multilevel Review and Analysis,"Academy of Management Annals12（2018）。178-207.

NBA的总经理们 **:**Colin F. Camerer和Roberto A. Weber，“承诺升级的计量经济学和行为经济学。A Re-examination of Staw and Hoang’s NBA Data,"Journal of Economic Behavior & Organization39 (1999):59-82.

政治家们继续派兵打仗 **:**格伦-怀特，“个人和团体决策中的升级承诺。A Prospect Theory Approach,"Organizational Behavior and Human Decision Processes54 (1993):430-55.

为我们先前的信念寻找自我辩护的理由 **:**Joel Brockner，“对失败的行动方案的承诺的升级。争取理论上的进步，"*《管理学院评论》*17（1992）。39-61.

抚慰我们的自我 **:**Dustin J. Sleesman等人，“清理大杂烩。A Meta-analytic Review of the Determinants of Escalation of Commitment, “Academy of Management Journal55 (2012):541-62.

砾石是一种组合 **:**Jon M. Jachimowicz等人，“为什么Grit需要毅力和激情来积极预测业绩，"PNAS115（2018）。9980-85；Angela Duckworth和James J. Gross，“Self-Control and Grit。Related but Separable Determinants of Success,"Current Directions in Psychological Science23 (2014):319-25.

更有可能在轮盘赌中玩过头了 **:**Larbi Alaoui和Christian Fons-Rosen, “Know When to Fold ‘Em:The Grit Factor,"Universitat Pompeu Fabra: Barcela GSE Working Paper Series（2018）。

更愿意坚持到底 **:**Gale M. Lucas等人，“When the Going Gets Tough:勇气预示着昂贵的毅力，"《人格研究杂志》59（2015）：15-22；另见亨利-穆恩，“自觉性的两面性。承诺困境升级中的责任和成就争取”，*《应用心理学杂志》*86（2001）。533-40.

胆大妄为的登山者更容易死亡 **:**Lee Crust, Christian Swann, and Jacquelyn Allen-Collinson, “The Thin Line:精英高海拔登山者的心理韧性和决策的现象学研究》，《体育和运动心理学杂志》38（2016）。598-611.

心理学家所说的身份赎回权 **:**Wim Meeus等人，“青少年身份发展的模式。文献回顾和纵向分析，"发展评论19（1999）。419-61.

妄自菲薄的自我感觉 **:**Otilia Obodaru, “The Self Not Taken:替代自我如何发展以及它们如何影响我们的职业生活》，《*管理学院评论》*37（2017）。523-53.

“最无用的问题之一” **:**米歇尔-奥巴马，《成为》(New York: Crown, 2018)。

缺少天赋来追求我们的呼召 **:**Shoshana R. Dobrow, “Dynamics of Callings:音乐家的纵向研究”，《组织行为学杂志》34（2013）。431-52.

没有得到答复 **:**Justin M. Berg, Adam M. Grant, and Victoria Johnson, “When Callings Are Calling:Crafting Work and Leisure in Pursuit of Unanswered Occupational Callings,"Organization Science21 (2010):973-94.

“告诉孩子们” **:**克里斯-洛克，《唐伯虎点秋香》，博-伯纳姆导演，Netflix，2018。

以不同方式向他们介绍科学 **:**Ryan F. Lei等人，“儿童对他们’成为科学家’的潜力失去信心，但对他们’做科学’的能力没有信心，"*《发展科学》*22（2019）：e12837。

学前班学生表示更有兴趣 **:**Marjorie Rhodes, Amanda Cardarelli, and Sarah-Jane Leslie, “要求幼儿’做科学’而不是’做科学家’在随机现场实验中提高科学参与度”,PNAS117 (2020): 9808-14.

身兼十数职 **:**艾莉森-多伊尔，“人们在一生中多长时间更换一次工作？"《平衡职业》，2020年6月15日，www.thebalancecareers.com/how-often-do-people-change-jobs-2060467。

调出他们的导师 **:**Shoshana R. Dobrow和Jennifer Tosti-Kharas，“听从你的心？呼唤和对职业建议的接受度”，《*职业评估杂志》*20（2012）。264-80.

我们制定了补偿性的信念 **:**Ian McGregor等人，“面对个人不确定性的补偿性信念。走极端和做自己”，《人格与社会心理学杂志》80（2001）。472-88.

英格兰和威尔士的大学毕业生 **:**Ofer Malamud，“广度与深度。高等教育中专业化的时机，"《劳动》24（2010）。359-90.

在人们考虑职业选择和过渡的时候 **:**Herminia Ibarra,Working Identity:重塑职业生涯的非常规策略》（波士顿：哈佛商学院出版社，2003）。

迎接可能的自我 **:**Herminia Ibarra, “临时的自我。在职业适应中试验形象和身份，"行政科学季刊44（1999）。764-91.

人们越是重视幸福 **:**Iris B. Mauss等人，“寻求幸福会使人不幸福吗？重视幸福的矛盾效应》，《情感》11（2011）。807-15.

抑郁症的一个风险因素 **:**Brett Q. Ford等人，“Desperately Seeking Happiness:重视幸福与抑郁症的症状和诊断有关，"《社会和临床心理学杂志》33（2014）。890-905.

思考为什么我们的生活没有 更加 快乐的 **:**Lucy McGuirk等人，“幸福文化是否会增加对失败的反刍？"《情感》18（2018）。755-64.

幸福更多取决于频率 **:**埃德-迪纳、埃德-桑德维克和威廉-帕沃特，“幸福是积极与消极情绪的频率，而不是强度，“在《*主观幸福感》中。*主观幸福感：*跨学科视角》，*编辑：弗里茨-施特拉克、迈克尔-阿雷克。Fritz Strack, Michael Argyle, and Norbert Schwartz (New York: Pergamon, 1991).

意义比幸福更健康 **:**Barbara L. Fredrickson等人，“A Functional Genomic Perspective on Human Well-Being,"PNAS110 (2013):13684-89；Emily Esfahani Smith, “Meaning Is Healthier Than Happiness,"The Atlantic, August 1, 2013,www.theatlantic.com/health/archive/2013/08/meaning-is-healthier-than-happiness/278250.

意义趋于持久 **:**Jon M. Jachimowicz等人，“从内部点燃激情。How Lay Beliefs Guide the Pursuit of Work Passion and Influence Turnover,” PsyArXiv 10.31234/osf.io/qj6y9 , last revised July 2, 2018,https://psyarxiv.com/qj6y9/.

人们把社会参与放在首位 **:**Brett Q. Ford等人，“文化塑造了对幸福的追求是否预示着更高或更低的幸福感，"《实验心理学杂志》。一般144（2015）：1053-62。

“你仍然会是 你 放假的时候” : 周六夜现场》，第44季，第19集，“亚当-桑德勒”，2019年5月4日，NBC。

这些选择所带来的快乐通常是暂时的 **:**Elizabeth W. Dunn, Timothy D. Wilson, and Daniel T. Gilbert, “地点，地点，地点。在住房彩票中对满意度的预测错误，"人格与社会心理学公报29（2003）。1421-32；Kent C. H. Lam等人，“情感预测的文化差异。焦点主义的作用”，《*人格与社会心理学公报》*31（2005）。1296-309.

“你无法摆脱自己” **:**欧内斯特-海明威，《太阳照常升起》（纽约：Scribner，1926/2014）。

改变自己行动的学生 **:**Kennon M. Sheldon和Sonja Lyubomirsky，“实现幸福的可持续收益。改变你的行动，而不是你的环境，"*《幸福研究杂志》*7（2006）。55-86；Kennon M. Sheldon和Sonja Lyubomirsky，“改变你的行动，而不是你的环境。可持续幸福模式的实验测试”，载于《幸福、经济学和政治学》。Towards a Multi-disciplinaryApproach, ed. Amitava Krishna Dutt.Amitava Krishna Dutt和Benjamin Radcliff（Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2009）。

建立了自己的微型社区 **:**Jane E. Dutton 和 Belle Rose Ragins, 《探索工作中的积极关系：建立理论和研究基础》（Mahwah, NJ: Erlbaum, 2007）。

激情往往是被开发出来的，而不是被发现的 **:**Paul A. O’Keefe, Carol S. Dweck, and Gregory M. Walton, “Implicit Theories of Interest:找到你的激情还是发展它？"*《心理科学》*29（2018）。1653-64.

他们的热情随着他们的发展势头而增长 **:**Michael M. Gielnik等人，"‘I Put in Effort, Therefore I Am Passionate’: Investigating the Path from Effort to Passion in Entrepreneurship,"Academy of Management Journal58（2015）: 1012-31.

惠及他人的行动 **:**Adam M. Grant，“任务意义的重要性。工作绩效的影响、关系机制和边界条件”，*《应用心理学杂志》93（2008）。108-24；Stephen E. Humphrey, Jennifer D. Nahrgang, and Frederick P. Morgeson, “整合激励性、社会性和背景性工作设计特征。工作设计文献的元分析总结和理论延伸”，《应用心理学杂志》*92（2007）。1332-56; Brent D. Rosso, Kathryn H. Dekas, and Amy Wrzesniewski, “On the Meaning of Work:A Theoretical Integration and Review,"Research in Organizational Behavior30 (2010):91-127.

我们觉得我们有更多的付出 **:**Dan P. McAdams, “Generativity in Midlife,"*Handbook of Midlife Development,*ed.Margie E. Lachman（纽约：Wiley，2001）。

“他们顺便找到了幸福” **:**约翰-斯图尔特-米尔，《自传》（纽约：企鹅经典，1883/1990）。

科学家所称的开放系统 **:**路德维希-冯-贝塔朗菲，《一般系统理论》。Foundations, Development, Applications(New York: Braziller, 1969).

开放系统的管理 **:**Arie W. Kruglanski等人，“目标系统的架构。多重性、平等性和手段-目的关系中的反确定性，"《动机科学进展》2（2015）：69-98；Dante Cicchetti和Fred A. Rogosch，“发展性精神病理学中的平等性和多重性，"《发展与精神病理学》8（1996）。597-600.

“你可以通过这种方式完成整个行程” **:**南希-格鲁夫，“EL多克托罗的名言。他最好的15条，"*《卫报》，*2015年7月21日，www.theguardian.com/books/2015/jul/22/el-doctorow-in-quotes-15-of-his-best。

重新思考他们的角色，通过工作制作 **:**Amy Wrzesniewski和Jane E. Dutton, “Crafting a Job:修改员工作为其工作的积极创造者，"*《管理学院评论》*26（2001）。179-201.

他们对Candice Walker是多么的感激 **:**Amy Wrzesniewski和Jane Dutton，“拥有呼唤和精心制作的工作。Candice Billups的案例”，密歇根大学William Davidson研究所，2009年11月12日。

最终重新思考自己的角色 **:**Amy Wrzesniewski, Jane E. Dutton, and Gelaye Debebe, “Interpersonal Sensemaking and the Meaning of Work, “Research in Organizational Behavior25 (2003):93-135.

“不，这不是我工作的一部分” :“一个没有老板的世界”，《亚当-格兰特的工作生活》，2018年4月11日。

后记

"‘我所相信的’" **:Candace Falk, Barry Pateman, and Jessica Moran, eds.,Emma Goldman, vol. 2, A Documentary History of the American Years（Champaign: University of Illinois Press, 2008）。

“写一本以蛋黄酱一词结尾的书” **:**理查德-布劳提根，《在美国钓鳟鱼》（纽约：三角洲，1967）。

“一个新的科学真理” **:**Max K. Planck,Scientific Autobiography and Other Papers(New York: Greenwood, 1950/1968).

几代人被取代 :“社会比人更快地改变他们的想法”，《经济学家》，2019年10月31日，www.economist.com/graphic-detail/2019/10/31/societies-change-their-minds-faster-than-people-do。

这个词 科学家 是比较新的 **:**威廉-惠韦尔，《归纳科学的哲学》（纽约：约翰逊，1840/1967）；“威廉-惠韦尔”，《斯坦福哲学百科全书》，2000年12月23日，2017年9月22日最后修订，plato.stanford.edu/entries/whewell 。

“最重要的是，尝试一些东西” **:**富兰克林-D-罗斯福，《在奥格尔索普大学的讲话》，1932年5月22日，www.presidency.ucsb.edu/documents/address-oglethorpe-university-atlanta-georgia。

“不明确的东西并不比没有好” :“胡佛和罗斯福”，*纽约时报，*1932年5月24日，www.nytimes.com/1932/05/24/archives/hoover-and-roosevelt.html。

愚蠢的政治行为 **:**保罗-斯蒂芬-赫德森，“对’大胆的持久性试验’的呼吁。FDR的奥格尔索普大学毕业典礼讲话，1932年，"乔治亚历史季刊（1994年夏季），https://georgiainfo.galileo.usg.edu/topics/history/related_article/progressive-era-world-war-ii-1901-1945/background-to-fdrs-ties-to-georgia/a-call-for-bold-persistent-experimentation-fdrs-oglethorpe-university-comme。

插图来源

图表：1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10 、11 、12 、13 、14 、15 、16 、17 、18 、19 、20 、21 、22 、23 、24 、25 、26 、27 、28 、29 、30 、31 、32 、33 和34 。

35 : Jason Adam Katzenstein/The New Yorker Collection/The Cartoon Bank; © Condé Nast.

36 : Nicholas Bloom, Renata Lemos, Raffaella Sadun, Daniela Scur, and John Van Reenen.“JEEA-FBBVA讲座2013。管理的新实证经济学》，《欧洲经济学会杂志》12，第4期（2014年8月1日）：《欧洲经济学会杂志》。4（2014年8月1日）。835–76.https://doi.org/10.1111/jeea.12094.

37 : Zach Weinersmith/www.smbc-comics.com。

38 : C. Sanchez和D. Dunning。“初学者的过度自信。小小的学习是一件危险的事情吗？"人格与社会心理学杂志》114期，第1期（2018年），10-28。https://doi.org/10.1037/pspa0000102。

39 ,40 ,41 : © Doug Savage,www.savagechickens.com.

42 : Ellis Rosen/The New Yorker Collection/The Cartoon Bank; © Condé Nast.

43 : David Sipress/The New Yorker Collection/The Cartoon Bank; © Condé Nast.

44 : CreateDebate用户Loudacris/CC BY 3.0。https://creativecommons.org/licenses/by/3.0。

45 : 地图由casinoinsider.com提供。

46 和47 ：wordle.net。

50 : A. Leiserowitz, E. Maibach, S. Rosenthal, J. Kotcher, P. Bergquist, M. Ballew, M. Goldberg, and A. Gustafson.“美国人心目中的气候变化。2019年11月。“耶鲁大学和乔治梅森大学。康涅狄格州纽黑文：耶鲁大学气候变化交流项目，2019年。

51 : xkcd.com.

52 : 卡塔琳娜-库格勒。

53 : © JimBenton.com.

54 : Steve Macone/The New Yorker Collection/The Cartoon Bank; © Condé Nast.

55 :www.CartoonCollections.com。

57 : © Chris Madden.

58 : 海莉-刘易斯，《失败的原因谱》草图摘要*。*© 2020 HALO心理学有限公司。2020年5月绘制的插图。伦敦，英国。/ Edmondson, A. C. (2011, April).摘自《从失败中学习的策略》，《*哈佛商业评论》*。https://hbr.org/2011/04/strategies-for-learning-from-failure。这幅插图受英国和国际版权法保护。未经艺术家事先书面许可，禁止复制和传播该插图。

59 : 漫画©由Guy Downes创作。欲了解更多信息：www.officeguycartoons.com。

60 :照片：Arthur Gebuys Photography/Shutterstock。

61 : 星期六晚上现场/NBC。

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

索引

本索引中的页码指的是本书的印刷版本。所提供的链接将带你到该印刷页的开头。你可能需要从该位置向前滚动以在你的电子阅读器上找到相应的参考资料。

斜体字的页码指的是图表和插图。

堕胎问题的谈话，163-64 ，165-66

主动学习，186-88

讲座对，190-93 ，196

瘾。

激励性访谈作为打击的工具，149

被失败的反对论点所强化，146

适应性，81-82

作为反思的障碍，83

社会和谐与认知共识的关系，89

另见讨厌的人

艾伯特，罗伯特，80-81

艾伦，格兰特，185

亚马逊，218 ，219

杏仁核，以及对核心信念的攻击，60

敌意，陈规定型观念和，127

安东，加布里埃尔，33-34

安东氏综合症，33-35

苹果公司推出的iPhone，29-31

认可，渴望，政治家心态和，18-19 ，21 ，22 ，22 ，28 ，80 ，233

Arbery, Ahmaud,10

争论。

的等级制度，114 。 114

检察官心态与，18 ，19 ，26 ，233

另见辩论

亚里士多德，247-48

袖珍四分卫综合症，37

作为反思的障碍，42

冒名顶替者综合症与.., 51

阿诺德，凯伦，195

傲慢,54

谦逊与,45

阿什比，杰夫，129

阿西莫夫，艾萨克，59

假设，8 ，9-12

主动询问，25

学会重新思考,18

星座，定型观念和，137-39

宇航员，概览效应和，128-29

对错误思想的依恋，62

奥斯汀（一年级学生），201-2

自闭症，被误认为与接种疫苗有关，144 ，158-59

惊愕效应，192

Barsade, Sigal,89

巴蒂尔，沙恩，131

贝多芬，路德维希-范，114-15

信仰和意见。 26

附属于，62

攻击，作为对自我意识的威胁，59-60 ，63-64 ，127

偏见和，见偏见

盲点，75

钙化，4 ，10 ，17

挑战，作为重新思考的机会，74 ，75-76

说服他人重新思考，97-160

核心价值与，64 ，66n ， 251

反事实思维和，137-39

辩论，见辩论

脱离自我意识，12 ，62-64 ，69-70 ，74 ，76 ，251-52

错误的，见错误的思想

证据与，24-25 ，48 ，73

的演变，26 ，58

选择的自由，60 ，148 ，255

默里的实验，55-58 ，60 ，74-75

需要重新思考，12 ，17 ，18 ，24 ，55-76 ，243

过度自信和，44

政治家的心态，见政治家的心态

传教士的心态，见传教士的心态

检察官心态，见检察官心态

由于失败的反对论点而得到加强，144-45

科学家的心态，见科学家的心态

第二意见和，18 ，52

忠于职守,16

弱势持有，59 ，116-17

本格利，罗伯特，165

Berger, Ron,198-203 ,246

最佳做法，过程问责与，216-19 ，256

Beugoms, Jean-Pierre,65-66

选举预测，66-67 ，69-71 ，70 ，71 ，72-73

和犯错的喜悦，70 ，71-72

科学家的心态，66-67

Bezos, Jeff,72 ,219

不丹国民幸福总值指数，237

偏见。

二进制，165-66 ，169 ，181

确认，25 ，174n ， 252

拒绝，25

可取性，25 ，168 ，173 ，174n

现状，194n

乌干达和平谈判中的Bigombe, Betty,155-57 ,159

二元偏见，165-66 ，169 ，181

伯德，布拉德，83 ，87-88 ，89

黑莓，16 ，23 ，29 ，31

黑人命案 “运动,10

布莱克利, 萨拉,47

失明，病人否认，33-35

盲点，心理，60

作为反思的障碍，35

信心和，41 ，45

的认识，54

自我意识和,48

妩媚，226-27

Boodman, Eric,148

波士顿红袜队，洋基队与之的竞争，122-24 ，126-27 ，128 ，133-36

大脑，奖励中心，123

布劳提根，理查德，245n

布鲁豪斯，雷切尔，111

突破，66 ，69

商业，激励性访谈，151-53

职业选择，225-43

作为行动与身份的关系，230

作者和，225-26

承诺的升级，229-30

的Ryan Grant，226-28 ，230 ，241

身份赎回权和，230 ，242

过度思考和，235n

定期检查，233-35

反思，228 ，230 ，242-43

科学家的心态和，235

“你想成为什么 “的问题和，225-26 ，230 ，231 ，232

另见生活计划

卡西迪，克里斯，205-7

注意事项，173-74 ，176 ，255

卡维特，迪克，143

中央公园观鸟事件，181-83

挑战网络，83-84 ，200 ，218 ，253

作者的使用，86-87 ，246

企业文化和,86

皮克斯的使用，83-84

共同的价值观，84n

莱特兄弟，89-90

挑战者号航天飞机灾难,207

变化、连续性和,31

变革谈话，在动机访谈中，152-53

带电谈话，163-83

二元偏见和,165 ,166

复杂化，165-66 ，167-68 ，255

情绪，179-83 ，179 ，255

观念崇拜和，176-77

细微差别，168 ，171 ，174 ，176 ，183

透视与寻求透视的关系,178

生产性与非生产性，179-80 ，179 。 180

科学家的心态，183

查特曼，珍妮弗，89 岁

孩子们，看到孩子们

选择，自由，148 ,255

气候变化，有关的信念。

二元偏见和,169

复杂性和，172-73

可取性偏差和，168

媒体和，170-73

传教士的心态和，168

怀疑论与否认论,169

的光谱，169-70 。 170

在美国，167 ，168

气候否认者,169

克林顿，希拉里，在2016年选举中，69 ，71

认知能力，情商与，175-76

认知灵活性，见心理灵活性

认知的懒惰，7-8

作为反思的障碍，4

Coleman, Peter T.,163-64 ,179

集体反思，11 ，161-222 ，255-57

哥伦比亚航天飞机灾难，207 ，210-11 ，220

哥伦比亚大学，163

承诺，升级，229-30

怀疑论调查委员会，169-70

寻求共同点，104-5 ，107 ，108-9 ，254

共同身份，129

能力。

信心与，33-54 ，39 ，43 ，44 ，48-49 ，49 ，252

谦逊与，215n

复杂化，199

注意事项和意外情况，173-74 ，176 ，255

在带电的对话中，165-67 ，255

媒体和，171-73

作为可信度的信号，171 ，174

结论。

作者的观点，245-46

小说中，245

信心，46-48

在学习能力方面，48 ，252

能力与，33-54 ，39 ，43 ，44 ，48-49 ，49 ，252

谦逊和，见自信的谦逊

无知与，33 ，40-41 ，42-46 ，43 。 44

作为对自我信心的衡量标准，46-47 ，47 ，49 ，53

精神失明和,41 ,45

另见扶手椅四分卫综合症；冒名顶替者综合症

自信的谦逊，46-48 ，47 ，49 ，52-54 ，67 ，72n ， 112 ，116-19 ，215 ，249

在激励性访谈中，147 ，157

确认偏差，25 ，28 ，29 ，174n ， 252

冲突。

避免，81-82

建设性的，77-93 ，253

为不喜欢的人提供能量，82 ，84

在家庭中，80-81

在低绩效与高绩效群体中，78-80 。 79

也见关系冲突；任务冲突

顺从，群体极化和，127-28

混乱，在学习过程中，199 ，255 ，256

建设性冲突，77-93 ，253

突发事件，174 ，176 ，255

连续性、变化和,31

库珀，基督教，181-82

核心价值观，55-56

信仰与，64 ，66n ， 251

冠状病毒大流行，248 ，249

对假设的重新思考，9-10

科斯坦萨，乔治（char.），68 ，118

反事实的思维。

信仰和，137-39

破坏稳定的定型观念，134-40

库蒂法里斯，康斯坦丁诺斯，213

工艺，掌握，198

Crane, Frasier (char.),55

危机，恢复到学习反应，5-7

批评，接受，87n

Csikszentmihalyi, Mihaly,27

科莫，安德鲁，249

好奇心，27-28 ，59 ，67 ，92 ，102 ，105 ，106 ，115 ，117 ，137 ，140 ，145 ，147 ，156-59 ，165 ，174 ，180 ，188 ，197 ，199 ，200 ，203 ，211 ，214 ，221 ，251 ，255

在激励性访谈中，147 ，157

Dalio, Ray,63

达尔文，查尔斯，33

戴维斯，达里尔，在与白人至上主义者的接触中，121-22 ，139-41 ，151

戴维斯，默里，59

亲爱的宾大新生（网站）,197

辩论，97-119

对抗性方法，102-3 ，107

砖墙，116

自信的谦卑，116-17

好奇心，117

分歧被重塑为，91-92

着重于关键点，109-11 ，254

作为谈判，104

的细微差别，117

政治家的心态，107-8

传教士的心态，110

检察官心态，110

基于问题的方法，112-13

对敌意的反应，113-16

科学家的心态，102-6 ，107 ，108-9

寻求共同点，107 ，108-9 ，254

防守-攻击螺旋，105 ，109

否认者，怀疑论者与，169

可取性偏差，25 、28 、29 、71 、168 、173 、174n

脱离。

的意见从身份，62 ，69-70 ，76

过去与现在的自我感觉，62-63 ，69 ，76 ，251

困难对话实验室，163-64 ，179

不合心意的人。

冲突为其提供能量，82 ，84

作为优秀的批评家，86-87

任务冲突和，83 ，84

鼓励的任务冲突，90

另见海盗

发现，喜悦，69 ，188 ，198 ，203

迪斯尼,85

Doctorow, E. L.,242

道奇，瓦格纳，1-2 ，5-6 ，8 ，11

疑问，4 ，28 ，30-31 ，45 ，65 ，67 ，92 ，165 ，208 ，211 ，221 ，234 ，243 ，250

的好处，47-49 ，52 ，54 ，80 ，250

衰弱的影响，46-47 ，52-53

在重新思考周期，27 ，45 ，67 ，83 ，92 ，112-13 ，137 ，140 ，147 ，158 ，165 ，171 ，187 ，188 ，208 ，234 ，261

另见自信的谦逊；自我怀疑

草稿和修订，在学习过程中，199-203 ，256

杜克大学，与UNC的竞争，131

哑巴效应，192

邓宁，大卫，38 ，40 ，44 ，158

邓宁-克鲁格效应，38-39 ，40-41 ，42n ， 43 ，52 ，53 ，252

杜兰特，凯文，124n

达顿，简，242

地球，从太空看到的，128-29

回音室，61 ，164 ，252

埃德蒙森，艾米，208-9 ，217-18

教育。

根深蒂固的信仰,17

教学生质疑知识，185-203

另见学习；教师，教学

爱因斯坦，阿尔伯特，22 岁

美国2016年的选举，66-67 ，69-71 ，70 ，71 ，164

EL教育，201-2

情绪智力。

认知能力与，175-76

高估了，42

情感、24 、59 、63 、69 、75 、78

二元偏见,180

在带电对话中，179-83 ，179 ，255

混合，180-81

作为正在进行的工作，180 ，255

英国的职业选择，233n

创业。

果断是被高估的，21-22

科学家心态与，20-22 ，21 ，251

错误的思维，55-76

附属于，62

回音室和过滤气泡，61 ，164 ，252

承认的喜悦，61-62 ，65-66 ，69 ，70 ，71-72 ，89 ，252

承诺的升级，229-30

Étienne-Rousseau, Marie-Hélène,143 ,145 ,147-48 ,155 ,158-59

Étienne-Rousseau, Tobie,143 ,145 ,147-48 ,155

埃弗斯利，卡琳娜，206

优秀的道德观，198 ，200

经验，专业知识与，43-44

体验机，194

专业知识，经验与，43-44

专家，质疑的判断，18

Facebook的前身，8

可疑性，接受，59

反馈，86 ，212-13 ，256

Feynman, Richard,59

小说中的结论，245

战斗或逃亡反应，60

过滤气泡，61 ，164 ，252

弗洛伊德，乔治，10 岁

预测，准确性，65-73

反思和，67-68 ，248

预测锦标赛，65 ，73

Forster, E. M.,158

Fragale, Alison,131

Gagneur, Arnaud,148-49 ,155 ,158-59

盖茨，比尔，212

盖茨，梅琳达，212

平均评论视频和，214-15

盖茨基金会,208

平均评论视频，214-15

的心理安全，212-13 ，214-15

奉献与索取（格兰特），62n

捐赠者的成功率，61 ，62n

戈德曼，艾玛，245

Goleman, Daniel,175

良好的判断力，65

古德温，多丽丝-科尔恩斯，121

谷歌，209

戈尔，阿尔，167 ，168-69

格拉芙，斯特菲，124n

Graham, Paul,114

格兰特，亚当（作者）。

认同性特征，81-82 ，89

辩论的方法，103-4 ，113-15

职业选择和,225-26

的挑战网络，86-87

复杂化的对话，174-77

的家庭背景，226

和错误的喜悦，62 ，89

激励性访谈和，151-53

在线社交网络和，8-9

质疑定型观念，137-38

作为教师，195-98

格兰特，瑞安的医学生涯，226-28 ，230 ，241-42

大萧条,249

作曲家的伟大，114-15

格林斯潘，斯蒂芬，18 ，19

Grindle, Nicole,88-89

grit,229-30

群体极化。

符合性和,128

陈规定型观念和，127-28

群体。

之间的联系，139

定型观念和,139

枪支管制,164

习惯，8 ，9

认知的懒惰和，7-8

汉迪，杰克，225

汉森，克里斯，207 ，211

汉森，米歇尔，117-18

幸福的追求，237-38

环境和，238-40

意思与，238 ，240-41

海明威，欧内斯特，87 ，239

大屠杀否认者，189-90

大屠杀幸存者，130 ，132 ，189-90

敌意，反应，113-16

热狗三明治调查，125 。 125

谦逊，27 ，45-48 ，52-54 ，106 ，112 ，117 ，119 ，137 ，147 ，157-58 ，165 ，200 ，214-15 ，221 ，234 ，243 ，249-50 ，256

能力和，215n

作为基础性的，46-48

知识分子，见知识分子的谦逊

自我怀疑与,46

另见自信的谦卑

假设，测试，20 ，21 ，23

Ibarra, Herminia,235

IBM，项目辩论者，97-102 ，107-10

冰岛，2008年的金融危机，35-36

思想邪教，176-77

身份，见自我，感觉

身份赎回权，230 ，232-33 ，234 ，242

意识形态，见信仰

无知，自信和，33 ，40-41 ，42-46 ，43 。 44

Ig™诺贝尔奖,38

冒名顶替者综合征，36 ，37-38 ，49-51

袖珍四分卫综合症与.., 51

性别和，51n

在高成就者中，50

可能的好处，50-54

难以置信的真相》（电影），167

超人特攻队》（电影），83 ，84 ，87-88

影响，对的防御机制，154-55 。 154

影响，倾听和，155-60

信息，见知识

本能，8 ，9

诚信，激情的标志，179

知识分子的谦逊，27-28 ，31 ，45-48 ，52-54 ，62 ，102 ，106 ，112 ，117 ，119 ，137 ，147 ，157-58 ，165 ，187 ，200 ，203 ，214-15 ，221 ，249-50 ，253

傲慢与，45

国际空间站，205-7

互联网。

有关的错误信息,164

简化和,171

人际关系的反思，10-11 ，95-160 ，253-55

激励性面谈，见激励性面谈

iPhone,23

乔布斯的阻力，29-31

iPod,30

智商得分。

情绪智力和,175

心理灵活性与，24-27

定型观念和,24-25

以色列-巴勒斯坦冲突,131

定型观念，130

杰夫（生物技术CEO），151-53 ，155

杰恩，卡伦-“埃蒂”，78 岁

吉米-金梅尔现场！（电视节目）,214

乔布斯，史蒂夫，iPhone的抵制，29-31

约翰逊航天中心，221

做错事的喜悦，61-62 ，65-66 ，69 ，70 ，71-72 ，89 ，252

判断，自我与工作的判断。 201

Kaczynski, Ted,60 ,74-75

Kahneman, Daniel:

和做错事的喜悦，61-62

科学家的心态，62

Kelemen, Deborah,188-89

凯利，乔治，127

凯尔曼，赫伯，130 ，131

Kendi, Ibram X.,182

孩子们。

鼓励反思，256 ；另见教师，教学

解除学习和，189-90 ，256

“你想成为什么 “的问题和，225-26 ，230 ，231 ，232

知识。

指数扩张，17

口头传播,247

过度自信和,92-93

我们不知道的东西，见知识的谦卑

诺顿，卡伦，130-31

科尔伯特，伊丽莎白，60 岁

科尼，约瑟夫，157

与Bigombe的会面，155-56

克雷德，蒂姆，97

克鲁格，贾斯汀，38 ，158

Krumrei Mancuso, Elizabeth,52 岁

三K党，121-22 ，139-41 ，151

Kundro, Tim,126 ,129-30 ,131 ,133

Lazaridis, Mike,31

在没有重新思考市场的情况下，23-24

作为科学神童，15-16 ，23

作为智能手机的先驱，16 ，23

作为过度自信循环的受害者，29

领导人的反思，248-50

学习。

的能力，信心，48 ，252

挑战网络，200

混乱，199 ，255 ，256

探究式学习，见主动学习

科学家的心态，186

教科书和，185-87

另见终身学习

学习文化。

“你怎么知道 “的问题，211-12

在组织中，205-22 ，256-57

绩效文化与,209

的心理安全，209 ，212-13 ，214-15 ，256

重新思考，207-8

对记分卡的反思，218-19 ，218 ，257

讲座，主动学习与，190-93 ，196

刘易斯，杰里-李，121

终身学习，11 ，54 ，251 ，253

带电的对话，163-83

注重结果的障碍，217

教师和，185-203

在工作场所，205-22

生活计划，225-43

身份赎回权和，232-33

定期检查，235-37 ,257

重新思考,233 ,235-37 ,257

隧道视野和,228-29

另见职业选择

倾听，143-59

作为尊重和关怀的表达，159-60

影响和，155-60

在激励性访谈中,153

说服力，253

反射性，147

倾听圈，157-58

逻辑，有问题，检察官心态，102 ，104

上帝抵抗军，155 ，156n ， 157

Lyne, Andrew,73

麦肯，劳伦，196-97

麦卡锡，艾琳，185-87 ，189-90 ，203

麦克林，诺曼，5

麦道夫，伯尼，18 ，19

经理人。

反馈和，213-14

自我评价，39-40 。 39

Mann Gulch野火，1-2 ，5-7

过时的假设是其中的因素，11-12

掌握，198

黑客帝国》（电影）,194

意义，追求，幸福与，238 ，240-41

平均评论视频，214-15

“卑鄙的推文”，214

麻疹，148

死亡率,144

复苏，143-44

媒体。

气候变化和，170-73

复杂化和，171-73

医疗事故，心理安全和，208-9

心理灵活性，2-3 ，8 ，9-10 ，251

智商分数与,24-27

反思和，见反思

科学家的心态和，27

默茨，乌苏拉，33-34

密歇根大学，132

Mill, John Stuart,241

米勒，比尔，146 ，152 ，153 ，154 ，156

不合群的人，见不合群的人；海盗

米切尔，埃德加，128

Morrell, Kjirste, 预测技能，68-69

动机。

中的无效方法。 150

薪酬和,114

激励性访谈，146-51

在企业中，151-53

自信的谦卑，147

好奇心，147 ，157

在日常生活中，149-51

选择的自由，148 ，255

监听,153

开放式问题，147 ,148 ,156

抵抗右旋反射的人，156

归纳，153

维持谈话与改变谈话，152-53

作为改变行为的工具,148

傻子山，43 ，44 ，45 ，252

Moyers, Theresa,152

莫扎特，沃尔夫冈-阿马迪乌斯，114-15

墨菲，凯特，156

默里，亨利。

信仰实验，55-57 ，60 ，74-75

谍报评估测试，56

美国国家航空航天局。

新兴的学习文化，221

缺乏心理上的安全感,210-11

过度自信的周期，208

和帕米塔诺的太空服故障，205-7 ，211

绩效文化，207-8 ，210-11 ，216-17

重新思考失败的原因，207-8 ，217 ，222

航天飞机的灾难，207 ，210-11 ，220

Natarajan, Harish:

辩论赛，97

基于问题的方法，112

在学校补贴辩论中，97-103 ，106-10 ，112

谈判。 106

对抗性方法与寻求共同点的关系，104-5

问问题，105-6

辩论作为,104

着重于关键点，105

谦逊和好奇心，105-6

网络，挑战，见挑战网络

纽约时报》， 248-49

纽约洋基队，红袜队与之的竞争，122-24 ，126-27 ，127 ，128 ，133-36

Nomad Health,241

北卡罗来纳大学，与杜克大学的竞争，131

诺齐克，罗伯特，194-95

细微差别，117 ，168 ，171 ，174 ，176 ，183

奥巴马, 米歇尔,230

奥乔亚，埃伦，217 ，220-21

和哥伦比亚号航天飞机灾难，210-11

Oddsson, Davíð:

在冰岛总统竞选中，37 ，41 ，54

的职业生涯，41

和2008年金融危机，36-37 ，45

办公室》（电视剧），117-18

战略事务办公室，56

俄亥俄州立大学，132-33

开放系统，241

作为身份，243

意见，见信仰和意见

原创（格兰特），116

过度自信，92-93

过度自信的周期，28-29 ，28 ，61 ，165 ，188 ，189 ，208 ，233 ，252

过度思考，235n

概述效应，在宇航员中，128-29

帕米塔诺，卢卡，在太空服故障中，205-7 ，211

激情，作为诚信的标志，178

激情谈话，198

薪酬、动机和，114

完美主义者，重新思考是困难的，195-96

绩效文化，207-8 ，221

最佳做法和，216-17

学习文化与,209

劝说，信念因失败的尝试而得到加强，144-45 ，146

说服性倾听,253

彼得森，乔丹，175

海盗（误入歧途），83 ，84-85 ，88-89

皮克斯，82-83

海盗在，83 ，84-85 ，88-89

普朗克，马克斯，247

普鲁塔克，132

两极分化，政治，164

极端化的问题，对话，见收费对话

警察暴行，重新思考有关假设，10

政治家的心态，233 ，248 ，260

在集体反思中，163 ，169 ，183

在个人反思中，18-19 ，21 ，22 。 22 ,25 ,27 ,28 ,29 ,53 ,62 ,80 ,85-86 ,88

在人际关系的反思中，107 ，108 ，145 ，156

传教士心态，233 ，248 ，251

在集体反思中，165 ，167 ，169 ，175 ，177 ，183 ，192 ，200 ，216

在个人反思中，18 ,19 ,20 ,21 ,22 , 22 ,25 ,27 ,28 ,29 ,39 ,60 ,62 ,76 ,80 ,91 ,92

在人际关系的反思中，102 ，104 ，107 ，108 ，110 ，111 ，117n ，119 ，124 ，127 ，132 ，141 ，144 ，145 ，146 ，155 ，156 ，157

普雷克特，德布拉-乔，见 “辩论项目 "。

偏见，121-41

作为解毒剂的谈话，140-41

另见竞争；定型观念

学前教育补贴，有关辩论，97-102 ，106-10 ，112

美国总统们的求知欲和,27

过程问责制，最佳做法与，216-19 ，256

项目辩论者，在学校补贴辩论中，97-102 ，107-10 ，112

证明，作为进步的敌人，219

检察官心态，230 ，233 ，248 ，251

在集体反思中，165 ，167 ，169 ，175 ，177 ，183 ，192 ，200

在个人反思中，18 ,19 ,20 ,21 ,22 , 22 ,25 ,26 ,27 ,28 ,29 ,39 ,53 ,60 ,62 ,76 ,80 ,91 ,92

在人际关系的反思中，102 ，104 ，107 ，108 ，110 ，111 ，113 ，119 ，124 ，127 ，132 ，141 ，145 ，146 ，155 ，156 ，157

心理安全，208-9 ，210 ，256

作者的实验，212-13

在盖茨基金会，212-13 ，214-15

“你怎么知道 “的问题和，211-12

在美国国家航空航天局缺乏的，210-11

医疗错误和，208-9

过程问责制和，217-18

贵格会，清算委员会和，156n

基于问题的方法。

辩论中，112-13

通过鼓励反思，253-54

在科学家的心态，25-26

问题。

反事实，137-39 ，254

因为受到自我怀疑的鼓励，53-54

“你怎么知道”，211-12

“如何 “与 “为什么”，254

开放式的，147 ，148 ，156

熟练的谈判者的使用，105-6

“你想成为什么样的人”，225-26 ，230 ，231 ，232

种族不公正，重新思考有关假设，10

种族主义，10 ，121-22 ，139-41 ，181-83

拉克姆，尼尔，104 ，105

罗尔斯, 约翰,178

推理，有缺陷。

起诉，110 ，111

检察官心态，21 ，22 ，22 ，60 ，76 ，80 ，91 ，92

反思性倾听,147

关系冲突，78-80 。 79

作为反思的障碍，80

任务冲突和，90 ，91-93

关系，重新思考，236-37

重新思考，3-4

鼓励他人采用，见人际关系的反思

在个人方面，见个人反思

在终身学习中，见集体反思

挤出时间,257

作为心态，16

负面回应。 30

的过程，246-50

另见不学习

反思周期，27 ，28 。 28 ,45 ,67 ,83 ,92 ,112-13 ,137 ,140 ,147 ,158 ,165 ,171 ,187 ,188 ,208 ,234 ,261

对记分卡的重新思考，218-19 ，218 ，257

修改和草稿，在学习过程中，199-203 ，256

纠正反射，156

里普利，阿曼达，163 ，165

仪式，作为体育比赛的竞争，133

敌对关系。

敌意，124-25

在企业中，124

群体极化，128

使另一方人性化，130-31

在体育方面，见体育竞争

也见偏见；陈规定型观念

洛克，克里斯，230

Rollnick, Stephen,146 ,152 ,153 ,154 ,156

Roosevelt, Franklin D., 试错法，248-50

桑德勒，亚当，238-39

周六夜现场（电视节目），238-39

舒尔茨, 凯瑟琳,67

科学。

同行评议过程，86

解除学习，188-90

科学方法，20 ，199 ，247-48

怀疑论，169-70

“科学家 “一词的创造，247

科学家心态，23 ，53 ，62 ，66-67 ，74 ，76 ，92 ，93 ，116 ，145 ，186 ，249-50

作为积极质疑信仰和假设，25-26

作者的采用，26-27

职业变化和,235

注意事项和意外情况，173-74 ，176 ，255

在带电的谈话中,183

和一致的叙述与准确的记录，174-75

辩论中，102-6

企业家和，20-22 ，21 ，251

谦逊是其特点,28

反思是核心，19-20 ，247-48 ，251

苏格兰的职业选择，233n

Scott, Michael (char.),118

第二意见，18

宋飞，杰里，133

Seinfeld（电视剧），68 ，118

塞勒斯，莫妮卡，124n

自我，感觉，8 ，9 ，12

的共同点，129

脱离信仰和意见，62 ，63-64 ，69-70 ，76 ，251-52

身份赎回权和,230

作为开放系统，243

现在与过去，62-63 ，69 ，76 ，251

作为挑战的反思，4 ,7 ,42

部落和，125-26

自我意识，39 ，48

自嘲。

性别与，72n

自信心和，72

自我怀疑。

鼓励提出问题，53-54

的好处，49-54 ，252

谦逊与，46

也见冒名顶替症候群

自尊心的演变，241

塞内卡，35 岁

性别歧视,10

尚德尔，玛丽莎，234-35

肖，乔治-伯纳德，15

西尔弗，内特，66岁

简化。

互联网和,171

媒体和,171

抵抗力，见复杂化

怀疑主义，在科学方法中，169-70

怀疑论者、否认论者与，169

智能手机革命，16 ，22 ，23 ，31

史密斯，威尔，73

社会网络，两极化问题和，164-65

空间，从这里看到的地球，128-29

体育，股票市场的影响，126

体育对抗，122-28

作者的实验，131-32 ，133-36

群体极化，128

作为仪式，133

陈规定型观念，127

维持现状的偏见，194n

定型观念，121-41

敌意和,127

作为反思的障碍，124

作为解毒剂的谈话，140-41

群体极化和，127-28

团体和,139

群体与个人的关系，131

群体间接触和,139

在以色列和巴勒斯坦的冲突中，130

种族主义者，121-22 ，139-41

重新思考时间线的问题。 135

基础不稳,139

在体育竞争中，127

部落和，136n

另见偏见；争斗

定型观念，任意性，133-34

破坏稳定的反事实思维，134-40

刻板印象，智商分数和，24-25

股票市场，体育比赛的影响，126

风暴王山野火，6-7

压力。

学习的反应，5-7

默里的实验，55-58 ，60 ，74

Strohminger, Nina,40n

总结，在激励性访谈中，153

任务冲突，78-80 。 79

讨厌的人和,83 ,84

被不喜欢的人所鼓励，90

鼓励，88

政治家的心态和，85-86

关系冲突和，90 ，91-93

培养的反思，80 ，253

泰勒，布伦娜，10岁

教师，教学。

伯杰作为，198-203

赠与作为，195-98

讲授与主动学习，190-93 ，196

终身学习和，185-203

麦卡锡作为，185-87 ，189-90 ，203

诺齐克作为，194-95

教科书和，185-87

解除学习和，188-90

技术的指数式扩张，17

TED讲座，192 ，195 ，196

青少年，看孩子

应试，反思和，3-4

泰特洛克，菲尔，18 ，67

Tewfik, Basima,50 ,51n

教科书，185-87

特修斯悖论，132-33

时间， 36-37

Tómasdóttir, Halla,35-36

在冰岛总统竞选中,36 ,49 ,53-54

冒名顶替者综合症和，36 ，38 ，49 ，52-54

极权主义的自我，59-61 ，73 ，74

玩具总动员》（电影）,82

部落。

身份和,126

定型观念和，136n

特朗普，唐纳德，在2016年选举中，66-67 ，69-71 ，70 。 71

隧道视野，235n

生活选择和,228-29

Tussing, Danielle,52

2008年金融危机，35-36 ，45

乌干达的内乱，155-57 ，159

不确定性，53

取消学习，2 ，12 ，188-90

孩子和，189-90 ，256

在压力情况下，5-7

另见反思

城市，蒂姆，45

疫苗接种。

自闭症被误认为与之相关，144 ，158-59

无根据的恐惧，143-44

疫苗窃听者，145-49 ，158-59

伏地魔，146-47

Vonnegut, Kurt,205

威尔士的职业选择，233n

Walker, Candice,242-43

沃克，约翰，87-88 ，89

魏克，卡尔，7

沃顿学校，9

平均评论视频，214

“你想成为什么 “的问题，225-26 ，230 ，231 ，232

WhatsApp,24

白人至上主义者，戴维斯的遭遇，121-22 ，139-41 ，151

惠特曼，沃尔特，165

Wilde, Oscar,77

野火，消防员的行为，1-2 ，5-7

工作场所。

的最佳做法，216-17

成绩是预测成绩的不良因素，195

学习文化，205-22

心理安全和，见心理安全

第二次世界大战,56

赖特，凯萨琳，91

怀特，威尔伯和奥维尔，77 ，81

作为内置的挑战网络，89-90

在螺旋桨的冲突中，91-93

茨茨尼维斯基，艾米，242

X（公司），86

年轻人与火（麦克林），5

扎克伯格，马克，8

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

关于作者

亚当-格兰特是沃顿商学院的一名组织心理学家，他在那里连续七年成为评级最高的教授。他是TED最受欢迎的演讲者之一，他的书已售出数百万册，他的讲座被观看了2500多万次，他的播客*《亚当-格兰特的工作生活》*在排行榜上名列前茅。他的开创性研究启发人们重新思考关于动机、慷慨和创造力的基本假设。他被认为是世界上最有影响力的10位管理思想家之一，也是*《财富》杂志*的40位40岁以下人士之一，并获得美国心理学会和国家科学基金会颁发的杰出科学成就奖。亚当获得了哈佛大学的学士学位和密歇根大学的博士学位，他是前青少年奥林匹克跳板跳水运动员。他与他的妻子和他们的三个孩子住在费城。

你的下一步是什么？你的阅读清单？

发现你的下一个优秀读物!

获得个性化的图书精选和有关该作者的最新新闻。

现在就报名。

* 在对4000多万条推文的分析中，美国人比加拿大人更有可能使用sh*t、b*tch、hate和damn这样的词，而加拿大人则更倾向于使用thanks、great、good和sure这样顺口的词。

* 在建立一个团队的过程中，有一些维度，适合是很重要的，而另一些维度，不适合会增加价值。研究表明，我们希望人们具有不同的特质和背景，但有相似的原则。性格和经验的多样性为重新思考带来新鲜的想法，为新的工作方式带来互补的技能。共同的价值观促进了承诺和合作。

* 我们对批评的接受程度，既取决于我们与传话人的关系，也取决于信息。在一项实验中，人们在被告知 “我给你这些评论是因为我对你有很高的期望，我知道你能达到这些期望 “之后，对批评的接受程度至少提高了40%。当一个相信你的潜力并关心你的成功的人说出来的时候，你会出乎意料地容易听到一个严厉的事实。

* 工资不是我们用来激励员工的胡萝卜，它是我们对员工重视程度的象征。管理者可以通过设计有意义的工作来激励人们，在这些工作中，人们有自由、掌握、归属和影响。他们可以通过付给人们高额报酬来表示感谢。

* 在一项说服尝试的荟萃分析中，，两边的信息比单边的信息更有说服力–只要人们反驳对方的主要观点。如果他们只是介绍双方而不表态，那么他们的说服力就不如他们只宣扬自己的一方。

* 1993年，当莫妮卡-塞勒斯在网球场上被刺伤时，我知道至少有一个斯蒂菲-格拉芙的粉丝在庆祝。在2019年NBA总决赛中，当凯文-杜兰特受伤倒地时，一些多伦多猛龙队的球迷开始欢呼，这证明即使是加拿大人也能做到残忍。一位体育电台主持人认为，“在职业体育中，没有一个球迷在对方的大牌球员受伤时不高兴，理论上会使你的球队的成功之路更容易。“恕我直言，如果你更关心你的球队是否赢得比赛，而不是一个人在现实生活中是否受到伤害，你可能是一个反社会者。

* 足球失利对股市的影响是，引起了广泛的争论：虽然一些研究证明了这种影响，但其他研究却没有支持这种影响。我的直觉是，它更有可能发生在这项运动最受欢迎的国家，球队有望获胜，比赛的赌注很高，而且输掉的比赛几乎没有。不管体育如何影响市场，我们知道它们可以影响情绪。一项对欧洲军官的研究表明，，当他们最喜欢的足球队在周日输掉比赛时，他们在周一的工作中就不那么投入了–他们的表现可能因此而受到影响。

* 这并不是说定型观念从来都有现实基础。心理学家发现，在比较群体时，，许多定型观念与群体中的平均水平相吻合，但这并不意味着它们对理解群体中的个别成员是有用的。几千年前，当人们很少与不同群体互动时，关于不同部落倾向的信念可能有助于我们的祖先保护他们自己的部落。然而今天，当群体间的互动如此普遍时，关于一个群体的假设不再有同样的效用：了解一些关于个人的情况要更有帮助。同样的心理学家表明，当我们与另一个群体发生冲突时，我们的定型观念会变得持续且越来越不准确–当我们评判与我们自己的群体非常不同的意识形态时。当一个定型观念蔓延成偏见时，这是一个线索，可能是时候重新思考了。

* 心理学家最近确实研究了这一点，发现十二星座的任意名称会引起成见和歧视。处女座被翻译成中文是 “处女”，这让人想起对老处女–spinsters–的偏见，认为她们挑剔、有洁癖、挑剔。

* 几千年来，人类似乎已经理解了自己说话改变的魔力。我最近了解到，Abracadabra这个词来自于希伯来语，意思是 “我在说话时创造”。

* 由于乌干达总统无视贝蒂提出的制定和平谈判基本规则的要求，而是公开威胁科尼，科尼进行报复，在阿提亚克屠杀了几百人，和平谈判就此破裂。贝蒂深受打击，离开后去为世界银行工作。十年后，她发起了与叛军的另一轮和平谈判。她回到乌干达担任首席调解员，花自己的钱而不是接受政府的资金，这样她就可以独立工作。当科尼在最后一刻退缩时，她正处于成功的边缘。今天，他的叛军已经缩减到原来的一小部分，不再被认为是一个主要威胁。

* 贵格会的静修会有 “清算委员会”，其目的就在于此，提出问题，帮助人们理清思路，解决困境。

* 当媒体的头条新闻宣称美国在枪支法上存在分歧时，他们忽略了很多复杂的问题。是的，在支持禁止和回购攻击性武器方面，共和党人和民主党人之间存在47至50个百分点的差距。然而，民意调查显示，两党在所需的背景调查（83%的共和党人和96%的民主党人支持）和心理健康检查（81%的共和党人和94%的民主党人赞成）方面存在共识。

* 气候学家进一步指出，，在否认的范围内，至少有六种不同的类别：认为（1）二氧化碳没有增加；（2）即使二氧化碳增加，变暖也没有发生；（3）即使变暖发生，也是由于自然原因；（4）即使人类导致变暖，其影响也很小；（5）即使人类的影响不小，也会有好处；以及（6）在情况真正变得可怕之前，我们会适应或解决它。实验表明，给否认科学的人一个公开的平台，会因为传播错误的信念而适得其反，但反驳他们的论点或他们的技术会有帮助。

* 当记者和活动家讨论气候变化的后果时，那里往往也缺乏复杂性。悲观失望的信息可以为那些害怕地球燃烧的人创造一个燃烧的平台。但在24个国家的研究表明，，当人们看到这样做的集体利益–如经济和科学的进步以及建立一个更有道德和爱心的社区时，他们更有动力去行动和倡导。对气候持怀疑态度的人，从惊恐到怀疑，当他们认为这样做会产生可识别的好处时，就会更坚定地采取主动。而且，研究表明，记者可以通过强调跨领域的价值观，如捍卫自由，以及更保守的价值观，如，保护自然的纯净，或，把保护地球作为一种爱国主义行为，而不是仅仅呼吁陈旧的自由主义价值观，。

* 即使我们试图传达细微差别，有时信息也会在翻译中丢失。最近，我和一些同事发表了一篇文章，题为 “在线多元化培训的混合效应”。我以为我们已经很清楚地表明，我们的研究揭示了多样性培训是多么的复杂，但很快就有各种评论家把它作为支持多样性培训价值的证据–也有类似的人把它作为多样性培训是浪费时间的证据。证实性偏见和可取性偏见是活生生的。

* 一些实验表明，，当人们拥抱矛盾和冲突–而不是回避它们–他们会产生更多的创造性想法和解决方案。但其他实验表明，当人们拥抱矛盾和冲突时，他们更有可能坚持错误的信念和失败的行动。让这个悖论腌制一段时间。

* 事实证明，年轻的英裔美国人比年长的或亚裔美国人更有可能拒绝混合情绪，如同时感到快乐和悲伤。这种差异似乎在于对接受二元性和矛盾性的舒适度。我认为，如果我们有更丰富的语言来捕捉矛盾的情绪，这可能会有帮助。例如，日语给了我们 “锦鲤之恋“的感觉，即不是一见钟情，但随着时间的推移，我们可以逐渐爱上这个人。因纽特人有iktsuarpok，即当我们在等待客人到来时，期待和焦虑的混合情绪。格鲁吉亚人有shemomedjamo，就是那种完全吃饱但还是要吃的感觉，因为这顿饭太好吃了。我最喜欢的情绪词是德语： kummerspeck，我们在悲伤时因情绪化暴饮暴食而增加的体重。这句话的直译是。“悲伤的培根”。我可以看到这个词在带电的谈话中很方便。我不是故意要侮辱你。我现在只是在处理一些悲痛的培根。

* 有证据表明，当教师把更多的时间用于讲课而不是主动学习时，中学生的数学和科学能力测试得分更高。讲座对低年级学生来说是否更有效，或者说这种差距是由主动学习方法的无效实施造成的，这一点还有待观察。

* 诺齐克预言，，我们中的大多数人会抛弃机器，因为我们重视行动和存在，而不仅仅是体验，而且我们不想把我们的体验限制在人类可以想象和模拟的范围内。后来的哲学家认为，如果我们真的拒绝机器，可能不是因为这些原因，而是由于现状的偏见：我们将不得不离开我们所知的现实。为了研究这种可能性，他们改变了前提，做了一个实验。想象一下，有一天你醒来，得知你的整个人生都是你多年前选择的一台体验机，而你现在可以选择是拔掉插头还是重新插上。在这种情况下，46%的人说他们想重新插上电源。如果他们被告知，拔掉插头将使他们回到 “现实生活”，成为驻扎在摩纳哥的百万富翁艺术家，50%的人仍然想重新插上。看来，许多人宁愿不放弃熟悉的虚拟现实，也不愿意放弃不熟悉的现实，或者说有些人对艺术、财富和主权公国有一种厌恶。

* 如果我们还没有建立起自己的能力，分享我们的不完美可能是有风险的。在对寻找工作的律师和教师的研究中，如果他们的能力被评为90分或以上，真实地表达自己会增加获得工作机会的几率，但如果他们的能力较差，就会产生反作用。能力在50分之一或以下的律师和能力在25分之一或以下的教师，在坦率的情况下实际上表现更差。实验表明，，如果他们承认自己的弱点，还没有证明自己的能力，就会受到较少的尊重。他们不仅仅是无能；他们看起来也没有安全感。

* 我对这个问题还有一个反对意见：它鼓励孩子们把工作作为他们身份的主要事件。当你被问及你想成为什么时，社会上唯一可以接受的回答就是工作。大人们都在等着孩子们对成为像宇航员那样的伟大人物、像消防员那样的英雄、或像电影制片人那样的灵感进行诗意的挥洒。没有空间说你只是想要工作保障，更不用说你希望成为一个好父亲或一个伟大的母亲，或者一个有爱心和好奇心的人。虽然我为生活而学习工作，但我不认为它应该定义我们。

* 有证据表明，，英格兰和威尔士的大学毕业生比在苏格兰学习的人更有可能改变职业道路。这不是文化效应，而是时间效应。在英格兰和威尔士，学生必须从高中开始专攻，这限制了他们在整个大学期间探索其他选择的机会。在苏格兰，学生们直到大学三年级才被允许进行专业学习，这让他们有更多的机会重新思考他们的计划并发展新的兴趣。他们最终更有可能主修高中时没有涉及的科目，而且更有可能找到合适的对象。

* 我最初建议学生进行职业检查，以避免隧道视野，但我了解到，它们对处于反思的另一端的学生也很有用：过度思考者。他们经常反馈说，当他们对工作不满意的时候，知道每年会弹出两次提醒，可以帮助他们抵制每天考虑辞职的诱惑。

* 我认为幽默大师理查德-布劳提根对这种荒诞性作了最好的捕捉。“为了表达人类的需要，我一直想，写一本以蛋黄酱这个词结束的书”。他在一本书的倒数第二章写下了这句话，并愉快地以这个词结束了这本书–但故意把它拼错为 “蛋黄酱”，以剥夺读者的结束权。人类的需求，没有得到满足。

* 早些时候曾想过在全书中展示我的编辑，但不想让你们受此影响。在半生不熟的想法和被证伪的假设中苦苦挣扎并不是对你时间的最佳利用。即使你是汉密尔顿的超级粉丝，你可能也不会喜欢第一稿–参与重新思考的产品要比过程更令人兴奋。

* 过于异想天开。早期的读者希望这里有更多的严肃性–一些人报告说，他们现在以不同的方式处理异议。当他们面对挑战自己观点的信息时，不是拒绝或勉强接受，而是把它作为一个学习新知识的机会：“也许我应该重新考虑一下！”

* 挑战网说，更新书中的一个 “有趣的事实 “过于琐碎。

* 这里有一个很大的未解之谜，就是反思应该在什么时候结束–我们应该在哪里划清界限？我认为答案对每个人在每种情况下都是不同的，但我的感觉是，我们大多数人的操作都太偏向于曲线的左边。我看到的最相关的数据是第三章中关于超级预测者的数据：他们平均每个问题更新四次预测，而不是每个问题两次。这表明，不需要太多的反思就能从中受益，而且弊端也很小。反思并不总是要改变我们的想法。就像学生在考试中重新思考他们的答案一样，即使我们决定不对一个信念或决定进行透视，我们仍然知道我们已经进行了更深层次的思考。

* 就我而言，我曾以为 “blowing smoke up your arse “这个短语来自于人们向他们想讨好的人赠送的雪茄，因此你可以想象当我的妻子告诉我其真正的起源时，我是多么的好奇：在17世纪，用烟草灌肠来救活溺水者是很常见的做法，实际上是向他们的屁股吹烟。只是后来他们才知道，这对心脏系统是有毒的。

* 我不是从答案开始的，而是从关于反思的问题开始的。然后，我从随机控制的实验和系统的实地研究中寻找现有的最佳证据。在不存在证据的地方，我启动了自己的研究项目。只有当我得出数据驱动的见解时，我才寻找故事来说明和解释这些研究。在一个理想的世界里，每一个洞察力都来自于元分析–对研究的研究，研究人员在整个证据体系中累积模式，调整每个数据点的质量。在没有这些研究的情况下，我强调了我认为严谨的、有代表性的或发人深省的研究。有时，我会包括方法的细节–不仅是为了让你了解研究人员如何形成他们的结论，而且是为了提供一个了解科学家如何思考的窗口。在许多地方，我将总结结果，而不深入研究本身，假设你阅读是为了像科学家一样重新思考，而不是为了成为科学家。也就是说，如果你一提到荟萃分析就感到兴奋，可能是时候（重新）考虑社会科学的职业了。

* 这对于像美国这样的国家来说，看起来是个好消息，因为美国的自我评估相当接近现实，但这在各个领域并不成立。在最近的一项研究中，世界各地讲英语的青少年被要求对他们在16个不同领域的数学知识进行评分。所列主题中有三个完全是假的–陈述性分数、适当的数字和从句扩展–这使得追踪谁会，声称对虚构的主题有了解成为可能。平均而言，最差的人是北美人、男性和富人。

* 我最喜欢的例子来自于尼娜-斯特罗明格，她曾经感慨道。“我爸爸今天早上打电话告诉我邓宁-克鲁格效应，没想到他的女儿拥有心理学博士学位，肯定会知道邓宁-克鲁格效应，从而，给邓宁-克鲁格效应做了一个整齐的示范。”

* 关于统计测量问题在邓宁-克鲁格效应中的作用，一直存在着争论，但争论主要是围绕着这种效应有多强以及何时发生，而不是它是否真实。有趣的是，即使人们被激励去准确判断他们的知识，知识最少的人往往最挣扎。在人们进行逻辑推理测试后，，如果他们能正确地（因此，谦虚地）猜出他们答对了多少个问题，他们最终还是会过度自信。在二十个问题的测试中，他们认为自己做对的问题平均比实际多1.42个，而且表现最差的人是最自信的人。

* 这种反应可能因性别而异。在Basima对投资专家的研究中，冒名顶替的想法有助于男性和女性的任务表现，但更有可能刺激男性的额外团队工作。男性被驱使通过做额外的合作工作来补偿他们对自己在核心任务中可能达不到预期的恐惧。女性更依赖信心，更有可能因怀疑而感到虚弱。

* 我在研究一些因素，解释为什么在我工作的一家旅游指南公司，一些作家和编辑的表现比其他人好。业绩与他们的自主感、控制感、信心、挑战、联系、合作、冲突、支持、自我价值、压力、反馈、角色的明确性或享受没有关系。表现最好的人是那些开始工作时相信他们的工作会对他人产生积极影响的人。这让我预测，奉献者会比索取者更成功，因为他们会因为自己的行为对他人生活的改变而感到振奋。我继续在一些研究中测试并支持这一假设，但后来我发现其他研究中，慷慨的人预示着较低的生产力和较高的倦怠。我没有试图证明他们是错的，而是意识到我错了–我的理解是不完整的。我开始探索捐赠者何时成功，何时失败，这成为我的第一本书《给予与索取》。

* 即使是你根深蒂固的信仰也有可能改变，同时保持你的价值观不变。心理学家最近将脱离宗教的人与目前有宗教信仰和从未有宗教信仰的人进行了比较。在香港、荷兰、新西兰和美国，他们发现了一种宗教残留效应：与从未信教的人相比，脱离宗教的人同样有可能继续做志愿者，并向慈善机构捐赠更多钱。

* 如果你选择大声取笑自己，有证据表明人们的反应取决于你的性别。当男性开自嘲的玩笑时，他们被视为更有能力的领导者，但当女性这样做时，她们被评判为能力较差。显然，许多人都没有注意到，如果一个女人拿自己开涮，这并不是无能或不足的反映。它是自信谦逊和机智的象征。

目录